Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 04АП-4558/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

г. Чита

15 сентября 2016 г.

Дело N А78-1791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" и Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2016 года по делу N А78-1791/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280) к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377) и Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) о взыскании 1553249,85 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Маклаков И.Н., представитель по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита": Крючкова Н.И., представитель по доверенности от 11.04.2016,

от ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов: Подушкина Т.В., представитель по доверенности от 17.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов суммы основного долга за выполненные ремонтные работы в размере 661214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42824,43 руб. за период с 18.11.2015 г. по 28.04.2015 г. и с 29.04.2016 г. до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик - Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактических объемов и сметной стоимости выполненных работ по ремонту крыши на спорном объекте.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2016 года по делу N А78-1791/2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

С определением не согласно Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания", которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу возобновить. Считает, что определение является необоснованным, нарушает процессуальные права участников. Полагает, что в ходе судебных заседаний по делу исследованы все представленные суду доказательства, заслушаны мнения сторон, оснований и необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы по делу не имелось.

Комитет городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" в поданной апелляционной жалобе указывает, что при вынесении определения арбитражным судом нарушены права ответчика Комитета городского хозяйства на ознакомление с ходатайством о назначении экспертизы, право ознакомления с документами по кандидатуре эксперта. Просит определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность принятого определения, представители истца, ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы и ее стоимость).

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы Арбитражного суда Забайкальского края о необходимости назначения экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако указанные доводы не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Следует отметить, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2016 года по делу N А78-1791/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Юдин С.И.