Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-4558/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А78-1791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2016 года по делу N А78-1791/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН 1127536000360, ИНН 7536124280) к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377) и Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) о взыскании 743 120,33 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Маклаков И.Н.,

от ответчика представитель Подушкина Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов основного долга в размере 661 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 81 906,33 руб. за период с 18.11.2015 по 19.12.2016 и с 20.12.2016 до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальскому краю от 23 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" 473 656 руб. основного долга, 44 054 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 500 руб. расходов по экспертизе, всего 525 210 руб. 76 коп. и с 20.12.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму долга 473656 руб. по действующим ставкам Центрального Банка РФ до фактической оплаты денежных средств. В остальной сумме иска отказано.

По иску к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3418 руб.

С Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскано в доход федерального бюджета 12 444 руб. государственной пошлины.

Определением от 23 декабря 2016 года Арбитражный суд Забайкальского края исправил описку в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2016 года по делу N А78-1791/2016. В резолютивной части решения арбитражного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А78-1791/2016 в абзаце 1 вместо слов "расходы по экспертизе 7 500 руб., всего 525 210 руб. 76 коп." следует читать: "расходы по экспертизе 15 000 руб., всего 532 710 руб. 76 коп.".

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что площадь обработанной поверхности огнебиозащитным покрытием деревянных конструкций составляет 2173 кв.м.; в судебном заседании эксперт Лубягин Н.О. давал неуверенные пояснения на вопросы суда; решение суда первой инстанции содержит многочисленные арифметические ошибки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение ответчиком оспорено в части отказа во взыскании основного долга, процентов, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании заключенного с Администрацией городского округа "Город Чита" договора N 72 от 17.07.2015 г. Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов передал функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. По результатам проведенного конкурса 01 октября 2015 г. между Администрацией городского округа "Город Чита" (технический заказчик), Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (фонд) и ООО "Торгово-строительная компания" (подрядчик) заключен договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 01/2015-22. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Энгельса, 57 в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией. Сроки выполнения работ установлены в п.2 договора, и по окончании работ объект должен быть передан подрядчиком техническому заказчику по акту приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (п.2.3). Согласно п.3 и 4 контракта стоимость работ составляет 1 514 894 руб., и оплата за выполненные работы производится Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов. По условиям п.4.2 договора авансовый платеж составляет не более 30% от стоимости работ, и окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ техническим заказчиком и фондом, представителями собственников помещений в многоквартирном доме и предоставления соответствующих документов. Из материалов дела следует, что представителями технического подрядчика и подрядчика с участием представителя управляющей компании и собственников помещений был подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.10.2015 г. и справка КС-3 на сумму 1 514 894 руб. Акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта по ул.Энгельса,57 в г.Чите подписан техническим заказчиком 31 декабря 2015 г. Фондом произведена оплата аванса (30%) в сумме 302 978,80 руб. платежным поручением N 628 от 16.11.2015 г. и сумма 550 701,20 руб. оплачена платежным поручением N 258 от 15.04.2016 г., всего 853 680 руб. Истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" основной долг 473 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 054 руб. 76 коп. и расходы по экспертизе 15 000 руб., всего 532 710 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома составляет 1 327 336 руб., ответчиком произведена оплата в сумме 853 680 руб., задолженность составляет 473 656 руб.

По утверждению истца, площадь обработанной поверхности огнебиозащитным покрытием деревянных конструкций 1455 кв.м., что не соответствует акту контрольного обмера от 11.10.2015 г., согласно которому площадь обработанной поверхности составляет 2173 кв.м. Поэтому при расчете стоимости выполненных работ площадь обработанной поверхности меньше на 718 кв.м. на сумму 90 473,80 руб., и стоимость работ составляет 1 417 809,80 руб.

Указанные доводы обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом первой инстанции по делу проводилась судебная, а также повторная судебная экспертизы. Согласно заключению экспертизы ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" N 944/16, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул.Энгельса, дом 57 составляет 1 327 336 руб. Из экспертного заключения следует, что экспертами был произведен осмотр крыши многоквартирного дома и проведены обмерные работы в соответствии с требованиями СП 13-102-2003.

Как указывает заявитель жалобы, площадь обработанной поверхности огнебиозащитным покрытием деревянных конструкций составляет 2173 кв.м.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании эксперт Лубягин Н.О. пояснил, что по ведомости объемов работ объем выполненных работ на огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составляет 1455 кв.м. - позиция 22 и отдельно определен материал - позиция 23. Объем работ определен по фактическим замерам с учетом тех конструкций, которые подвергаются обрабатыванию, путем замера конструкции и площади обрабатываемой поверхности, и расчет произведен по минимальным требованиям, учитывая технологию работы.

Из материалов дела следует, что по акту КС-2 от 21.10.2015 г. объем работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций составляет 909 кв.м., по акту выполненных работ от 11.10.2015 г. - 2173 кв.м. и по комиссионному акту от 06.05.2016 г.- 1288 кв.м.

Судом данные противоречия в представленных доказательствах устранены в установленном процессуальным законом порядке.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

По заключению экспертизы ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" N 944/16 в результате замера площади обрабатываемой поверхности установлен объем выполненных работ на огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций 1455 кв.м. и отдельно определено количество материала - антисептик для древесины 669 кг. Поэтому доводы истца о применении при расчетах объема выполненных работ 2173 кв.м. по акту от 11.10.2015 г. правильно не были приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.

Довод о неуверенных ответах опрошенного в судебном заседании эксперта Лубягина Н.О. является несостоятельным, поскольку для дачи заключения экспертом были проведены непосредственные исследования. Объем работ определен по фактическим замерам с учетом тех конструкций, которые подвергаются обрабатыванию, путем замера конструкции и площади обрабатываемой поверхности; расчет произведен по минимальным требованиям, учитывая технологию работы.

Довод жалобы о наличии описок в решении не является предметом апелляционного пересмотра, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке - в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы жалобы в части процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом.

По условиям договора фондом расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ техническим заказчиком и фондом, представителями собственников помещений в многоквартирном доме и предоставления соответствующих документов. Как следует из материалов дела, объект по окончании ремонта был принят техническим заказчиком по акту от 31 декабря 2015 г., и документы на выполненные работы по многоквартирному дому по ул.Энгельса,57 (акт КС-2, справка КС-3 от 21.10.2015 г., счета-фактуры, журналы работ получены фондом 28.01.2016 г. Соответственно, оплата выполненных работ по договору производится в течение 15 рабочих дней после получения документов до 15.02.2016 г.

Как видно из решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 024 357,20 руб. подлежат начислению за период с 16.02.2016 г. по 14.04.2016 г. и на сумму дога 473 656 руб. за период с 15.04.2016 г. по 19.12.2016 г. В сумме размер процентов составляет 44 054,76 руб. Судом учтено, что имелась частичная оплата платежным поручением N 258 от 15.04.2016 г.

Выводы суда были основаны на расчете истца, представленном в дело (т.6, л.д.73).

В указанный выше период действовало 2 редакции пункта 1 статьи 35 ГК РФ:

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года данная норма применялась в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поэтому расчет следующий:

с 16.02.2016 по 18.02.2016 (3 дня): 1 024 357,20 * 3 * 7,81% / 366 = 655,76 руб.;

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней): 1 024 357,20 * 27 * 9% / 366 = 6 801,06 руб.;

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней): 1 024 357,20 * 29 * 8,81% / 366 = 7 150,63 руб.

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня): 473 656 * 34 * 8,01% / 366 = 3 524,47 руб.;

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней): 473 656 * 28 * 7,71% / 366 = 2 793,79 руб.;

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней): 473 656 * 29 * 7,93% / 366 = 2 976,14 руб.;

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней): 473 656 * 17 * 7,22% / 366 = 1 588,43 руб.;

с 1.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней): 473 656 * 49 * 10,50% / 366 = 6 658,36 руб.;

с 19.09.2016 по 19.12.2016 (92 дня): 473 656 * 92 * 10% / 366 = 11 906,11 руб.

В результате сложения данных процентов получается сумма 44 054,75 руб. Если истец полагает, что судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка на 1 копейку, то он вправе заявить о ее исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ.

Просрочка в период после 31 июля 2016 года определяется с учетом ключевой ставки Банка России, которая с 1 января 2016 года составляла 11 %, с 19 сентября 2016 года - 10 % (Указание Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У, Информация Банка России от 11 декабря 2015 года, Информация Банка России от 16 сентября 2016 года). Поскольку истцом заявлены проценты с 1 августа 2016 года в меньшем размере, то суд, не выходя за пределы исковых требований, учел заявленный истцом размер процентной ставки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2016 года по делу N А78-1791/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин