Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-7782/16

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А67-3741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путинцева Кирилла Викторовича (рег. N 07АП 7782/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2016 года (судья Д.А. Соколов) по делу N А67-3741/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) к индивидуальному предпринимателю Путинцеву Кириллу Викторовичу (ИНН 702100163227,ОГРН 304702507000071)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT Limited) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Путинцеву Кириллу Викторовичу (далее по тексту ИП Путинцев К. В.) с иском о взыскании о взыскании 50 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1109374,

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340,

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352,

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354,

- 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 530 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕРГИП в отношении ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2016 г. (резолютивная часть оглашена 22.07.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Путинцев К. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение ст. 9 АПК РФ не было предоставлено право на ознакомление с видеозаписью покупки товара. В материалах дела отсутствует оригинал чека. Товар, является импортным, прошедший таможенный досмотр и контроль, в связи с чем не является контрафактным. представленные истцом доказательства не доказывают его исключительные права на картинки из художественного оформления детской игрушки (спорного товара), который можно увидеть на фото в электронном виде. Указывает на злоупотребление со стороны истца, выразившееся на получение финансовой выгоды в больших размерах. В материалах дела отсутствует видеозапись покупки товара, на которую суд ссылается в решение суда как главное доказательство.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Совместно с дополнение к апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные документы. Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказывает в принятии и исследовании представленных ответчиком письменных доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компании АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT Limited) принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1109374, 1111340, 1111352, 1111354, 1150226.

Номер записи в международном реестре товарных знаков N 1109374 зарегистрирован 03.01.2012, номер записи в международном реестре товарных знаков N 1111340 зарегистрирован 03.01.2012, номер записи в международном реестре товарных знаков N 1111352 зарегистрирован 08.09.2011, номер записи в международном реестре товарных знаков N 1111354 зарегистрирован 08.09.2011, номер записи в международном реестре товарных знаков N 1150226 зарегистрирован 27.08.2012.

Внесение записи о товарных знаках реестр подтверждается апостилем и нотариально заверенным переводом.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 г. в магазине "Весна" в с. Подгорное Томской области ответчиком был реализован товар - детский телефон, нарушение выразилось в использовании товарных знаков под N 1109374, N 1111340, N 1111352, N 1111354, N 1150226, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесением на него товарных знаков, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Факт реализации указанной игрушки подтвержден представленными в материалы дела: телефоном, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, товарным чеком от 18.04.2016 г., видеосъемкой процесса покупки (л.д. 13-14 т. 2).

Ссылаясь на отсутствие у ИП Путинцева К. В. прав на использование товарных знаков, зарегистрированных под N 1109374, N 1111340, N 1111352, N 1111354, N 1150226, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу интеллектуальных прав, нарушенных ответчиком путем реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принадлежность компании исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1109374, 1111340, 1111352, 1111354, 1150226 зарегистрированные в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки), подтверждается соответствующей регистрационной записью. Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что представленная представителем истца копия доверенности от 17.09.2015 на его имя не имеет легализации или апостиля, судом апелляционной жалобы отклонятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является односторонней сделкой.

Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочия представителей истца подтверждены доверенностью от 17.09.2015 г., выданной директором компании "Аутфит 7 Лимитед" Иза Логин и действительна с 17.09.2015 г. по 31.12.2016 г.

Доказательства признания данной доверенности недействительной ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке.

Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Предусмотренные правила применяются и к форме доверенности.

Исходя из положений статьи 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "формы" сделки (а значит и доверенности) включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения.

Доверенность от компании "Аутфит 7 ЛТД" от 17.09.2015 г. совершена в г.Писсури (Кипр), выдана в отношении российских физических лиц в целях предоставления интересов компании, в том числе и в арбитражных судах.

Статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает конкретно определенные требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье, такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Доверенность от компании "Аутфит 7 ЛТД" от 17.09.2015 г. составлена, в том числе, и на русском языке. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенности и ее формы российскому праву.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которой доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, в случае если таковой наличествует. В информационном письме приведена ситуация, когда доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, так как сама по себе не является официальным документом. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность, могут быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц).

В материалы дела представлено апостилированное свидетельство об учреждении частной акционерной компании "Аутфит 7 ЛТД".

Таким образом, оформление доверенности от 17.09.2015 г. соответствует пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 приведенного информационного письма. Указанная доверенность соответствует требованиям статей 61-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации доверенности от 17.09.2016 г. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, нив суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанной доверенности недействительной на основании части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта нарушения интеллектуальных прав истца также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными считаются материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение которых приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнив представленный истцом товар с товарным знаком истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 г. N 197 (далее - Методические рекомендации), суд апелляционной находит их сходными до степени смешения.

В пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на товарный знак, а также факт распространения (реализации) контрафактной продукции именно ответчиком.

При этом на ответчике лежит бремя доказывания реализации спорного товара на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлено товарный чек, видеозапись покупки, произведенная в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ) (л.д. 13, 14 т. 2). В связи, с чем доводы ответчика, в указанной части отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта реализации контрафактного товара ответчиком.

Довод ответчика о том, что нарушение ст. 9 АПК РФ не было предоставлено право на ознакомление с видеозаписью покупки товара, судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены судебного акта не принимается, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У ответчика имелась возможность реализовать свои права, ознакомившись с материалами дела, даже в отсутствие получения от истца каких-либо приложений к исковому заявлению.

Ответчиком, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 ГК РФ не заявлено. Опровергающих факт осуществления им продажи контрафактного товара доказательств не представлено, равно как и доказательств наличия правовых оснований для распространения товара, на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу.

Довод ответчика о том, что товар, является импортным, прошедший таможенный досмотр и контроль, в связи, с чем не является контрафактным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку производителем спорной продукции указан не правообладатель товарного знака, а иное лицо.

Приобретая товар с целью последующей реализации, ответчик должен был получить информацию, подтверждающую законность использования производителем (не указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве лицензиата) товарных знаков Компании.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недоказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу интеллектуальных прав.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан и подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исходя из минимально заявленной компенсации по 10 000 руб. за нарушение права за каждый товарный знак.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях истца, связанных с получением финансовой выгоды в больших размерах. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2016 года по делу N А67-3741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков