Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-7566/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-92866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Николаева Ю.Л. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7566/2017) ООО "Нордэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-92866/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Нордэнерго"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

об обжаловании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДЭНЕРГО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, Управление) от 16.12.2016 N 13-32-1/15386-3152/ПС о назначении административного наказания.

Решением от 14.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, проверка была проведена с нарушением норм процессуального закона, решение о проведении проверки и акт, составленный по ее результатам, в адрес Общества не поступали. Кроме того, Общества не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Материалами дела также не подтверждено, что котельная и оборудование, установленное в ней, относятся к опасным объектам I, II и III классам опасности.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2016 83 военной прокуратурой гарнизона совместно со специалистами 961 отдела Гостехнадзора Минобороны России была проведена проверка исполнения ООО "НордЭнерго" законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления (газовой котельной N 8), военного городка N 8044/2, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Учхоз.

В результате проверки ООО "НордЭнерго, как организации, эксплуатирующей ОПО - сеть газопотребления (газовую котельную инв. N 8), военного городка N 8044/2, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Учхоз выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. В нарушение ч. 4 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), требований ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" не представлен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта (далее -ОПО) - объекта газопотребления МО РФ;

2. В нарушение ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ и п. 5 "Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 ОПО газового хозяйства МО РФ не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

3. В соответствии с Приложением 1 и в нарушение требований ст. ст. 6 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) на момент проверки не предъявлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности.

4. В нарушение подп. "к" п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент) и п.9 раздела 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2015 N542 (далее - ФНиП) не представлен договор с ООО "Балтийская газовая компания" на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления. В составе ООО "НордЭнерго", АО "ГУ ЖКХ" газовая служба отсутствует. На шкале или корпусе манометров не нанесены указатели разрешенного давления.

5. В нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, не прошло подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

На основании результатов проверки заместителем военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона майором юстиции Пантюхиным А.В. вынесено постановление от 04.03.2016 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "НордЭнерго".

Постановлением Северо-Западного управления Ростехнадзора от 16.12.2016 N 13-32-1/15386-3152/ПС Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности" (статья 2 закона).

Вопреки доводам апеллянта, сеть газопотребления является опасным производственным объектом в соответствии с часть. 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ по признаку использования опасного вещества - природного газа и, в силу пункта 4 Приложения 2 к закону относится к опасным производственным объектам II и III класса опасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Организации обязаны соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ определяет, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - сеть газопотребления (газовую котельную инв. N 8), военного городка N 8044/2, расположенную по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Учхоз, во время выявления административного правонарушения являлось ООО "НордЭнерго". Эксплуатация ОПО осуществлялась ООО "НордЭнерго" на основании и в соответствии с договором на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного военного округа от 30.10.2015 N 12/ТХ-2015 (далее - договор N 12/ТХ-2015), заключенным с Акционерным обществом "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), действовавшим во время выявления административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Как правомерно указал суд первой инстанции, составленный надлежащим образом договор о технической эксплуатации ОПО, по которому ОПО передается для осуществления технической эксплуатации определенному юридическому лицу, следует признать законным основанием для такого юридического лица для целей получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с п. 4 а) Положения о лицензировании. Данная позиция также подтверждена письмом Северо-Западного управления Ростехнадзора в адрес ООО "НордЭнерго" от 18.11.2015 N 14-1/43386.

В договоре N 12/ТХ-2015 между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "НордЭнерго" ясно выражены намерения, права и обязанности сторон.

В соответствии с п.2.2. договора N 12/ТХ-2015 ООО "НордЭнерго" обязуется осуществить техническую эксплуатацию объектов АО "ГУ ЖКХ" (согласно перечню по приложению 1). В соответствии с п. 1.31. договора N 12/ТХ-2015 под технической эксплуатацией для целей данного договора понимается комплекс мероприятий, в том числе - использование объекта по назначению.

В соответствии с п. 3.1.2. договора N 12/ТХ-2015 ООО "НордЭнерго" обязано обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям промышленной безопасности, установленных законодательными актами РФ.

Согласно приложению 1 к договору N 12/ТХ-2015, акту приема-передачи недвижимого имущества на техническую эксплуатацию, обслуживание и содержание от 2015 г. (без даты) и акту приема-передачи недвижимого имущества N 6/26 без даты, составленным на основании договора N 12/ТХ-2015 и подписанным представителями АО "ГУ ЖКХ" и ООО "НордЭнерго", сеть газопотребления (газовая котельная инв. N 8), военного городка N 8044/2 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Учхоз, передана для осуществления технической эксплуатации юридическому лицу -ООО "НордЭнерго".

Таким образом, юридическое лицо - ООО "НордЭнерго" во время выявления административного правонарушения имело на законном основании - в соответствии с договором N 12/ТХ-2015 - опасный производственный объект - сеть газопотребления (газовую котельную инв. N 8), военного городка N 8044/2 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Учхоз, переданный ему для технической эксплуатации.

Согласно фактическому содержанию договора N 12/ТХ-2015 ООО "НордЭнерго" по отношению к АО "ГУ ЖКХ" являлось не "соисполнителем", а непосредственным исполнителем работ, которые относятся к деятельности в области промышленной безопасности.

Также установлено, что со стороны АО "ГУ ЖКХ" ОПО - сеть газопотребления (газовая котельная инв. N 8), военного городка N 8044/2 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п Новый Учхоз во время выявления административного правонарушения в государственном реестре ОПО не был зарегистрирован, в лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ВХ-26-003979, имеющейся у АО "ГУ ЖКХ", данный адрес осуществления деятельности не был предусмотрен.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд полагает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НордЭнерго" во время выявления административного правонарушения являлось организацией, эксплуатирующей спорный опасный производственный объект и было обязано выполнять требования Закона N 116-ФЗ.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Общества нарушений требований промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасного производственного объекта подтверждается материалами административного дела, что образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав вмененного правонарушения в действиях Общества Управлением доказан.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-92866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.М. Толкунов