Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-12592/15

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А45-18201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.Р. Ловкис, по доверенности от 25.09.2015 г. (сроком до 16.04.2018 г.), паспорт;

от ответчика, третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.) Ходос Ильи Евгеньевича,

2.) Кудлаева Андрея Викторовича (рег. N 07АП-12592/2015 (2,3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года по делу N А45-18201/2015 (судья Б.Б. Остроумов), по заявлению Ходос Ильи Евгеньевича о распределении судебных расходов, в рамках дела по иску

Кудлаева Андрея Викторовича, г. Новосибирск

к Ходосу Илье Евгеньевичу, с. Репьево

третьи лица - Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (ИНН 7810274570); Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834); Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 5406445730); Агальцева Л.Е.,

о взыскании убытков в размере 6 017 785 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ходос Илья Евгеньевич (далее-заявитель, ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Кудлаева Андрея Викторовича (далее-истец) в размере 600 000 рублей понесенных им при рассмотрении дела А45-18201/2015 в первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2016 г.) заявление Ходос Ильи Евгеньевича - удовлетворено частично. Взыскано с Кудлаева Андрея Викторовича в пользу Ходоса Ильи Евгеньевича сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N А45-18201/2015 в размере 107 500 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ходос И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что заявленные ко взысканию судебные издержки в пределах 10% от цены иска, являются разумными и обоснованными. Судом не учтен пункт 15 Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. Вывод суда на нормы закона о чрезмерности заявленных судебных расходов не обоснован.

Более подробно доводы изложены в апелляционной инстанции.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кудлаев А.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что ответчиком не доказан факт реального несения заявленных судебных актов; вывод суда о наличии трудовых отношений между представителями ответчика и ООО "Веста", с которым заключен договор об оказании юридических услуг, основан на ненадлежащем образом заверенных копиях трудовых книжек; при оценке доводы истца о том, что оплата услуг по представленному договору неправомерно поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела, судом приняты во внимание не все положения договора; в нарушение ст. 110 АПК РФ при определении разумной суммы судебных расходов судом не приняты во внимание: минимальная сложность спора для арбитражного управляющего, небольшая продолжительность дела, отсутствие необходимости затрачивать продолжительное время на подготовку документов. Сумма судебных расходов не должна превышать 60 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на желобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления Ходос И.Е. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 028 от 19.05.2016 г.

Вопреки доводам истца квитанция к приходному кассовому ордеру N 028 от 19.05.2016 г. на сумму 600 000 руб. является надлежащим и достаточным доказательством того обстоятельства, что ответчиком произведена оплата оказанных ему юридических услуг. Так, данный платежный документ содержит все необходимые реквизиты, подписи сторон, печать организации. Основания не принимать квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве допустимого доказательства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание Методические рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до 107 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку право на снижение взыскиваемых судебных издержек в разумных пределах предоставлено суду.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года по делу N А45-18201/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина