Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 04АП-3852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф02-8091/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 октября 2016 г.

Дело N А58-1593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2016 года по делу N А58-1593/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ИНН 1435154209, ОГРН 1041402129141) к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) о взыскании 1 666 633, 96 руб., (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 1 641 448, 67 рублей, 47 064, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2016 года по 25 мая 2016 года, и далее с 26 мая 2016 года по день фактической уплаты на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" 1 688 512 руб. 95 коп., в том числе 1 641 448 руб. 67 коп. долга по контракту N К-2705 от 09 июля 2014 года, 47064 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2016 года по 25 мая 2016 года и далее, начиная с 26 мая 2016 года по день исполнения обязательства по оплате долга из расчета процентной ставки по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе от суммы 1 641 448 руб. 67 коп. долга, а также 29 666 руб. государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на представителя.

С государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" взыскано в доход федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 919 499,67 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ истцом; письмо от 07 августа 2015 года N 465 и письмо от 20 августа 2015 года N 518 не содержат волеизъявления подрядчика на приостановление работ по контракту; ответчик не был извещен о наступлении обстоятельств непреодолимой силы; календарный график производства работ (приложение к дополнительному соглашению от 24 августа 2015 года) с указанием сроков, видов, объемов работ был подготовлен самим истцом; утверждение истца о непредставлении земельного участка под строительство объекта является несостоятельным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о взыскании суммы основного долга по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 09 июля 2014 года ГКУ "Управление автомобильных дорог РС (Я)" (заказчик) и ООО "Дороги Олёкмы" (подрядчик) заключен государственный контракт N К- 2705 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс дорожно- строительных работ по строительству следующего объекта: "Строительство автомобильной дороги "Алдан" на участке р. Тыры - км 296, 2 пусковой комплекс (далее - объект) в соответствии с проектом и рабочей документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена контракта устанавливается на основании результатов закупки и составляет 144 392 000 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случая, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2014 году, составляет 29 653 728,61 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.1 контракта). Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2015 году, составляет 114 738 271,39 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются приложениями к настоящему контракту.

Из пункта 3 Приложения N 1 к контракту "Описание объекта закупки" следует, что срок (период) начала и окончания работ определен с момента заключения государственного контракта и по декабрь 2015 года.

Дополнительным соглашением от 23 сентября 2014 года стороны внесли изменения в контракт и согласовали, что стоимость работ, подлежащих выполнению в 2014, составляет 8 896 118,59 руб., в том числе НДС (п. 3.1.1), а стоимость работ, подлежащих выполнению в 2015, составляет 135 495 881,41 руб., в том числе НДС (п. 3.1.2).

Также были изложены в новой редакции График финансирования работ (приложение N 2 к Контракту) и Календарный график производства работ (приложение N 2.1 к контракту).

25 июня 2015 года на основании Соглашения о предоставлении в 2015 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" от 14 мая 2015 года рег. N ФДА 48/80-С заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым изменены сроки выполнения работ, а также объемы и стоимость отдельных этапов работ по годам.

Пункт 3.1.2 контракта изложен в следующей редакции: "Стоимость работ, выполняемых в 2015 году, составляет 55 028 843,59 руб., в том числе НДС. Финансирование работ, выполняемых в 2015 году, составляет 46 132 775 рублей, в том числе НДС".

Включить в контракт пункт 3.1.3 следующего содержания: "Финансирование выполняемых в 2016 году работ составляет 89 363 156,41 руб., в том числе НДС".

В пункте 3 Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) слова "декабрь 2015 г." заменить на "декабрь 2016 г.". В новой редакции также были изложены График финансирования работ (приложение N 2 к Контракту) и Календарный график производства работ (приложение N 2.1 к Контракту).

24 августа 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно которому был изменен (скорректирован) график производства работ.

17 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым пункт 3.1.2 изложен в следующей редакции: "Стоимость работ, выполняемых в 2015 году, составляет 55 028 843,59 руб., в том числе НДС, из них: за счет Дорожного фонда РС (Я) - 8 896 068,59 руб.; за счет межбюджетного трансферта из Федерального бюджета - 46 132 775 руб.

Финансирование выполняемых в 2015 году работ составляет 46 132 775 руб., в том числе НДС".

Финансирование выполняемых в 2016 году работ составляет 89 363 156,41 руб., в том числе НДС". 23.12.2015 заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым внесены некоторые изменения в положения контракта, измененные дополнительным соглашением от 17 декабря 2015 года к контракту, а именно: "Стоимость работ, выполняемых в 2015 году, составляет 55 028 843,59 руб., в том числе НДС, из них: за счет Дорожного фонда РС (Я) - 8 896 118,59 руб.; за счет межбюджетного трансферта из Федерального бюджета - 46 132 725 руб.

Финансирование выполняемых в 2015 году работ составляет 46 132 725 руб., в том числе НДС".

Во исполнение контракта подрядчиком в 2015 году выполнены и сданы, а заказчиком приняты и подписаны без замечаний работы на общую сумму 55 028 843,59 рублей, что подтверждается следующими документами:

- актом КС-2 N 1 от 24 сентября 2015 года и справкой КС-3 N 1 24 сентября 2015 года на сумму 6 889 928 рублей,

- актом КС-2 N 2 от 23 октября 2015 года и справкой КС-3 N 2 от 23 октября 2015 года на сумму 7 964 773,62 рублей,

- актом КС-2 N 3 от 24 ноября 2015 года и справкой КС-3 N 3 от 24 ноября 2015 года на сумму 18 085 284,58 рублей,

- актом КС-2 N 4 от 23 декабря 2015 года и справкой КС-3 N 4 от 23 декабря 2015 года на сумму 22 088 857,39 рублей.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ частично, в сумме 53 387 394, 92 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 727 от 30 июня 2015 года на сумму 13 839 817, 50 рублей, платежное поручение N 717 от 30 июля 2014 года на сумму 8 896 118, 59 рублей, платежное поручение N 819131 от 30. сентября 2015 года на сумму 4 822 949, 60 рублей, платежное поручение N 188048 от 11 декабря 2015 года на сумму 10 086 905, 57 рублей, платежное поручение N 278138 от 25 декабря 2015 года на сумму 15 741 603, 66 рублей.

Задолженность ГКУ "Управление автомобильных дорог РС (Я)" перед ООО "Дороги Олёкмы" за выполненные в 2015 году работы по контракту составила: 1 641 448, 67 рублей (55 028 843,59 рублей - 53 387 394,92 рублей).

Подрядчик письмами за N 867 от 16 декабря 2015 года, N 896 от 28 декабря 2015 года, а также за N 3 от 11 января 2016 года (год ошибочно указан как 2015) просил заказчика дать разъяснения по сумме недоплаты с документальным подтверждением либо произвести оплату недополученной суммы.

На данные письма ГКУ "Управление автомобильных дорог РС (Я)" письмом N 05/17 от 13 января 2016 года ответило, что по контракту N К-2705 от 09 июля 2014 года на строительство автомобильной дороги "Алдан" на участке р. Тыры удержаны штрафы по претензии N 03/1991 от 02 декабря 2015 года на сумму 919 488,67 рублей и по претензии N 04/1040 от 30 июля 2015 года на сумму 721 960,00 рублей.

В претензии N 04/1040 от 30 июля 2015 года ГКУ "Управление автомобильных дорог РС (Я)" указывает, что в нарушение п. 5.2 контракта N К-2705 от 09 июля 2014 года, согласно которому подрядчик в течение 20 календарных дней со дня подписания контракта обязан представить проект производства работ (далее - ППР) на согласование, подрядчик передал проект производства работ заказчику 24 июля 2015 года письмом N 436.

Заказчик определил размер штрафа исходя из положений, зафиксированных в п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063) (далее - Правила), а именно - в виде штрафа в размере 0,5 процента от цены контракта, который составил 721 960,00 рублей.

В претензии N 03/1991 от 02 декабря 2015 года ГКУ "Управление автомобильных дорог РС (Я)" указывает, что подрядчик допустил отставание от графика выполнения работ в сентябре и октябре 2015 года и что сумма неустойки (пени), определенной согласно п. 11.4 контракта, составляет 919 488,67 рублей.

Заказчик определил размер пени за просрочку выполнения работ за сентябрь 2015 года в размере 570 648, 38 рублей, исходя из суммы просроченных обязательств в размере 4 045 000,00 рублей и из периода просрочки исполнения обязательств в количестве 57 дней (с 01 октября 2015 года по 26 ноября 2015 года) и за октябрь 2015 года в размере 348 840, 29 рублей, исходя из суммы просроченных обязательств в размере 8 131 475, 33 рублей и из периода просрочки исполнения обязательств в количестве 26 дней (с 01 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года).

Истец, не согласившись с выставлением вышеуказанных претензий и удержанием сумм по ним, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Применив положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 747 и пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие заказчика, не предоставившего земельный участок, строительную площадку в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ и нормальное их ведение, повлекло нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. Кроме того, заказчик, будучи неоднократно уведомлен подрядчиком об обнаружившихся препятствиях к надлежащему исполнению контракта, не принял мер по устранению этих препятствий, не совершил каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что заказчик действовал добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, пытаясь обеспечить подрядчику проезд к объекту и создать условия для нормального ведения работ на объекте.

Выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) являются правильными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательств и применив подлежащие применению нормы материального права, установил наличие обстоятельств непреодолимой силы, в результате наступления которых истец по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности приступить к обусловленным контрактом работам своевременно, при этом им был соблюден установленный в ст. ст. 716 и 719 ГК РФ порядок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не воспользовался правом, установленным в статьях 716 и 719 ГК РФ, не приостановил производство работ и не представил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ (либо иных доказательств извещения ответчика о приостановлении работ), в связи с чем не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, указанные условия, установленные ст. 716 ГК РФ, истцом были надлежащим образом соблюдены. Более того, ст. 719 ГК РФ не устанавливает обязательность уведомления о приостановлении работ подрядчиком.

Так, о возникших обстоятельствах подрядчик уведомил заказчика письмом за исх. N 448 от 30 июля 2015 года, в котором сообщил, что согласно приказу 01-09-С-600-15 Управлениегосударственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) 27 июля 2015 года был произведен плановый выезд на проверку строящегося объекта ООО "Дороги Олекмы" "Строительство автомобильной дороги "Алдан" на участке р. Тыры - км 296, 2 пусковой комплекс" в составе: уполномоченного представителя по проведению проверки главного специалиста надзора за строительством промышленных и линейных сооружений Ивановой М.Н., ведущего инженера ОКзСА и ИС Заказчика Местникова В.В., прораба ООО "Дороги Олекмы" Гальчишак М.В., начальника участка ООО "Дороги Олекмы" Шингерей О.И., по результатам которого было установлено, что проезд на строящийся участок отсутствует из-за размыва подхода на береговой опоре моста через р. Восточная Хандыга, проезд вброд невозможен.

Причинно-следственная связь между неблагоприятными условиями и невозможностью выполнения работ на объекте не были опровергнуты ответчиком, что следует из письма за исх. N 08/1061 от 03 августа 2015 года, а также из отзыва на исковое заявление за исх. N 56-юр от 18 мая 2016 года.

Таким образом, об обстоятельстве размыва подхода на береговой опоре моста через р. Восточная Хандыга, а также о том, что проезд вброд невозможен (следовательно, о невозможности выполнения работ) заказчик был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем утверждение ответчиком обратного в апелляционной жалобе является необоснованным.

Ошибочен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не приостановил выполнение работ, тогда как из общего журнала работ следует, что с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы выполнение работ подрядчиком было приостановлено.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, истцом в надлежащем порядке и в сроки были исполнены обязательства, установленные в ст. 716 ГК РФ, а именно - ответчик был надлежащим образом уведомлен о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, что должно повлечь освобождение истца от ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2012 г. N 3352/12, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, ответчику - невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Размыв подхода на береговой опоре моста через р. Восточная Хандыга в силу вышеуказанных норм права является обстоятельством непреодолимой силы, т.к. он имеет свойство чрезвычайности и непредотвратимости. Истец по независящим от него обстоятельствам не имел возможности приступить к обусловленным контрактом работам своевременно.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы на объекте (размыв подхода на береговой опоре моста через р. Восточная Хандыга) и выполнением подрядчиком установленных п. 2 ст. 716 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 положений, а именно - уведомления об этих обстоятельствах заказчика, истец в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности за просрочку в выполнении работ.

В силу положений п. 17.3 Контракта допущенная истцом просрочка в выполнении работ по Контракту за октябрь является прямым следствием позднего начала выполнения работ за сентябрь, которое было обусловлено вышеуказанными обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом ответчик не совершил действий, предусмотренных законом, а вытекающих из обычаев делового оборота и из существа обязательства, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в сумме 919 488 руб. 67 коп., правомерно пришел к выводу о том, что истец не должен быть признан просрочившим, поскольку обязательства по контракту не могли быть исполнены им вследствие просрочки кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2016 года по делу N А58-1593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина