Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-9907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф04-1125/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А03-3214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "Перспектива": Федин И.Г. по доверенности от 15.12.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой" (рег. N 07АП-9907/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2016 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2222805458, ОГРН 1122223008764) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой", г. Черногорск Республики Хакасия (ОГРН 1051903020509, ИНН 1903016123) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 38 868 159,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2222805458; ОГРН 1122223008764) введена процедура наблюдения сроком до 12 сентября 2016 года. Временным управляющим утверждена Пономаренко Лилия Николаевна.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой", г. Черногорск Республики Хакасия, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС", г. Барнаул Алтайского края требования в размере 25 374 790,96 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2016 года требование общества с ограниченной ответственностью "Черногорск отделстрой", г. Черногорск Республики Хакасия (ОГРН 1051903020509, ИНН 1903016123) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2222805458, ОГРН 1122223008764) задолженности в размере 38 868 159,40 руб. основного долга оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Черногорск отделстрой", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Концерн-АКХС" требования ООО "Черногорск отделстрой" в сумме 25 374 790 руб. 55 коп., из них: 9 237 231 руб. 15 коп. - основной долг по договору субподряда от 8 июня 2015 года N 2/15-Ш, 16 137 559 руб. 40 коп. - основной долг по договору поставки от 8 июня 2015 года N 2П/15-Ш.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник исполнял обязательства по договору субподряда от 8 июня 2015 года N 2/15-Ш в редакции дополнительного соглашения от 20 августа 2015 года N 3. Кредитор во исполнение условий договора перечислил должнику и указанным им лицам денежные средства в общей сумме 22 730 600 руб., что подтверждается платёжными поручениями и письмами кредитора о правильном назначении платежа. Должник представил исполнительную документацию, стоимость строительства 1 кв.м. в которой превышает установленную договором субподряда, в актах по форме КС-2 должник указывает виды работ, фактически выполненные иными субподрядными организациями. Кроме того, должник направил кредитору акты по форме КС-2 на дополнительные работы, которые стороны не согласовывали, поэтому у кредитора отсутствуют основания для принятия дополнительных работ. Кредитор принял работы на сумму 13 493 368 руб. 85 коп., задолженность должника по договору субподряда составляет 9 237 231 руб. 15 коп.

По мнению заявителя, факт передачи кредитором во исполнение договора поставки товарно-материальных ценностей 2П/15-Ш в собственность должника товара на общую сумму 16 137 559 руб. 40 коп. подтверждается расходными фактурами, товарными накладными, накладными и универсальными передаточными документами кредитора. Товар получили работники должника, полномочия которых явствовали из обстановки, руководитель должника подписал товарные накладные и универсальные передаточные документы, датированные июлем, августом и сентябрём 2015 года, товар фактически поступил во владение должника.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как должник выполнил работу и предоставил генподрядчику акты в установленные сроки, акты генподрядчик не подписал, мотивированного отказа не заявил. Договор поставки не был заключен, товарные накладные не подтверждают поставку товара, так как не подписаны уполномоченными лицами должника, не позволяют установить, на какой объект поставлялся товар.

Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил конкурсный кредитор ООО "СУ-6", в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, не опроверг доказательства выполнения должником работ по договору подряда и не доказал наличие задолженности по договору поставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Перспектива" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 08.06.2015 г. между ООО "КОНЦЕРН-АКХС" и ООО "Черногорск отделстрой" был заключен договор субподряда N 2/15-Ш на выполнение работ по строительству Объектов жилищного фонда по муниципальному образованию пос.Шира Республики Хакасия (т. 1, л.д. 12-38).

В рамках заключенного договора Генподрядчик в период с 17.06.15г. по 30.11.15г. перечислил субподрядчику аванс в размере 22 830 600 рублей (т. 1, л.д. 39-82).

В свою очередь, ООО "Концерн-АКХС" за период с 08.06.15г. по 15.08.15г. выполнило работы по вышеуказанному договору на сумму 54 630 666 рублей 50 копеек, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2 и КС-3 (т. 2, л.д. 35-151; т. 3, л.д. 1-149; т. 4, л.д. 1-151; т. 5, л.д. 1-148; т. 6, л.д. 1-151; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-153; т. 8, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-57). ООО "Концерн-АКХС" неоднократно направляло Генподрядчику для подписания формы КС-2, КС-3, что подтверждается сопроводительными письмами (т. 2, л.д. 6-10).

Также ООО "Черногорск отделстрой" представило в материалы дела договор поставки от 08 июня 2015 года N 2П/15-Ш (т. 1, л.д. 84-86). Согласно п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (ТМЦ) в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование своих требований ООО "Черногорск отделстрой" предоставило товарные накладные (далее - ТН): ТН N 265 от 18.12.2015; ТН N 25 от 28.07.2015; ТН N 264 от 18.12.2015; ТН N 12 от 13.07.2015; ТН N 5 от 06.07.2015; ТН N 263 от 18.12.2015; ТН N 266 от 16.12.2015; товарные накладные и счета-фактуры, подписанные между поставщиком и покупателем (ТН N 91 от 21.08.2015; ТН N 5 от 06.07.2015; ТН N 12 от 13.07.2015; ТН N 25 от 28.07.2015; счет-фактура от 29.08.2015), на сумму 8 156 304,89 рублей; расходные фактуры заявителя от 19.06.2015, от 20.06.2015; от 21.06.2015, от 23.06.2015, накладные кредитора от 24.06.2015, от 28.06.2015, от 29.06.2015, от 01.07.2015; от 02.07.2015, от 03.07.2015; от 04.07.2015; от 05.07.2015; от 06.07.2015; от 07.07.2015; от 08.07.2015; 10.07.2015; от 11.07.2015; от 12.07.2015; от 13.07.2015; от 14.07.2015; от 16.07.2015; от 17.07.2015; от 18.07.2015; от 20.07.2015; 21.07.2015; от 23.07.2015; от 24.07.2015; от 25.07.2015; от 30.07.2015; от 02.08.2015; от 03.08.2015; от 04.08.2015; от 05.08.2015; от 06.08.2015; от 08.08.2015; от 10.08.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитору направлялись акты выполненных работ на сумму, превосходящую сумму аванса, мотивированного отказа от подписания актов кредитор не представил. Договор поставки между сторонами не заключен, часть товарных накладных не подписана должником, подписанные должником товарные накладные не позволяют установить реальность сделки, так как в них не указан объект, на который поставляется товар. Часть накладных подписана неустановленными лицами, печать должника отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "Черногорск отделстрой" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 2, 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто кредитором, должник отправил ему односторонние акты сдачи результата работ, ООО "Черногорск отделстрой" не оспаривало факт получения актов, что подтверждается письмом от 18.01.2016 (т. 2, л.д. 17).

Пункт 6.7 договора субподряда N 2/15-Ш от 08.06.2015 предусматривает, что генподрядчик в течение шести рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 и возвращает один экземпляр субподрядчику, или направляет обоснованный отказ в подписании указанных документов.

Согласно пункту 6.8. договора субподряда, в случае если генподрядчик в установленный срок не подписал справки по форме N КС-3 и акты по форме N КС-2 или не направил мотивированного отказа, соответствующие работы считаются принятыми генподрядчиком, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Таким образом, должник представил доказательства выполнения работ и направления кредитору односторонних актов приёмки работ, кредитор не представил доказательства направления должника обоснованного отказа от подписания актов в установленный договором субподряда срок. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на стороне должника не возникло неосновательное обогащение, поскольку выплаченный аванс удержан должником обоснованно, работы должником выполнены.

Ссылки ООО "Черногорск отделстрой" на выполнение работ иными субподрядчиками, включение в акты несогласованных работ и необходимость применения понижающего коэффициента (т. 11, л.д. 1-3) отклоняются арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку доказательства своевременной проверки актов и направления должнику мотивированного отказа от подписания акта не были представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что товарные накладные, не подписанные должником, или подписанные неустановленными лицами и не содержащие печати должника, не доказывают получение товара должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства принятия товара работниками должника в материалы дела не представлены, наличие подписи на товарной накладной в отсутствие доказательств принятия товара на складе должника не свидетельствует о принятии товара должником. Товарные накладные, не содержащие цены товара, не доказывают возникновение у должника обязательства по оплате товара в заявленном размере. Документы, составленные кредитором в одностороннем порядке, не могут являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2016 года по делу N А03-3214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова