Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 04АП-3335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф02-7224/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 сентября 2016 г.

Дело N А19-19810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу N А19- 19810/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом" (664014, г. Иркутск, ул. Трактовая, 35, ИНН 3810328388, ОГРН 113385000713) к Администрации г. Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 505-70- 11660/15 от 04.09.2015, об обязании устранить допущенные нарушения прав,

суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Печкин А.А., представитель по доверенности от 22.07.2016 не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дом", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска:

- о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме N 505-70-11660/15 от 04.09.2015, об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:3911, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, площадью 56 522 кв.м,

- об обязании администрации в срок не более тридцати дней подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:3911, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, площадью 56 522 кв.м, по цене земельного участка, определенной по состоянию на 7 августа 2015 года - дату поступления в комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в размере 7,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам исследования и оценки указанных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:3911 частично расположен в соответствии с утвержденными документами территориального планирования в границах зоны планируемого размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, а также в границах зоны размещения объектов городского транспорта, на испрашиваемом участке в соответствии с Генеральным планом города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 28.06.2007 N 004-20-390583/7, в редакции решения Думы города Иркутска от 06.07.2012 N 005-20-360589/12, планируется размещение объекта местного значения - распределительного пункта электроснабжения.

Решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:3911, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, площадью 56 522 кв.м, соответствует требованиям статей 39.16., 39.17., 39.20. ЗК РФ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными не соответствующими ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку общество, как собственник недвижимости на указанном земельном участке вправе выкупить его в собственность.

По мнению Общества суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что на части указанного земельного участка планируется строительство объекта федерального, регионального местного значения, поскольку данное основание не было положено в основание оспариваемого отказа.

Суд первой инстанции не дал оценки основанию отказа, которое фактически было указано Администрацией в оспариваемом отказе.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200201321897.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200201321873.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, обществу на праве собственности принадлежит здание, назначение нежилое здание, 1 этажное, общей площадью 4 710,8 кв.м., расположено по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 35, о чем указывает свидетельство (т. 1, л. 50); здание, назначение нежилое здание, 1 этожное, общая площадь 1 429,9 кв.м., расположено по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 35, о чем указывает свидетельство (т. 1, л. 51).

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 26.05.2014 заключен договор аренды N 5307 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:3911, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, площадью 56 522 кв.м, для эксплуатации торгового центра (т.1, л.д. 57-63).

07 августа 2015 года, а также 13.08.2015 письмом N 007, сославшись на пп. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 3838:36:000011:3911, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая, площадью 56 522 кв.м, для эксплуатации торгового центра (т.1, л.д. 43, 44).

Письмом N 505-70-11660/15 от 04.09.2015 администрация сообщила, что реализация исключительного права собственниками здания, строения сооружения на приобретение в собственность земельного участка должно производиться из экономически обоснованного размера площади. Обоснования размера земельного участка для реализации права на приобретение его в собственность по ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в размере 56 522 кв.м. не представлено.

Кроме того, в письме указано, что частично в границах испрашиваемого земельного участка, утвержденными документами территориального планирования предусмотрено размещение объектов федерального, регионального или местного значения, что для реализации исключительного права заявителю необходимо предоставить в администрацию схему раздела земельного участка (т.10, л.д. 38-39).

Расценив данное письмо как отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:3911, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в случае, если суд установил, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует нормам действующего законодательства.

Частью 6 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп. 6).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1).

Из указанной нормы буквально следует, что собственники зданий, сооружений имеют исключительное право на приобретение в собственность тех земельных участков, на которых расположены указанные здания, сооружения.

Между тем, как следует из материалов дела, общество обладает объектами площадью 6140,7 кв.м. (1 429,9 + 4 710,8) в то время как просит предоставить в собственность 56 522 кв. м.

Ранее действовавшая на момент строительства указанных объектов, ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривала, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч.1).

С 01.03.2015, ч. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации допустимые параметры объектов градостроительной деятельности для нового строительства или реконструкции существующих или реконструкции существующих должны быть определены и обоснованы документацией по планировке территории (проектом планировки и межевания).

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 1, 2 ст. 44); в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных ч. 1 - 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы (ч. 17 ст. 46).

Часть 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает указание в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 2), которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Таким образом, праву собственника недвижимости на преимущественное приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости корреспондирует обязанность представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Как следует из материалов дела общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило ни в администрацию, ни в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из выше указанных правовых норм, подтверждение необходимости использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, возможно как градостроительными регламентами в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны; градостроительным планом земельного участка; документацией по планировке территории (проектом планировки и межевания), проектной документацией объектов недвижимости расположенных на истребованном земельном участке, а также иной документацией свидетельствующей о фактической деятельности объектов недвижимости с учетом требований правил эксплуатации объектов недвижимости, установленных для данного вида деятельности.

Как понимает суд апелляционной инстанции, отсутствие указанных документов не позволило суду первой инстанции согласиться с доводами заявителя о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов.

Ссылки представителя заявителя на письмо от 13.08.2015 N 007 (т. 1, л. 44), представленным в Администрацию, в котором обществом приводятся доводы о необходимости выкупа им земельного участка площадью 56 522 кв. м., оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку приводимые в нем доводы не основаны на градостроительных регламентах, градостроительном плане земельного участка, документации по планировке территории (проекте планировки и межевания), проектной документации объектов недвижимости, расположенных на истребуемом земельном участке, а также на иной документации, свидетельствующей о фактической деятельности объектов недвижимости с учетом требований правил эксплуатации объектов недвижимости, установленных для данного вида деятельности.

Отдельное упоминание СНиПов не может свидетельствовать о правомерности требований заявителя, поскольку как было указано выше, обоснование размера площади земельного участка необходимого для надлежащей эксплуатации зданий и сооружений должно быть основано на градостроительных регламентах, градостроительном плане земельного участка, документации по планировке территории (проекте планировки и межевания), проектной документации объектов недвижимости, расположенных на истребованном земельном участке, а также иной документации, свидетельствующей о фактической деятельности объектов недвижимости с учетом требований правил эксплуатации объектов недвижимости, установленных для данного вида деятельности, где СНиПы являются лишь составной частью правого обоснования потребности заявленного размера земельного участка.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие указанного является достаточным основанием для вывода о том, что оспариваемый отказ Администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем указанное не препятствует повторному обращению общества с ходатайством о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что законность отказа обуславливается тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах зоны размещения объектов производства, социальных инфраструктур, элктро-, тепло-, газо- и водоснабжения, а также в границах зоны размещения воздушных линий электропередач, поскольку документами территориального планирования в границах указанной территории планируется размещение объектов федерального, регионального или местного значения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно из представленных Администрацией в материалы дела документов следует, что в границах испрашиваемого земельного участка включены: зона ОД-2 - допускающая размещение объектов социального и коммунально-бытового назначения в соответствии с генеральным планом, а также зона П-5 - допускающая размещение объектов городского транспорта в соответствии с генеральным планом. При этом из указанной документации следует, что в границах зоны городского транспорта и в пределах границы испрашиваемого земельного участка планируется строительство пункта электропитания в соответствии с генеральным планом с дальнейшей прокладкой электролиний (т. 1, л. 224).

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований не принимать во внимание указанные доводы, в то время как заявителем не представлено доказательств, ставящих под сомнение данные доводы, в том числе путем фальсификации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что Администрация на законных основаниях предложила оспариваемым отказом разделить испрашиваемый обществом земельный участок для соблюдения как частных, так и публичных интересов, что не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

То обстоятельство, что из письма Службы архитектуры Иркутской области N 82-37-479/16 от 11.04.2016 следует, что по ее информации по состоянию на 11.04.2016 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:3911 не предусмотрено размещение объектов федерального, регионального или местного значения, не опровергает указанные доводы Администрации, поскольку как указывает сама Служба архитектуры Иркутской области в данном письме, данный орган не является уполномоченным на предоставление соответствующих сведений, а обращает внимание общества на наличие полномочий на предоставление соответствующих сведений у администрации.

Таким образом, отсутствие сведений у Службы архитектуры Иркутской области о планах строительства объектов, не свидетельствует, что уполномоченный орган местного самоуправления по планированию развития инфраструктуры города Иркутска, Администрация, не имеет указанных планов строительства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя. И в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном деле принят во внимание правовой подход содержащийся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" мая 2016 года по делу N А19-19810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко