Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-8077/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А45-7458/2016

Судья А.Л. Полосин, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Стромиловой Марины Николаевны, г. Новосибирск (N 07АП-8077/16 (3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 июля 2016 года по делу N А45-7458/2016 (судья Чернова О.В.)

по иску Акционерного общества "Банк Интеза", г. Москва (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй", г. Новосибирск (ИНН 5410006012, ОГРН 1065410038594)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Керамик", г. Новосибирск (ИНН 540133557, ОГРН 1105401003366)

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Новосибирск (ИНН 5402549375, ОГРН 1125476055330)

о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 25 619 438 рублей 42 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года исковые требования АО "Банк Интеза" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО "Дельта-Строй", ООО "Керамик", ООО "Адамант" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ООО "Дельта-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года по делу N А45-7458/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27 сентября 2016 года на 12 часов 15 минут.

Определением от 18 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Дельта-Строй" отложено до 30 ноября 2016 года в порядке статьи 158 АПК РФ.

28 ноября 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Стромиловой Марины Николаевны, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанную апелляционную жалобу Стромиловой М.Н., усматривает основания для ее возвращения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, кото-рым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в производстве Седьмого арбитражного апелляционного суда находится дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (N 07АП-8077/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года по делу N А45-7458/2016 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей (ООО "Дельта-Строй", ООО "Керамик", ООО "Адамант").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Сведений о каких-либо правах и обязанностях Стромиловой М.Н., в отношении которых принят оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Не привлечение солидарного поручителя к участию в деле в качестве третьего лица само по себе не может привести к принятию неправильного решения по отношению к основному должнику, а вынесение такого решения не способно повлиять на права и обязанности поручителя, поскольку данное решение не принимается в отношении прав и обязанностей поручителя, на него судебным актом не возлагаются обязанности, не создаются препятствия в реализации прав и исполнении обязанностей. Само по себе обращение кредитора к должнику с требованием об исполнении обязательств по возврату кредита не влечет нарушения прав поручителя или возложения на него каких-либо обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что Стромилова М.Н. вправе защищать свои права, связанные с отношениями поручительства за ООО "Керамик" по кредитному договору, в рамках рассмотрения дела N 2-4488/2016, рассматриваемому Центральным районным судом г. Новосибирска по иску истца к Стромиловой М.Н. о взыскании по договору поручительства.

Таким образом, апелляционная жалоба Стромиловой М.Н. подлежит возвращению в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Одновременно Стромиловой М.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием информации о рассматриваемом деле, а также нахождением в декретном отпуске с 22.03.2015 года по 21.09.2016 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года Пленум разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения - 27 июня 2016 года, дата изготовления полного текста решения Арбитражного суда Новосибирской области - 01 июля 2016 года. Следовательно, месячный срок для обжалования, установленный законодательством, истекает 01 августа 2016 года.

Апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Заявитель апелляционной жалобы жалобу на решение суда первой инстанции подал 16 ноября 2016 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы более 3 месяцев.

Таким образом, у подателя жалобы имелось достаточно времени для формирования своей позиции относительно вынесенного судом первой инстанции решения и соответственно подготовки апелляционной жалобы с ее направлением в арбитражный суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы отсутствие информации о рассматриваемом деле, а также нахождение в декретном отпуске с 22.03.2015 года по 21.09.2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку подателя жалобы несостоятельной, поскольку апеллянт не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, в том числе, посредством своего представителя.

Апеллянт, являясь генеральным директором ответчика (ООО "Керамик") по делу N А45-7458/2016, был уведомлен о сроках и порядке обжалования данного судебного акта, получал от апеллянта по настоящему делу под роспись, как директор ООО "Керамик" дополнения к жалобе, ходатайства, а, следовательно, имел возможность подать жалобу от имени Стромиловой М.Н. в установленный законом срок, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения судом первой инстанции ООО "Керамик" о рассматриваемом деле.

К тому же апеллянт, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила иных доказательств невозможности в срок подготовить и подать апелляционную жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая, что такие причины не обозначены подателем жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, апеллянт имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки (до 01 августа 2016 года).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока, приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Стромиловой Марине Николаевне.

2. Возвратить Стромиловой Марине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.11.2016 года.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А.Л.