Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-5445/16

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А19-8073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Анджелы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-8073/2016 по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" (место нахождения: 665719, Иркутская обл., Братск г., Индустриальный пр-д, 9 А) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Анджеле Вячеславовне (ОГРНИП 304384731000059, ИНН 382301003880; место жительства: Иркутская обл., Вихоревка г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Дж. Т.И. Россия" (ОГРН 1157746591815, ИНН 7703386329; место нахождения: 123100, Москва г., 1-й Красногвардейский пр-д, 15, этажи 28-32): не было

установил:

Заявитель, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никитиной Анджелы Вячеславовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2016 года требования заявителя удовлетворены, индивидуальный предприниматель Никитина А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203267131.

Из апелляционной жалобы следует, что о месте и времени судебного заседания предприниматель не была извещена надлежащим образом; экспертизу продукции на признаки контрафактности производило лицо, являющееся владельцем товарного знака продукции, что, по мнению предпринимателя, является незаконным, а выводы третьего лица по результатам проведённой экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203267124.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.10.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведения чужого товарного знака, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя Никитиной А.В. составлен протокол от 12.05.2016 г. АД N 528069 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора от 04.01.2016 г. N 36-16, заключенного с предпринимателем Никитиным И.В., предприниматель Никитина А.В. является арендатором части помещений магазина "Центр+", расположенного по адресу: Иркутская обл., Вихоревка г., Доковская ул., 1 А. В результате проведенного осмотра должностными лицами Управления установлено, что в вышеуказанной торговой точке предпринимателем Никитиной А.В. осуществлялась реализация табачной продукции, в том числе сорока трех пачек сигарет, маркированных товарным знаком "Winston Blue". Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 24).

Указанная табачная продукция изъята Управлением согласно протоколу от 22.03.2016 г. изъятия вещей и документов (т. 1 л.д. 25) и направлена на исследование в Отдел по противодействию незаконной торговле Общества с ограниченной ответственностью "Дж. Т.И. Россия".

В соответствии с ответом Общества с ограниченной ответственностью "Дж. Т.И. Россия" от 21.04.2016 г. исх. 445/ИрО-13 (т. 1 л.д. 49-51) одиннадцать из обнаруженных у предпринимателя Никитиной А.В. пачек сигарет с маркировкой "Winston Blue" (специальные марки серии 78 0868 N 0202679, N 0202677, N 4753247, N 0202683, N 0202684, N 4753200, N 4753257, N 0202678, N 4753195, N 0202680, N 0202682) не являются подлинной продукцией, имеют признаки контрафактности и незаконного воспроизведения товарного знака "Winston", а именно: на нижних гранях семи пачек сигарет (специальные марки серии 78 0868 N 0202679, N 0202677, N 0202683, N 0202684, N 0202678, N 0202680, N 0202682) отсутствует обязательная маркировка с указанием месяца и года производства продукции; на нижних гранях четырех пачек сигарет (специальные марки серии 78 0868 N 4753247, N 4753200, N 4753257, N 4753195) расположен вдавленный код "NFD06D58", а также точечным способом нанесено указание максимальной розничной цены, месяц и год производства, при этом информация, содержащаяся в буквенно-цифровом коде, не совпадает с указанной на пачках сигарет датой их производства; цветовая гамма нанесенных на пачки сигарет изображений не идентична цветовой гамме, используемой при производстве подлинной продукции; способ печати не соответствует оригинальному, нанесение краски выполнено офсетным способом печати, в отличие от оригинального способа печати, выполняемого при помощи ротогравюрной машины; разрывные ленты имеют толщину, отличную от установленных стандартов; этикет исследованных образцов не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции, размеры этикета не совпадают с оригинальными, конфигурация верхнего клапана исследованных образцов отличается от оригинальной по размеру, отсутствуют следы склейки; размеры внутренней фольги не соответствуют стандартам, принятым для подлинной продукции, расположенный на лицевой стороне фольги логотип не соответствует оригинальному, для производства спорной табачной продукции правообладатель использует другой тип упаковочной машины; рисунок, нанесенный на фольге, отличается от насеченного рисунка, принятого для подлинной продукции; размеры составных частей исследуемых сигарет не соответствуют стандартам, принятым для подлинной продукции; перфорация на фильтрах сигарет отсутствует, цветовая палитра фильтра не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции.

В дополнение к указанным сведениям Обществом с ограниченной ответственностью "Дж. Т.И. Россия" отмечено, что право на использование товарного знака "Winston" в предпринимательской деятельности Никитиной А.В. не предоставлялось.

Таким образом, предпринимателю вменяется факт реализации товара с незаконно использованным товарным знаком принадлежащего обществу.

Статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч.1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3).

Факт того, что товарный знак "Winston" зарегистрирован в установленном порядке и обеспечиваются охраной на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершённом административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что предприниматель осуществляет деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий

Материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем Никитиной А.В. товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, нельзя признать, что в действиях предпринимателя имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Также не принимается и довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовые основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Дж. Т.И. Россия" незаконно привлечено в качестве третьего лица, в то время как оно является потерпевшей стороной, оценены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого решения, поскольку не влияют на состав вменяемого предпринимателю правонарушения.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит иного, предпринимателю санкция назначена в минимальном размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, определение от 30.05.2016 о назначении дела к рассмотрению на 30.06.2016 получено предпринимателем 08.06.2016 (т. 1, л. 5 ).

Определение от 07.07.2016 о назначении дела к рассмотрению на 07.09.2016 получено предпринимателем 14.07.2016 (т. 1, л. 81).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение правообладателя товарного знака не может быть принято в качестве доказательства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 указал, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Предоставленные таким образом сведения признаются доказательствами, и по своей юридической силе не уступают другим доказательствам по делу, в том числе и заключению экспертизы.

Следовательно, письмо ООО "ДЖ.Т.И. Россия" ( т. 1 л.д. 49-51) от 21.04.2016 N 445/ИрО-13 относится к таким доказательствам, как "документы" (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечают всем требованиям законодательства к доказательствам, могут и должны использоваться в процессе доказывания административным органом наличия вменяемого состава правонарушения.

Согласно свидетельству Роспатента N 17664 товарный знак "Winston" принадлежит компании "Джапан Тобекко Инк.", ее представителем на территории Российской Федерации и одновременно Общество с ограниченной ответственностью "Дж. Т.И. Россия" является сублицензиатом является, в силу чего именно данное лицо, вправе представить доказательства о контрафактной указанного товара с размещенным на нем товарного знака, а суд дать таким доказательствам оценку в порядке ст. 71 АПК РФ.

Факт совершения ИП Никитиной А.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю вещей от 22.03.2016 ( т. 1 л.д. 24), протоколом об административном правонарушении от 12.05.2016 (т. 1 л.д. 23), сообщением правообладателя, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, оценка которых в их совокупности свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность проверять каждый продаваемый экземпляр продукции на предпринимателя не возложена и это противоречит Конституции Российской Федерации, установившей право гражданина на свободное осуществление предпринимательской деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм закона, поскольку в данном случае, осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства, в том числе и о товарных знаках, что обусловлено несением им предпринимательского риска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" сентября 2016 года по делу N А19-8073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко