Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2017 г. N С01-2/2017 по делу N А19-8073/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку факт незаконного использования ответчиком средств индивидуализации товаров установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2017 г. N С01-2/2017 по делу N А19-8073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Пашковой Е.Ю., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Анджелы Вячеславовны (г. Вихоревка, Братский район, Иркутская область, ОГРНИП 304384731000059)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2016 (судья Дмитриенко Е.В.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.), принятые в рамках дела N А19-8073/2016

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" (Индустриальный проезд, 9А, г. Братск, Иркутская область, 665708)

о привлечении индивидуального предпринимателя Никитиной Анджелы Вячеславовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Дж. Т.И. Россия" "Дж. Т.И. Россия" (1-й Красногвардейский проезд, д. 15, этажи 38-32, Москва, 123100, ОГРН 1157746591815).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никитиной Анджелы Вячеславовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2016 индивидуальный предприниматель Никитина А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению предпринимателя, назначенное судами наказание за совершение административного правонарушения носит исключительно карательный характер, не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку суды не приняли во внимание отсутствие вины у предпринимателя в совершении правонарушения.

Кроме того, предприниматель полагает, что может быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, о чем свидетельствует характер совершенного правонарушения и конкретные установленные судами обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 04.01.2016 N 36-16, заключенного с предпринимателем, она является арендатором части помещений магазина "Центр+", расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Вихоревка, ул. Доковская, 1 А. В результате проведенного осмотра должностными лицами Управления установлено, что в вышеуказанной торговой точке предпринимателем Никитиной А.В. осуществлялась реализация табачной продукции, в том числе сорока трех пачек сигарет, маркированных товарным знаком "Winston Blue". Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 24).

Указанная табачная продукция изъята Управлением согласно протоколу от 22.03.2016 г. изъятия вещей и документов (т. 1 л.д. 25) и направлена на исследование в Отдел по противодействию незаконной торговле общества с ограниченной ответственностью "Дж. Т.И. Россия".

В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью "Дж. Т.И. Россия" от 21.04.2016 исх. 445/ИрО-13 (т. 1 л.д. 49-51) одиннадцать из обнаруженных у предпринимателя Никитиной А.В. пачек сигарет с маркировкой "Winston Blue" (специальные марки серии 78 0868 N 0202679, N 0202677, N 4753247, N 0202683, N 0202684, N 4753200, N 4753257, N 0202678, N 4753195, N 0202680, N 0202682) не являются подлинной продукцией, имеют признаки контрафактности и незаконного воспроизведения товарного знака "Winston", а именно: на нижних гранях семи пачек сигарет (специальные марки серии 78 0868 N 0202679, N 0202677, N 0202683, N 0202684, N 0202678, N 0202680, N 0202682) отсутствует обязательная маркировка с указанием месяца и года производства продукции; на нижних гранях четырех пачек сигарет (специальные марки серии 78 0868 N 4753247, N 4753200, N 4753257, N 4753195) расположен вдавленный код "NFD06D58", а также точечным способом нанесено указание максимальной розничной цены, месяц и год производства, при этом информация, содержащаяся в буквенно-цифровом коде, не совпадает с указанной на пачках сигарет датой их производства; цветовая гамма нанесенных на пачки сигарет изображений не идентична цветовой гамме, используемой при производстве подлинной продукции; способ печати не соответствует оригинальному, нанесение краски выполнено офсетным способом печати, в отличие от оригинального способа печати, выполняемого при помощи ротогравюрной машины; разрывные ленты имеют толщину, отличную от установленных стандартов; этикет исследованных образцов не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции, размеры этикета не совпадают с оригинальными, конфигурация верхнего клапана исследованных образцов отличается от оригинальной по размеру, отсутствуют следы склейки; размеры внутренней фольги не соответствуют стандартам, принятым для подлинной продукции, расположенный на лицевой стороне фольги логотип не соответствует оригинальному, для производства спорной табачной продукции правообладатель использует другой тип упаковочной машины; рисунок, нанесенный на фольге, отличается от насеченного рисунка, принятого для подлинной продукции; размеры составных частей исследуемых сигарет не соответствуют стандартам, принятым для подлинной продукции; перфорация на фильтрах сигарет отсутствует, цветовая палитра фильтра не соответствует стандартам, принятым для подлинной продукции.

По факту реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя Никитиной А.В. составлен протокол от 12.05.2016 АД N 528069 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

После чего Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности 7 пачек сигарет, изъятых у нее товара. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу Управление не допустило; обстоятельств, исключающих производство по делу, наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, а также свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено; предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предприниматель незаконно использует товарный знак "Winston", принадлежащий иному лицу на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установили в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанный вывод предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан обоснованный и правомерный вывод с учетом фактических обстоятельств.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод предпринимателя о том, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10), суды не усмотрели наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации деяния как малозначительного.

В пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1013-О указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы нашли отражение и в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2016 по делу N А19-8073/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Анджелы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов