Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 07АП-7064/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 сентября 2016 г.

Дело N А45-27546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области "Чернореченский коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 по делу N А45-27546/2015 (судья Л.В. Малимонова) по иску индивидуального предпринимателя Башур Анатолия Николаевича (ОГРН 304544515900062), Новосибирская область, г. Бердск, к муниципальному унитарному предприятию Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области "Чернореченский коммунальный комплекс" (ОГРН 1135483002236), третьи лица: Администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 1367 903,22 руб., пени за период с 21.01.2015 по 01.10.2015 в сумме 340 382,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башур Анатолий Николаевич (далее - истец, ИП Башур А.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с муниципальному унитарному предприятию Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области "Чернореченский коммунальный комплекс" (далее - ответчик, МУП "ЧКК", предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 02.09.2013 за период с 22.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 1367 903,22 руб., пени за период с 21.01.2015 по 01.10.2015 в сумме 3 40 382,63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УССП по НСО), Администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 требования ИП Башур А.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с МУП "ЧКК" в пользу ИП Башур А.Н. задолженность в сумме 1 367 903,22 руб. неустойку в сумме 1 367 903,22 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 46 876 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЧКК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец отказал принять арендованное имущество, что подтверждается письмами N 102 от 17.11.2014, N 04 от 26.01.2015; ответчик неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о принятии мер к исполнению решения арбитражного суда и выдать подписанные со стороны истца акты приема-передачи, однако до 01.07.2015 служба судебных приставов бездействовала; истец злоупотребил сложившейся ситуацией и способствовал увеличению задолженности; только после вмешательства 01.07.2015 прокуратуры ОСП Искитимского района истец принял участие в совершении исполнительских действий; размер пени превышает задолженность более чем в два раза и является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

ИП Башур А.Н., УССП по НСО), Администрация отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по делу N А45-15190/2015 судом установлено, что Администрация на основании решения одиннадцатой сессии Совета депутатов Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 30.08.2007 N 192 передала в хозяйственное ведение предприятия имущество для оказания коммунальных услуг населению поселка Чернореченского, в том числе: одноэтажное здание бойлерной, расположенное в поселке Чернореченском Искитимского района Новосибирской области, инвентарный 10100122, общей площадью 108 м, 1992 года постройки; теплотрассу, расположенную в поселке Чернореченском, инвентарный N 1100042, состоящую из 12 участков, общей протяженностью 5 884 погонных метров, с количеством смотровых колодцев - 87 штук, год ввода в эксплуатацию 1977.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11. 2010 по делу N А45-4685/2010 МУП "ЖКХ" признано (несостоятельным) банкротом, конкурсным управляющим утвержден Паршков Геннадий Иванович. В конкурсную массу включены здания и сооружения теплоснабжения поселка Чернореченский: здание бойлерной п.Чернореченский, расположенное в поселке Чернореченский Исктимского района Новосибирской области, инвентарный N10100122, 1-этажное здание, общей площадью 108 кв. м., 1992 года постройки; теплотрасса, расположенная в поселке Чернореченский, инвентарный N1100042, состоящая из 12 участков, общей протяженностью 5884 п.м., количеством смотровых колодцев - 87 шт., год ввода в эксплуатацию 1977.

МУП "ЖКХ" передало указанное имущество в аренду ИП Башур А.Н. по договорам аренды от 16.05.2013 N 1, 2, 3.

02.09.2013 между ИП Башур А.Н. (арендатор) и МУП "ЧКК" (субарендатор) заключены договоры субаренды сетей теплоснабжения N 5, сетей водоснабжения N 6, здания канализационно-насосной станции с канализационными сетями и канализационным коллектором N 7 (далее - договоры).

Решением от 19.05.2014 по делу N А45- 1722/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 29.07.2014 суд отказал в удовлетворении МУП "ЧКК" о признании указанных договоров субаренды от 02.09.2013 NN 5,4 6, 7 недействительными.

Далее последовательно рассмотренными арбитражными делами с МУП "ЧКК" взыскана арендная плата по указанным договорам субаренды за период сентября 2014 по февраль 2014 (дело N А45-1722/2014), с марта 2014 года по 18.08.2014 (дело N А45-11883/2014), с 19.08.2014 по 20.01.2015 (дело N А45-1899/2015).

Наличие задолженности за период с 21.01.2015 по 30.06.2015, в том числе по договору N 5 в сумме 911 225,81 руб., по договору N 6 - в сумме 155 951,61 руб. и по договору N 7 - в сумме 300 723,81 руб. (всего 1 367 903,22 руб.), послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы после прекращения действия договора аренды является обоснованным. Ответчик обязан уплаты оплатить арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества в размере, определенном этим договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт исполнения своих обязательств как Арендодателя о передаче спорных помещений в пользование ответчику признается установленным вступившими в законную силу решениями суда по названным дела.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно не принимал арендованное имущество, не подтверждаются материалами дела. При том, что факт пользования со стороны ответчика спорным имуществом подтверждается, в том числе его деятельностью по сбору средств за услуги, оказываемые им потребителям, посредством использования арендованного имущества, отчетами о потреблении ресурсов с приборов учета в насосной станции, инвентарный номер 0000320 (арендованное имущество по договору N 6) и котельной расположенной в пос. Чернореченское, которая получала холодную воду из скважины, и поставляла потребителям (населению), а также актом контрольного снятия показателей расчетного прибора учета по состоянию на 13.08.2015 по потреблению электроэнергии, подписанных работниками МУП "ЧКК". Материалами дела также установлено, что в рассматриваемый период ответчик извлекал доходы от взимания с потребителей коммунальных услуг, в том числе в силу статуса единственного правообладателя прав на использование тарифов в законодательно установленном порядке на основании постановления Администрации Чернореченского сельсовета Имкитимского района Новосибирской области от 27.10.2014 N 169.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.9 договора установлено, что в случае нарушения субарендатором сроков оплаты, арендатор вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты до дня фактической оплаты включительно.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендной платы, истец начислил неустойку в размере 3 407 382,63 руб. за период с 21.01.2015 по 01.10.2015.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 10 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичную позицию определил Верховный суд Российской Федерации в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указав, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества и по внесению соответствующей платы, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, обоснованно согласившись с ответчиком в том, что установленный договором размер неустойки значительный (0,5% % от суммы задолженности за каждый день, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты до дня фактической оплаты включительно), в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 1 367 903,22 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на бездействие службы судебных приставов при принятии мер к исполнению решения суда, подлежит отклонению, поскольку указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя предметом настоящего спора не являются, на что правомерно указано в решении суда.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 по делу N А45-27546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области "Чернореченский коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин