Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-5630/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А19-11384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу N А19-11384/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188, место нахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" (ОГРН 5077746900358, ИНН 7733610465; место нахождения: 125364, г. Москва, бульвар Химкинский, д.7, корпус 1, помещение 1) о взыскании 8 631 294 руб. 04 коп.,

(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Головенко Е.А., представителя по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" (далее -ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.02.2015 N 151-40/02-15 в размере 8 310 000 руб., неустойки в размере 603 440 руб., процентов по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 184 384 руб. 44 коп., неустойки и процентов по денежному обязательству за период с 26.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 8310000 руб. основного долга, 831 000 руб. неустойки, 64 777 руб. 86 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 9 205 777 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 470 руб. 45 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 8 310 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что неустойка за неисполнение обязательства по договору на момент оглашения резолютивной части решения суда значительно превышает установленный договором предельный размер неустойки (10%), суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 831 000 руб. (10% от неоплаченной стоимости товара - 8 310 000 руб.).

Поскольку стороны заключили договор до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (01.06.2015), требования истца о взыскании с ответчика законных процентов в размере 184 384 руб. 44 коп., начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 по делу А19-11384/2016 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что поскольку в договоре не оговорено конкретное наименование и количество поставляемого товара, а спецификации не содержат указание на срок годности передаваемого товара и его серии, условия договора не согласованы. При отсутствии в товарных накладных каких-либо указаний на номер и дату договора поставки или номер и дату спецификации к этому договору, нельзя сделать однозначный вывод о поставке в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком. При незаключенности договора поставки в случае доказанности передачи истцом товара ответчику по спорным товарным накладным истец вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы (по адресу местонахождения ответчика) с требованием о возврате соответствующего товара в натуре либо о возмещении стоимости данного товара в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ. Поскольку спорные поставки являлись разовыми сделками купли-продажи, вывод суда о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 10% от суммы долга является не правомерным.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также, сообщает о смене юридического адреса ответчика с 14.10.2016 (125371, г.Москва, шоссе Волоколамское, д.114, корпус 2, строение 2, помещение 9/4).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2016.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу: 125364, г.Москва, Химкинский бульвар, д.7, корпус 1, помещение 1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2016, а также в направленной ответчиком апелляционной жалобе.

В соответствии с почтовым уведомлением N 66402501731012 ответчик получил определение о назначении предварительного судебного заседания 21.07.2016. Участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2016, 14.10.2016 в реестр внесена запись об изменении юридического адреса ООО "ТАУРУС" на адрес: 125371, г.Москва, шоссе Волоколамское, д.114, корпус 2, строение 2, помещение 9/4.

Вместе с тем, ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил апелляционному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии сообщения об изменении адреса лица, участвующего в деле, апелляционным судом направлены извещения по последнему известному адресу, в связи с чем, ответчик считается извещенным по этому адресу в соответствии с названной нормой процессуального права. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2015 между АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" (поставщик) и ООО "ТАУРУС" (покупатель) заключен договор поставки N 151-40/02-15 (с протоколом разногласий от 10.02.2015), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора. (т.1, л.д.15-21). Пунктом 1.2 договора определено, что каждая поставка осуществляется в соответствии со спецификацией.

В спецификациях от 08.12.2015, от 22.12.2015, от 03.02.2016 стороны согласовали наименование продукции - андипал таблетки N 10, количество упаковок, общую стоимость товара, сроки поставки и оплаты (т.1, л.д.23, 29, 33).

Всего, согласно представленным товарным накладным N 337 от 09.12.2015, N357 от 23.12.2015, N 40 от 04.02.2016, истцом поставлен товар на сумму 12 800 000 руб. (т.1, л.д.25, 31, 35).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично на сумму 4 490 000 руб. (платежное поручение от 11.02.2016 N 181 согласно письму истца от 10.02.2016 N 04/254 - т.1, л.д.27-28), размер задолженности составил 8 310 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга в указанной сумме (т.1, л.д.38-44), которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, установив, что в пунктах 1.2, 1.3, 1.5 договора поставки стороны согласовали условия о том, что наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, стоимость позиции по ассортименту и всей партии, срок, способ поставки и оплаты определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя, на основании которой составляется спецификация, пришел к выводу о том, что все существенные условия договора согласованы, а договор поставки с учетом спецификаций и дополнительного соглашения к нему является заключенным.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что передача товара ответчику подтверждается товарными накладными N 337 от 09.12.2015, N 357 от 23.12.2015, N 40 от 04.02.2016, подписанные представителем ответчика, действующим на основании доверенностей (т.1, л.д.25-26, 31-32, 35-36).

Довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, об отсутствии в товарных накладных ссылок на договор, подлежит отклонению, поскольку, указанное само по себе не свидетельствует о том, что сделки по поставке товара были совершены вне рамок заключенного сторонами договора, при том, что накладные содержат ссылки на номер и дату спецификаций как основание поставки, а доказательств наличия иных договоров (за исключением договора поставки от 10.02.2015 N 151-40/02-15) с АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" о поставке (или купле-продажи) товаров в спорный период, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд из материалов дела усматривает, что наименование, количество и стоимость товара в товарных накладных соответствует этим данным в спецификациях, в которых имеется указание, что они являются приложением к договору поставки N 151-40/02-15 от 10.02.2015 г. (например, т.1 л.д.29, 31).

В связи с изложенным оснований полагать, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, не имеется.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 8 310 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1. договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя пени в размере 0,1%, но не более 10% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно спецификациям от 08.12.2015, 22.12.2015, 03.02.2016 срок оплаты товара покупателем составляет 60 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с представленным истцом расчету неустойки, размер неустойки по товарной накладной N 337 от 08.12.2015 за период с 06.02.2016 по 25.05.2016 составил 61 040 руб.; по товарной накладной N 357 от 23.12.2015 за период с 23.02.2016 по 25.05.2016 - 297 600 руб.; по товарной накладной N 40 от 03.02.2016 за период с 05.04.2016 по 25.05.2016 - 244 800 руб. Таким образом, всего 603 440 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика данной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, не усмотревшим оснований для взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с тем, что неустойка за неисполнение обязательства по договору на момент оглашения резолютивной части решения суда (05.09.2016) значительно превышает установленный договором предельный размер неустойки (10%).

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 831 000 руб. (10% от неоплаченной стоимости товара - 8 310 000 руб.).

При рассмотрении искового требования о взыскании процентов по денежному обязательству (законных процентов) по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 184 384 руб. 44 коп. за период с 06.02.2016 по 25.05.2016, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 42- ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 2 Федерального закона N 42-ФЗ.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку стороны заключили договор до вступления в силу упомянутого Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ( 01.06.2015) - 10.02.2015, требования истца о взыскании с ответчика законных процентов в размере 184 384 руб. 44 коп., начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2016 по 25.05.2016, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу N А19-11384/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко