Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-4138/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А02-74/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская компания "НЭТА" (рег. N 07АП-4138/2016(1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 марта 2016 года (судья Соколова А.Н.)

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Уральская компания НЭТА" (ИНН: 5407243750, ОГРН: 1025403191428; место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 5, 211) Татюк Вадима Феофановича о признании общества несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.01.2016 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания НЭТА" (далее по тексу - ООО "Уральская компания НЭТА", должник) Татюк В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 26.02.2016 заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено дело N А02-74/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

22.03.2016 от конкурсного кредитора Сидорова В.В. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения ликвидатором требований по обязательному опубликованию сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд не менее чем за 15 дней до подачи такого заявления..

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 марта 2016 года) заявление ликвидатора Татюк Вадима Феофановича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания НЭТА" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уральская компания НЭТА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что применительно к положениям статьи 9 Закон о банкротстве возникновение у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве, не зависит от предварительного направления такого заявления кредиторам.

Отзыв кредитора Сидорова В.В. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку им представлены доказательства соблюдения требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела определением суда Арбитражного суда Республики Алтай от 01 февраля 2016 года заявление ликвидатора Татюк Вадима Феофановича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания НЭТА" было оставлено без движения, в том числе предложено представить документы, свидетельствующие об опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника.

Определением от 26 февраля 2016 года заявление ликвидатора Татюк Вадима Феофановича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания НЭТА" было принято к производству, судебное заседание было назначено на 23 марта 2016 года.

Оставляя заявление ликвидатора Татюк Вадима Феофановича без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением не имелось доказательств соблюдения обществом порядка обязательного опубликования уведомления об обращении в суд, заявление ликвидатора ООО "Уральская компания НЭТА".

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что применительно к положениям статьи 9 Закон о банкротстве возникновение у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве, не зависит от предварительного направления такого заявления кредиторам, основано на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве о предварительном уведомлении всех известных заявителю кредиторов применяются при подаче заявления ликвидатора должника о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с учетом положений пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающих сокращенный срок на подачу ликвидатором заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление общества было оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств направления копии заявления в адрес всех кредиторов, а также доказательств опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что во исполнение указанного определения ликвидатором были представлены недостающие документы, в том числе доказательства опубликования 10.02.2016 Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Из материалов дела следует, установлено судом и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что публикация необходимых сведений была осуществлена после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (25.01.2016).

Следовательно, представленные во исполнение определения об оставлении без движения документы не подтверждали соблюдение заявителем предусмотренного порядка опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника.

Ошибочное принятие судом первой инстанции заявления к производству не свидетельствует о снятии с заявителя императивно установленной обязанности по соблюдению досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела суд установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку ликвидатором не соблюден досудебный порядок обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, правильно применил положения пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 марта 2016 года по делу N А02-74/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев