Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 07АП-4138/16 по делу N А02-74/2016

город Томск

16 июля 2021 г.

Дело N А02-74/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОДЭЛЬ" (N 07АП-4138/2016(5)) на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-74/2016 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания НЭТА" (ИНН: 5407243750, ОГРН: 1025403191428; 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 5, 211), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОДЭЛЬ" (ИНН 5410016028, ОГРН 1075410008365, г.Новосибирск, ул. Сибирская, д.31, кв.80) о взыскании с Татюка Вадима Феофановича судебных расходов в размере 190 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "СОДЭЛЬ": Наумченко Е.Е. по доверенности от 26.08.3029 (на два года), паспорт;

Татюк В.Ф. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания НЭТА" (далее - ООО "УК НЭТА", должник) общество с ограниченной ответственностью "СОДЭЛЬ" (далее - ООО "СОДЭЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании судебных расходов с Татюка Вадима Феофановича (далее- Татюк В.Ф.) в размере 210 000 руб., понесенных на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 23.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай отказано обществу с ограниченной ответственностью "СОДЭЛЬ" в удовлетворении заявленного требования.

ООО "СОДЭЛЬ" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 23.03.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с Татюка В.Ф. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней, податель жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу судебного акта в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным актом (отсрочка, рассрочка, разъяснение, решение вопроса о взыскании судебных расходов) и его исполнением; то обстоятельство, что расходы на представителя понесены на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений статей АПК РФ к возникшим правоотношениям; результатом выполненной работы является успешное взыскание денежных средств и окончание исполнительного производства, отчеты об оказанных услугах, которые были приняты и подписаны заказчиком, а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности Татюком В.Ф. перед ООО "СОДЭЛЬ" являются также доказательствами продуктивной работы по содействию судебному приставу-исполнителю по взысканию денежных средств с должника, вывод суда первой инстанций о невозможности взыскания расходов, связанных с исполнением судебного акта, поскольку они не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела судом, основан на неправильном применении норм процессуального права, а также не соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов по данному вопросу.

Татюк В.Ф. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляци-

онной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СОДЭЛЬ", Татюк В.Ф. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, поступившего отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением суда от 02.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Конкурсный управляющий Гогия Давид Витальевич 23.03.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Татюка Владимира Феофановича (директор, ликвидатор), Дягилева Андрея Юрьевича (ликвидатор) и Кобдикова Виктора Викторовича (ликвидатор) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков в размере 2 590 973,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018, определение арбитражного суда от 05.07.2017 отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Дягилева А.Ю., Кобдикова В.В. и Татюка В.Ф. в пользу ООО "УК НЭТА" в порядке субсидиарной ответственности 1 502 800 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

25.12.2017 Арбитражным судом Республики Алтай выдан исполнительный лист серии ФС N 006712190. Возбуждено исполнительное производство N 8660/18/54006-ИП.

05.07.2019 между "УК НЭТА" (цедент) и ООО "СОДЭЛЬ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) к физическим лицам в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А02-74/2016.

Определением от 12.09.2019 судом произведена замена ООО "УК НЭТА" на право

преемника - ООО "СОДЭЛЬ" по исполнительному листу серии ФС N 006712190 от 25.12.2017.

В целях представления интересов взыскателя на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу между ООО "СОДЭЛЬ" (заказчик) и закрытым акционерным обществом Юридическое Агентство "ЭКВИ" (исполнитель) заключен договор N 20191016 от 16.10.2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в качестве взыскателя в исполнительном производстве по взысканию денежной суммы с Татюка В.Ф. на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А02-74/2016, в том числе совершение всех необходимых действий, направленных на полное погашение указанной задолженности (пункт 1). Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20 000 руб. в месяц. Оплата производится в течение 5 банковских дней после направления заказчику счетов. По требованию заказчика исполнитель направляет заказчику отчет о выполненных работах.

ООО "СОДЭЛЬ", ссылаясь на то, что расходы по исполнению судебного акта относятся к судебным издержкам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение оплаты услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 02.06.2020 N 40 за апрель 2020, от 13.01.2020 N 1 за декабрь 2020, от 14.04.2020 N 35 за март 2020, от 14.07.2020 N48 за июнь 2020, от 17.08.2020 N54 за июль 2020, от 17.09.2020 N86 за август 2020, от 20.02.2020 N11 за январь 2020, от 24.03.2020 N34 за февраль 2020, от 24.06.2020 N43 за май 2020 каждое на сумму 20 000 руб., от 27.12.2019 N52 за октябрь, ноябрь 2019 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно отчетам об оказанных услугах от 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020 исполнителем были оказаны услуги по предварительной встрече с клиентом по вопросу представления интересов в исполнительном производстве, изучение материалов исполнительного производства, изучение судебных актов по делу N А02-74/2016, подготовка доверенностей на представителей, встреча с клиентом для заключения договора оказания юридических услуг, анализ определения о замене взыскателя, подготовка заявления о замене взыскателя, внесение в него изменений, подготовка конверта, описи вложения к заявлению о замене взыскателя, совещание по планированию мероприятий, следование на почту для отправки заявления о замене взыскателя, телефонные переговоры с судебным приставом-исполнителем о поступлении заявления, переписка с клиентом о текущем состоянии исполнительного производства, визит в ОСП по вопросу замены взыскателя, получение постановления о замене взыскателя его сканирование, изучение

документов по исполнительному производству, отслеживание объявлений о продаже имущества должника, об исках к должнику, выезд с судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, визиты, телефонные переговоры и запросы о ходе исполнительного производства и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "СОДЭЛЬ", суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1), и исходил из того, что заявленные к возмещению расходы понесены в рамках ведения дела по исполнению судебного акта и не связаны с судебными разбирательствами, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Системный анализ положений процессуального кодекса о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению получение документов связанных с исполнительным производств, исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства и т.д.

Судом установлено, что ООО "СОДЭЛЬ" ко взысканию предъявлены расходы по представлению юридической компанией ЗАО ЮА "Экви" интересов взыскателя в исполнительном производстве (направление заявления о замене взыскателя в службу судебных приставов, изучение материалов исполнительного производства, взаимодействие с судебным приставом-исполнителем, получение документов связанных с исполнительным производств).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя на стадии исполнения судебного акта, связанные с подачей заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве и ведением исполнительного производства, таким образом, указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами и их нельзя квалифицировать как судебные, при этом подача заявления на замену взыскателя не может быть признана оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260). Указанные в отчетах действия непосредственно не связаны с рассмотрением спора по существу.

Судом также учтено, что большая часть исполнительских действий была совершена судебным приставом-исполнителем до замены взыскателя.

Доказательств того, что результатом выполненной работы ООО "СОДЭЛЬ" являлось успешное взыскание денежных средств и окончание исполнительного производства, на что ссылается заявитель, в материалы дела не представлено.

Как следует из дополнительных пояснений ООО "СОДЭЛЬ" от 17.03.2021 (л.д.99-101, т.) 28.08.2020 узнав от клиента о поступлении денежных средств, были осуществлены телефонные переговоры с судебным приставом-исполнителем по вопросу поступления денежных средств и окончании исполнительного производства.

Совершение каких-либо действий, направленных на содействие судебному приставу-исполнителю по исполнению исполнительного документа (заявление о наложении ареста на имущество и денежные средства должников, объявление розыска в случае их отсутствия и неизвестности места нахождения имущества, оспаривание действий (без

действия) судебного пристава-исполнителя и т.д.) ООО "СОДЭЛЬ" документально не подтверждено.

Кроме того, принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, предусматривающим, как меры воздействия, применяемые к должнику, так и взыскание за его счет по нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 116, 117) расходов по совершению исполнительных действий.

По нормам арбитражного процессуального законодательства, понесенные на стадии исполнения судебных актов расходы могут присуждаться взыскателю в случаях участия взыскателя в качестве стороны арбитражного процесса в рамках рассмотрения судом вопросов, связанных с разъяснением подлежащих исполнению судебных актов, предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения, изменением порядка и способа исполнения, санкционированием судом проведения исполнительных действий, осуществлением судебного контроля за действиями лиц, производящих принудительное исполнение. В этих случаях исполнительное производство включается в соответствующей части в арбитражный процесс, поскольку процессуальные отношения, связанные с разрешением указанных вопросов, возникают между судом и участникам исполнения.

В данном случае, судом на стадии исполнения указанные вопросы не рассматривались и, соответственно, оснований для взыскания с Татюка В.Ф. понесенных ООО "СОДЭЛЬ" расходов в качестве судебных издержек не имелось.

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения судебного акта, не связанные с участием в судебных заседаниях (предварительная встреча с клиентом, изучение материалов исполнительного производства, изучение судебных актов по делу N А02-74/2016, подготовка заявления о замене взыскателя, телефонные переговоры с судебным приставом-исполнителем, переписка с клиентом о текущем состоянии исполнительного производства, визит в ОСП по вопросу замены взыскателя, получение постановления о замене взыскателя его сканирование и т.п.), в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения по результатам апелляционного производства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-74/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОДЭЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев