Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 07АП-6133/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-5721/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 сентября 2016 г.

Дело N А27-25970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "ГЕРОФАРМ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 по делу N А27-25970/2015 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

третьи лица: Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "ГЕРОФАРМ", г. Санкт-Петербург,

о признании недействительными решений от 09.10.2015 N 08/10393 по делу N 485/З-2015, N 08/10387 по делу N 481/З-2015, от 07.10.2015 N 08/10262 по делу N 470/З-2015, от 30.09.2015 N 08/9959 по делу N 456/З-2015, от 25.09.2015 N 08/9817 по делу N 432/З-2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 09.10.2015 N 08/10393 по делу N 485/З-2015, N 08/10387 по делу N 481/З-2015, от 07.10.2015 N 08/10262 по делу N 470/З-2015, от 30.09.2015 N 08/9959 по делу N 456/З-2015, от 25.09.2015 N 08/9817 по делу N 432/З-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "ГЕРОФАРМ" (далее - третьи лица).

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель считает, что суд неправильно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и применил не подлежащие применению письма от 31.10.2007 Минэкономразвития Российской Федерации N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития Российской Федерации N 8035-ВС, Федеральной антимонопольной службы N ИА/20555. Вывод суда о возможности в данном случае закупки способом электронного аукциона лекарственного средства с указанием его торгового наименования является неверным. Торговое наименование может быть указано в техническом задании только тогда, когда такой лекарственный препарат включен в специальный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, вместе с тем такой перечень в настоящее время отсутствует.

Отмечает, что выданное на основании решения антимонопольного органа предписание исполнено заказчиком, закупка осуществлена с описанием в предмете закупки закупаемого лекарственного средства путем использования Международного непатентованного наименования закупаемых лекарственных препаратов. Последнее указывает на то, что принятыми решениями антимонопольного органа не нарушены права и законные интересы заказчика в сфере его экономической деятельности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГЕРОФАРМ" (далее - ООО "ГЕРОФАРМ"), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Подробно доводы антимонопольного органа и ООО "ГЕРОФАРМ" изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьим лицом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ООО "ГЕРОФАРМ" и Департамента в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили свои позиций по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Антимонопольный орган и третье лицо - Департамент контрактной системы Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и Департамента контрактной системы Кемеровской области.

Определением от 04.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.08.2016 на 09 час. 05 мин. После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Кемеровское УФАС России и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Представитель Департамента при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 29.08.2016 судебное заседание было отложено на 09.09.2016 на 09 час. 05 мин. После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "ГЕРОФАРМ" поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства: письма ФАС России от 15.06.2016 N СП/40637/16 "О рассмотрении обращения Курской областной думы о закупках инсулинов" в обоснование правомерности позиции, изложенной в апелляционных жалобах.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении названного документа к суду первой инстанции общество не обращалось, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически третьим лицом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому его приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Департамента на апелляционную жалобу антимонопольного органа, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом Департаментом контрактной системы были размещены извещения о проведении электронных аукционов:

- N 0139200000115005749 на поставку инсулина: Протафан НМ к поставке требуется лекарственное средство международного непатентованного наименования Инсулин-изофан [человеческий генно-инженерный] торгового наименования Протафан НМ;

- N 0139200000115005840 на поставку инсулина: Хумулин НПХ к поставке требуется лекарственное средство международного непатентованного наименования Инсулин-изофан [человеческий генно-инженерный] торгового наименования Хумулин НПХ;

- N 0139200000115005925 на поставку инсулина: Протафан НМ Пенфилл к поставке требуется лекарственное средство международного непатентованного наименования Инсулин-изофан [человеческий генно-инженерный] торгового наименования Протафан НМ Пенфилл;

- N 0139200000115005986 на поставку инсулина: Актрапид НМ Пенфилл к поставке требуется лекарственное средство международного непатентованного наименования Инсулин растворимый [человеческий генно-инженерный] торгового наименования Актрапид НМ Пенфилл;

- N 0139200000115005865 на поставку инсулина: ХумулинРегуляр к поставке требуется лекарственное средство международного непатентованного наименования Инсулин растворимый [человеческий генно-инженерный] торгового наименования ХумулинРегуляр.

05.10.2015 в адрес Кемеровского УФАС России поступили жалобы ООО "ГЕРОФАРМ" на действия заказчика - Департамента охраны здоровья при проведении указанных электронных аукционов, выразившиеся в указании в аукционной документации торговых наименований лекарственных средств.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Комиссией Кемеровского УФАС России приняты решения от 09.10.2015 N 08/10393 по делу N 485/З-2015, N 08/10387 по делу N 481/З-2015, от 07.10.2015 N 08/10262 по делу N 470/З-2015 и от 30.09.2015 N 08/9959 по делу N 456/З-2015, от 25.09.2015 N 08/9817 по делу N 432/З-2015 о признании жалоб ООО "ГЕРОФАРМ" обоснованными, а заказчика - нарушившим требования пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Департамент, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Из документации об аукционе следует, что объектом закупки является поставка лекарственного препарата инсулин.

В документации об аукционе содержится описание и количество объекта закупки с указанием торгового наименования препарата.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 названного Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1086 утверждены Правила формирования перечня лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями. Перечень таких лекарственных средств утверждается Правительством Российской Федерации. Однако перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, в настоящее время (на период составления документации об аукционе и вынесения оспариваемого решения УФАС) Правительством Российской Федерации не утвержден.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях осуществления закупок лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем лекарственных препаратов, необходимых пациенту в течение срока лечения. Кроме того, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом предметом одного контракта не могут являться лекарственные препараты, необходимые для назначения двум и более пациентам. Указанное решение врачебной комиссии должно включаться одновременно с контрактом, заключенным в соответствии с настоящим пунктом, в реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 названного Федерального закона, при условии обеспечения предусмотренного Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обезличивания персональных данных.

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе указывать торговые наименования лекарственных средств при осуществлении закупки лекарственных средств, а именно в случае закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 названного Закона.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения Кемеровского УФАС России незаконными, исходил из того, что письмами ФАС России от 16.10.2007 N АЦ/19080, от 31.10.2007 N ИА/20555, от 30.08.2011 N АК/33019, письмами Минэкономразвития Российской Федерации N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития Российской Федерации N 8035-ВС различные торговые наименования инсулинов признаны несовместимыми между собой и невзаимозаменяемыми. Несмотря на то, что данные письма регулировали правоотношения, складывающиеся в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который в настоящее время утратил силу в связи со вступлением в силу Закона о контрактной системе, позиция, изложенная в данных письмах, относилась к закупке конкретных лекарственных средств - инсулинов, при этом несовместимость и невзаимозаменяемость между собой инсулинов различных торговых наименований существует и в настоящее время. В пункте 4 Письма Минэкономразвития России от 10.08.2009 N Д05-3985 указано, что совместное письмо от 31.10.2007 не является нормативным правовым актом и не носит обязательного характера, однако оно выражает согласованное мнение федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение государственной политики, нормативно-правовое регулирование и проведение контроля в соответствующих сферах деятельности.

В рассматриваемом случае установление в описании объекта проводимой закупки требования к торговому наименованию было обусловлено тем, что препараты инсулина различных торговых наименований несовместимы и невзаимозаменяемы. Индивидуализация лекарственного препарата необходима для обеспечения граждан, принимающих именно инсулин с указанными заказчиком характеристиками, так как перевод пациентов с препаратов инсулина одного производителя на препараты другого производителя сопровождается ухудшением течения сахарного диабета и снижением качества жизни больного.

Суд установил, что техническое задание указанных закупок было сформировано в интересах защиты прав и здоровья пациентов, больных сахарным диабетом, в целях снижения показателей инвалидизации и смертности, обеспечения населения медицинской помощью. При этом указание торгового наименования в аукционной документации при размещении закупки на поставку инсулинов обусловлена тем, что указанные лекарственные средства являются исключением из всего лекарственного перечня, поскольку различные торговые наименования инсулинов несовместимы между собой и не взаимозаменяемы.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что формирование документации на закупку препаратов инсулина осуществлялось в целях достижения максимального результата лечения заболеваний и не противоречит требованиям Федерального закона N 44-ФЗ. В противном случае был бы закуплен товар, не отвечающий потребностям заказчика и больных диабетом, в интересах которых и проводилась спорная закупка.

Данные выводы согласуются также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2015 N 308-КГ15-19176 по делу N А53-9064/2015.

Таким образом, доводы о том, что заказчик нарушил предусмотренную Законом о контрактной системе процедуру закупки лекарственных препаратов судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае признаются необоснованными и не принимаются с учетом вышеизложенного.

Относительно довода жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции при вынесении решения на совместное письмо Минэкономразвития Российской Федерации N 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития Российской Федерации N 8035-ВС, ФАС от 31.10.2007 N ИА/20555 суд апелляционной инстанции отмечает, что данное письмо решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N ВАС-6122/12 признано недействующим относительно требований по формированию лотов на поставку лекарственных средств по программе дополнительного лекарственного обеспечения в 2008 году (вопрос N 3). Однако разъяснения относительно возможности указания торгового наименования в аукционной документации при размещении заказов на поставку инсулинов и циклоспоринов содержатся в вопросе N 2 данного письма. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 09.07.2012 N ВАС-6122/12, опровергает доводы жалобы относительно того, что совместное письмо не может быть применено.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о невозможности описания объекта закупки иным способом, кроме указания на конкретное торговое наименование лекарственного средства. Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что, формируя документацию об аукционе, Департамент исходил из того, что установление в описании объекта закупки аукционной документации торгового наименования лекарственного препарата обусловлено реальными потребностями заказчика (с учетом применения каждым пациентом, страдающим сахарным диабетом, инсулинов с конкретным МНН, с конкретными вспомогательными веществами, с конкретной дозировкой и конкретной формой выпуска). Требования к товару, установленные в документации об аукционе, обусловлены объективными потребностями заказчика в приобретении лекарственного препарата, с определенным составом лекарственного препарата. В рассматриваемом случае проведение закупки способом запроса предложений для каждого из пациентов, для лечения которых необходим инсулин растворимый определенного торгового наименования, невозможно, проведение каждой процедуры сопровождается составлением документации, размещением извещения о проведении закупки на официальном сайте, рассмотрением заявок комиссией заказчика, оформлением протоколов, подписанием контрактов. При этом заказчик закупает лекарственные препараты, которые необходимы для назначения пациентам уже принимающим данный препарат по медицинским показаниям. Для каждого пациента с сахарным диабетом в целях достижения компенсации углеводного обмена подобрана схема инсулинотерапии конкретными препаратами инсулина, с указанием его торгового наименования. Замена гражданам, больным сахарным диабетом, принимаемого вида инсулина может привести к негативным последствиям (ухудшению течения сахарного диабета и снижению качества жизни больного).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности выбора заказчиком способа закупки в форме электронного аукциона.

Из представленных привлеченным к участию в деле специалистом -Благовещенской О.П. - главным областным специалистом-эндокринологом ГАУЗ КО Кемеровской областной клинической больницы (Приказ N 242 от 01.03.2016) материалов следует, что:

- фармакокинетические характеристики инсулина, такие как начало, пик и продолжительность действия, отличаются у инсулинов разных торговых наименований в пределах одного МНН при сравнении их инструкций;

- замена одного торгового наименования человеческого инсулина на другой в рамках одного МНН приводит к следующим проблемам: необходимости коррекции назначенных доз и необходимости приобретения новой шприц-ручки или введения инсулина шприцом.

Специалист обращает внимание на наличие следующих фармакологических причин назначения генно-инженерных человеческих инсулинов по торговым наименованиям: инсулин состоит из аминокислот, соединенных между собой в первичную структуру. Первичная структура у разных торговых марок инсулинов в одном МНН одинакова, однако биологическая активность инсулина зависит от вторичной, третичной и четвертичной структуры молекулы, отличающихся между собой при производстве инсулина на разных заводах. Поэтому биологическая активность инсулинов разных заводов будет иметь отличия.

При лечении инсулинозависимых больных базовая терапия связана с назначением лечащим врачом пациенту инсулина конкретного торгового наименования в соответствующей дозировке, показанием для перевода инсулинозависимого больного с одного торгового наименования инсулина на другое является только неэффективное лечение (стойкая декомпенсация сахарного диабета на данном инсулине) и аллергическая реакция на лекарственный препарат, перевод проводится под медицинским контролем.

Иной подход к лечению указанных больных, в том числе, периодическая смена инсулинов конкретных торговых наименований, может привести к стойкой декомпенсации и значительным осложнениям в процессе лечения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности использования Департаментом охраны здоровья торговых наименований инсулинов при проведении электронных аукционов: N 0139200000115005749; N 0139200000115005840; N 0139200000115005925; N 0139200000115005986; N 0139200000115005865.

Иные, положенные в основу апелляционных жалоб, доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ООО "ГЕРОФАРМ" государственная пошлина в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 22.07.2016 N 20689 подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333. 40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 22.10.2014)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 по делу N А27-25970/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "ГЕРОФАРМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общество "ГЕРОФАРМ" (ИНН7826043970, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 22.07.2016 N 20689.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев