Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-12869/16

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А75-7455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12869/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юграспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу N А75-7455/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Юграспецмонтаж" (ОГРН 1128603012230, ИНН 8603189390) о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юграспецмонтаж" - представитель не явился, извещено;

от Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры - представитель не явился, извещена;

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещен;

установил:

Ханты-Мансийская природоохранная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юграспецмонтаж" (далее - Общество, ООО "Юграспецмонтаж") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу N А75-7455/2016 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции решил привлечь ООО "Юграспецмонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.08.2016 по делу N А75-7455/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что Общество не было уведомлено о назначении судебного заседания суда первой инстанции на 10.08.2016.

Заявитель и прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве и эксплуатации нефтегазодобывающих скважин, трубопроводов, линий электропередач на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе проверки выявлен факт незаконного строительства ООО "Юграспецмонтаж" нефтесборного трубопровода в границах Унтыгейского лицензионного участка в Сургутском районе ХМАО-Югры, предназначенного для транспортировки газоводонефтяной эмульсии.

Как установлено в ходе проверки, ООО "Юграспецмонтаж" для строительства кустовой площадки ЗА и ВЛ ЮкВ на куст скважин N ЗА Унтыгейского лицензионного участка заключен договор подряда N КБ02/15- 76 от 09.07.2015 с Компанией Канбайкал Резорсез Инк. (далее - Компания), являющейся владельцем лицензии ХМН 00428 HP от 07.02.1997 на право пользования недрами с целью геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах указанного выше лицензионного участка.

В соответствии с пунктом 6.1.1 указанного договора Общество несет полную ответственность за выполнение работ по договору согласно правил промышленной безопасности, техники безопасности в строительстве, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и других требований и норм безопасности в строительстве, действующих на территории Российской Федерации.

В пункте 6.8 договора закреплено, что ООО "Юграспецмонтаж" несет полную ответственность, как административную, так и уголовную, за нарушения требований законодательства, допущенные при производстве строительных работ.

В ходе проверки установлено, что ООО "Юграспецмонтаж" в соответствии с заключенным договором в период с сентября по 15 октября 2015 года в границах лесного участка площадью 12,8989 га в выделах 12, 13 квартала 529 и выделах 3, 16 квартала 530 Юганского участкового лесничества территориального отдела - Юганское лесничество в Сургутском районе ХМАО-Югры построен объект: внутриплощадочный нефтепровод.

В период строительства вышеуказанного нефтепровода Компания как заказчик работ не имела разрешения на строительство данного объекта капитального строительства.

Таким образом, в период времени с сентября по 15 октября 2015 года ООО "Юграспецмонтаж" осуществило строительство объекта: внутриплощадочного нефтепровода "КП N ЗА от АГЗУ N 2 до АГЗУ N 1 КПN 3" Унтыгейского лицензионного участка, без разрешения на строительство объекта капитального строительства.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2016 (л.д. 12-17).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу N А75-7455/2016 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, когда получение такого разрешения необходимо в силу градостроительного законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В подпункте "в" пункта 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 закреплено, что трубопроводы, как линейные объекты, относятся к объектам капитального строительства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, Компанией после заключения договора с ООО "Юграспецмонтаж" разрешение на строительство нефтепровода не получено и в ООО "Юграспецмонтаж" не передано.

Общество, в свою очередь, являясь подрядчиком на объекте, приступило к выполнению работ и выстроило объект без разрешения на строительство.

Строительство объекта без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, не оспариваются лицом, в отношении которого возбуждено административное производство, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества и принятии им исчерпывающих мер до начала строительства, направленных на соблюдение градостроительного законодательства, в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В пункте 2 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) выдается федеральным органом управления государственным фондом недр.

В соответствии с Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 N 3-рп с 01.02.2015 реализацию полномочий в сфере недропользования, переданных Федеральным агентством по недропользованию Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части выдачи разрешений на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что объект капитального строительства был построен в нарушение изложенных норм права без разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В объяснениях от 20.05.2016 генеральный директор Общества Кречкивский И. факт осуществления строительства без разрешения на строительство подтвердил (л.д. 83-85).

Следовательно, в период времени с сентября по 15 октября 2015 года Общество осуществило строительство внутриплощадочного нефтепровода без разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 10.08.2016, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17.06.2016 суд первой инстанции принял к производству настоящее заявление Прокуратуры и назначил предварительное судебное разбирательство на 27.07.2016 на 10 час. 30 мин. (л.д. 1,2).

В определении от 17.06.2016 суд первой инстанции указал, что в случае надлежащего уведомления сторон о времени судебного заседания и непредставлении возражений по существу спора, а также возможности рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания суд рассмотрит дело в судебном заседании 27.07.2016 в 10 час. 40 мин.

Копия указанного определения была направлена Обществу по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 19, кв. 127; адрес, по которому было направлено Обществу определение от 17.06.2016, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (л.д. 90).

Копия указанного определения от 17.06.2016 была получена представителем Общества 29.06.2016 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 92).

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Данной нормой установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство Общества, содержащее возражения Общества о переходе в судебное заседание непосредственно после предварительного заседания (л.д. 96).

В связи с указанным, определением от 27.07.2016 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство по делу на 10.08.2016 на 09 час. 30 мин.

Указанное определение было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" отправление прибыло в место вручения 30.07.2016, и за истечением срока хранения письмо возвращено адресату 08.08.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как указывалось ранее, копия определения от 17.06.2016 о принятии заявления к производству была получена представителем Общества 29.06.2016 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 92).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства и положения процитированных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место надлежащее извещение Общества о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграспецмонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 по делу N А75-7455/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер