Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-7223/17

г. Самара

26 июля 2017 г.

Дело N А55-26829/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представители Большаков Э.В. по доверенности N Д/16-354 от 29.08.2016, Петрова Л.В. по доверенности N ДП/17-53Сам от 03.07.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Волги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года, принятое по делу NА55-26829/2016 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации муниципального района Богатовский Самарской области (ОГРН 1026303398901, ИНН 6363003302),

к публичному акционерному обществу "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

о взыскании 2 011 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Богатовский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "МРСК Волги" "Самарские распределительные сети" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 011 руб. 69 коп. за период с 31.08.2013 по 17.10.2016.

Определением суда от 16.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2017 иск удовлетворен частично.

С Публичного акционерного общества "МРСК Волги" "Самарские распределительные сети" в пользу Администрации муниципального района Богатовский Самарской области взыскано 1 106 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:13:0502007:60 площадью. 14617 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Андреевка, Чапаева квартал 07 относится к неразграниченным землям, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от 31.01.17 исх. N 63-0-1-141/4202/2017-1968.

Публичному акционерному обществу "МРСК Волги" (далее -ответчик) принадлежит на праве собственности сооружение ЛЭП ПС Максимовка Ф-1, протяженностью 51 194 м инв. N 111240, расположенная по адресу: Самарская область, Богатовский район, кадастровый номер 63:13:0000000:509, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АМ N 116247 от 19.09.2014.

Данный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 63:13:0502007:60 площадью 14 617 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик фактически пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований, в подтверждение чего представил акт осмотра земельного участка от 07.09.2016

Претензией от 02.09.16 N 967-П истец сообщил ответчику о задолженности по оплате за пользование землей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил фактическое пользование земельным участком за период с 31.08.2013 по 17.10.2016, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлен факт использования ответчиком земельного участка, площадью 14 617 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, под электросетевой комплекс.

Договорные отношения относительно использования указанного земельного участка, на котором расположен электросетевой комплекс, не оформлены. Фактическое использование ответчиком объекта недвижимости в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения, не оспаривается. Доказательств перечисления платы за землю ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Закон 137-ФЗ), размер арендной платы за пользование земельными участками под линейными объектами должен быть установлен в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Верховный суд Российской Федерации в Определении N 306-ЭС15-6588 от 29.10.2015, принятом по делу N А55-5126/2014, указал, о том, что до внесения изменений в пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (внесены Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014, вступившим в силу с 01.03.2015) согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что до внесения Законом N 171-ФЗ изменений в ЗК РФ и Закон N 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ является обязательным для сторон и не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении размера арендной платы в отношении спорного земельного участка, за период с 31.08.2013 по 01.03.2015 подлежит применению льготная ставка, установленная пунктом 2 статьи 3 ФЗ N 137 в соответствии с которым, размер арендной платы за пользование земельными участками под линейными объектами должен быть установлен в пределах 2% от кадастровой стоимости.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.03.2015, установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В перечень, предусмотренный подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, входят объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями частей 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество закон связывает с моментом его государственной регистрации.

В обоснование своего права бессрочного пользования земельным участком истец ссылается на свидетельство о праве собственности на землю N 70 от 17.07.1992, выданного на основании решения Богатовской администрации председателем Комитета по земельной реформе.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Однако, пунктом 2 этой же статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу вышеизложенных норм, право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством N 70 от 17.07.1992 Администрацией Богатовского района было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в Богатовском районе под производственные постройки, в т.ч. под ЛЭП 0,4-10 ПС Максимовка Ф-1 Самарскому производственному объединению энергетики и электрификации "Самараэнерго" (с 1993 г. АО "Самараэнерго", с 2015 г.- ПАО "Самаэнерго" согласно уставу) в лице подразделения - Волжские электрические сети (согласно приложению N 1 к уставу 1992 г. ПЭО "Самараэнерго").

Согласно п. 1.2 устава ПАО "Самараэнерго", утвержденного общим собранием акционеров 05.2016 и зарегистрированного 14.06.2016 ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, ПАО "Самараэнерго" является правопреемником Производственного объединения энергетики и электрификации "Самараэнерго".

В 2005 году электросетевой объект - ЛЭП 0,4-10 ПС Максимовка Ф-1 был передан от ОАО Самараэнерго" в уставный капитал ОАО "Волжская МРК" согласно:

- договору о создании ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" от 7.08.2005 (п.3.3 договора),

- п. 43 выписки из перечня имущества (приложение N 1 к договору о создании от 17.08.2005) электросетевые комплексы низкого напряжения 6-10/0,4 кВ),

- п.43 акта приема-передачи имущества в уставный капитал (электросетевые комплексы низкого напряжения 6-10/0,4 кВ) от 01.10.2005.

В 2007 году электросетевой объект - ЛЭП 0.4-10 ПС Максимовка Ф-1- передан от ОАО "Волжская МРК" в уставный капитал ОАО "МРСК Волги" согласно: договору о присоединении от 03.12.2007 (п.4.1 договора), передаточному акту от 03.12.2007, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Волжская МРК" (протокол N 6 от 24.01.2008), п. 43 выписки из перечня прав и обязательств N 1-28 по состоянию на 30.06.2007 приложение N 2 к указанному передаточному акту от 03.12.2007).

С 2015 г. ОАО "МРСК Волги" является ПАО "МРСК Волги" согласно п. 1.4 устава ПАО МPCK Волги", утвержденного решением годового общего собрания акционеров 16.06.2015 и зарегистрировано 29.06.2015 в Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области.

В соответствии с п.1.7 устава ПАО "МРСК Волги" от 16.06.2015 ответчик является правопреемником ОАО "Волжская МРК", который прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения согласно свидетельству от 01.04.2008, выданного Межрайонной инспекцией ФНС N 8 по Саратовской области.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

ОАО "Самараэнерго" свое право на спорное имущество перед передачей в уставный капитал ОАО "Волжская МРК" в установленном законом порядке не оформило, соответственно, такое право не возникло и у вновь созданного общества.

Отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности к ОАО "Волжская МРК" на земельный участок от собственника земельного участка, ПАО "МРСК Волги" не оспаривает. Соответственно не могло оно быть и передано впоследствии и к ПАО "МРСК Волги".

Факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал юридического лица сам по себе не порождает у юридического лица права собственности на имущество до государственной регистрации перехода права.

Не может быть признана состоятельной ссылка ответчика о том, что государственная регистрация права собственности на недвижимость (в данном случае на земельный участок), переданную ответчику, не требовалась, в связи с тем, что оно возникло у ответчика до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку, сделка по передаче имущества в уставный капитал ОАО "Волжская МРК" была совершена после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как согласно пункту 1 статьи 33 названного закона он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (то есть, с 31.01.1998).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2016 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Вместе с тем, такая обязанность переоформить право на земельный участок у ОАО "Самараэнерго" возникла в момент отчуждения спорного имущества, то есть при переходе прав на земельный участок к ОАО "Волжская МРК".

Как правомерно отметил арбитражный суд, ответчиком право на земельный участок в установленном законом порядке не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса, осуществляется за плату.

Доводы ответчика о том, что последний является плательщиком земельного налога как правообладатель права постоянного бессрочного пользования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное лицо фактически пользуется участком, но в отсутствие государственной регистрации соответствующего права не может быть плательщиком земельного налога. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 14547/09 по делу NА55-18379/2008)

Статьей 39.33 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).

Согласно пункту 5 Перечня N 1300 к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Следовательно, федеральным законодательством предусмотрены как основания использования земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании разрешения уполномоченного органа, так и случаи использования земельных участков, находящихся в государственной собственности без их предоставления в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:13:0502007:60 площадью 14 617 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Андреевка, Чапаева квартал 07 относится к неразграниченным землям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.14 серия 63-АМ N 116247 Публичному акционерному обществу "МРСК Волги" принадлежит на праве собственности сооружение ЛЭП ПС Максимовка Ф-1, протяженностью 51 194 м инв. N 111240 по адресу: Самарская область, Богатовский район, кадастровый номер 63:13:0000000:509.

Данный земельный участок занят ответчиком для размещения линейного объекта - линии электропередач.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, что спорная ЛЭП не относится к Перечню объектов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 31.08.2013 по 01.03.2015, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 39.33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворил заявленные требования в размере 1 106 руб. 75 коп.

Утверждение общества о том, что им использовался не весь земельный участок, а только часть его, находящаяся под объектами электросетевого комплекса, подлежит отклонению, поскольку для эксплуатации объектов недвижимости предоставляется не только площадь застройки, но и земельный участок, необходимый для использования объектов электросетевого комплекса (статья 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

По смыслу статьи 5 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" земельным участком является индивидуально определенный объект, который поставлен на государственный кадастровый учет и которому присвоен государственный кадастровый номер.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер 63:13:0502007:60, площадь земельного участка составляет 14617 кв. м, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств того, что фактически для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости требуется земельный участок меньшей площади.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-26829/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Волги", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев