Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-8206/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А27-13142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Суханова Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 г. по делу N А27-13142/2016 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово)

к арбитражному управляющему Суханову Евгению Анатольевичу (г. Кемерово)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Суханова Евгения Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Суханов Е.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.08.2016 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Суханов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Суханов Е.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что необходимость продления срока реализации имущества связана с причинами, не зависящими от финансового управляющего, так как не было возможности сформировать реестр кредиторов, провести собрание кредиторов, опубликовать сведения о собрании кредиторов и о его результатах; - ссылается на определение суда от 27.06.2016; - собрание кредиторов назначено на 09.08.2016, в пределах срока, установленного статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве); - на составление протокола с нарушением статьи 28.7 КоАП РФ; - о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием вредных последствий для участников процесса или общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 по делу N А27-20473/2015 должник - гражданин Плесовских Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок 4 месяца.

Определением суда от 30.11.2015 по делу N А27-20473/2015 финансовым управляющим должника утвержден Суханов Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 по делу N А27-20473/2015, срок реализации имущества продлен на три месяца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим Сухановым Е.А.

Управлением по результатам административного расследования, проведенного по информации, изложенной в определении суда от 18.03.2016 в отношении финансового управляющего Суханова Е.А. обнаружены и установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.06.2016 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00324216 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что установленные факты свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Суханова Е.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным суд не усмотрел, равно как и иных обстоятельств, исключающих административную ответственность данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, решением суда от 30.11.2015 по делу N А27-20473/2015 должник - гражданин Плесовских С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок 4 месяца, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего имуществом должника назначено на 14.03.2016.

Определением суда от 30.11.2015 по делу N А27-20473/2015 финансовым управляющим должника утвержден Суханов Е.А.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Административным органом установлено, что ко дню рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника в Арбитражном суде Кемеровской области (14.03.2016) финансовым управляющим не приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы. Так, финансовым управляющим Сухановым Е.А. не направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС России, ГИБДД, Гостехнадзор) о наличии имущества, в том числе, долей в уставных капиталах юридических лиц, ценных бумаг, а также прекращения права за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении гражданина-должника.

Сухановым Е.А. не проанализированы выписки с расчетного счета Плесовских С.А. за период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но не более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Не запрошены сведения из регистрирующих органов о наличии имущества у супруги должника, приобретенного в период брака, в том числе отчужденного в период за три года до возбуждения дела о банкротстве гражданина Плесовских С.А.

Определением суда от 18.03.2016 по делу N А27-20473/2015 срок реализации имущества продлен на три месяца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим Сухановым Е.А., судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 21.06.2016.

Материалами дела подтверждается, что запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор) о наличии имущества в отношении гражданина Плесовских С.А. направлены финансовым управляющим Сухановым Е.А. 23.03.2016, то есть, только после судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, состоявшегося 14.03.2016.

Запрос в Управление Росреестра по Кемеровской области о наличии имущества в отношении гражданки Плесовских Н.Н. (супруги должника) направлен арбитражным управляющим Сухановым Е.А. только 13.05.2016.

Таким образом, арбитражным управляющим Сухановым Е.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по принятию мер по выявлению имущества гражданина, что привело к затягиванию срока ведения процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о том, что необходимость продления срока реализации имущества связана с причинами, не зависящими от финансового управляющего, так как не было возможности сформировать реестр кредиторов, провести собрание кредиторов, опубликовать сведения о собрании кредиторов и о его результатах, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что не все процедурные мероприятия выполнены финансовым управляющим, что явилось основанием для продления срока реализации имущества должника, так как ко дню рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника в Арбитражном суде Кемеровской области (14.03.2016) финансовым управляющим не приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы.

Ссылка апеллянта на определение суда от 27.06.2016 отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда в данном определении не опровергают выводов, сделанных управлением в ходе административного расследования, при этом действия финансового управляющего по выявлению имущества должника совершены в период продления срока процедуры реализации имущества по указанию суда в определении от 18.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 (глава VII) Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок исполнения обязанности по оформлению итогов инвентаризации имущества гражданина, определен приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом" (Приказ N 530), которым утверждена типовая форма описи имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Административным органом установлено, что 17.02.2016 финансовым управляющим Сухановым Е.А., совместно с должником - гражданином Плесовских С.А., составлен акт описи имущества должника, в котором было указано 12 наименований предметов бытового назначения всего на общую сумму 14600 руб., при этом в указанный акт описи имущества должника от 17.02.2016 не включен автомобиль UAZ Patriot, 2013 года выпуска, который, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 03.03.2016, представленному в Арбитражный суд Кемеровской области к материалам дела о банкротстве N А27-20473/2015, включен в конкурсную массу (стр. 4 отчета). Кроме того представленный Сухановым Е.А. акт описи имущества составлен в рукописной форме, что не соответствует типовой форме, утвержденной Приказом N 530, то есть фактически опись имущества гражданина Плесовских С.А. не составлена.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что арбитражным управляющим Сухановым Е.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника-гражданина и оформлению результатов проведенной инвентаризации, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Приказом N 530.

При этом Управление Росреестра по Кемеровской области настаивает на том, что поскольку указанная форма обязательна для гражданина-должника при представлении им соответствующих сведений суду, соблюдение указанной формы тем более обязательно для финансового управляющего, действующего от имени должника - гражданина и являющегося профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

Апеллянт в жалобе указывает, что пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает обязанность на финансового управляющего только в случае, если требование кредитора не обеспечено залогом имущества, при наличии в деле имущества должника, находящегося в залоге действуют иные правила, предусмотренные частью 4 статьи 213.26 и то, что Приказ N 530 не обязывает финансового управляющего составлять акт опись имущества в деле о банкротстве гражданина должника по указанной типовой форме.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами арбитражного управляющего, поскольку наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Кроме того согласно преамбуле Приказа N 530 в соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве утверждена, в том числе форма описи имущества гражданина согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

Указанное свидетельствует, что составление описи имущества гражданина по форме, утвержденной приказом N 530, не является обязанностью финансового управляющего. Нарушение же пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве управлением финансовому управляющего не вменяется.

В соответствии с нормами главы Х Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества гражданина.

Вместе с тем правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 (глава VII) Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение финансовым управляющим имущества гражданина и оформление результатов инвентаризации является обязательным.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспорено, что инвентаризация имущества гражданина Плесовских С.А. финансовым управляющим не проведена, инвентаризационные описи не составлены.

В данном случае, указание судом первой инстанции в решении иной мотивировки по данному эпизоду само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Административным органом установлено, что в арбитражный суд Кемеровской области 25.01.2016 поступило заявление Банка ВТБ 24 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве гражданина Плесовских С.А.

Определением суда от 10.05.2016 требования кредитора - ПАО "Банк ВТБ 24" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Плесовских С.А., а также отдельно учтены в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем, в период с 10.05.2016 (даты установления требований кредиторов арбитражным судом Кемеровской области) до даты составления протокола об административном правонарушении, финансовый управляющий имуществом должника Суханов Е.А. собрание кредиторов не назначал, не проводил, отчет финансового управляющего о своей деятельности кредитору (ВТБ 24) не направлял, перед собранием кредиторов не отчитывался, тем самым не исполнил обязанности, установленные абзацами 7 и 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что собрание кредиторов назначено на 09.08.2016, в пределах срока, установленного статьей 143 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку сроки представления собранию кредиторов отчета финансового управляющего исчисляются с даты введения процедуры банкротства, а не с даты установления требований кредиторов, при этом должник признан банкротом 30.11.2015, в связи с чем собрание кредиторов подлежало созыву в мае 2016 года. Кроме того отчет в адрес кредитора ВТБ24 так и не направлен финансовым управляющим.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Суханова Е.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Финансовый управляющий Суханов Е.А. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Суханова Е.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Суханов Е.А. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина Плесовских С.А.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Суханова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 20.06.2016 N 00324216 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Довод апеллянта о составлении протокола с нарушением статьи 28.7 КоАП РФ не принимается апелляционным судом.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, апелляционным судом проверено, однако принимая во внимание разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, суд признает в данном случае это нарушение несущественным.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом управления в отношении Суханова Е.А.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняются доводы арбитражного управляющего о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные временным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период временного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов гражданина -должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствием вредных последствий для участников процесса или общества, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку исходя из множественности нарушений, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении финансового управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Суд первой инстанции посчитал целесообразным в рассматриваемом случае применить к арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Апелляционный суд считает обоснованным в данном случае применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 г. по делу N А27-13142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суханова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк