Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8695/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А45-11628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дереевой Лидии Михайловны (07АП-8695/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2016 года (судья Чернова О.В.) по делу N А45- 11628/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Дереевой Лидии Михайловны к ответчику: индивидуальному предпринимателю Доброневской Елене Германовне о взыскании задолженности в сумме 5 900 рублей, неустойки в сумме 33 280 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 106 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дереева Лидия Михайловна (далее-ИП Дереева Л.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доброневской Елене Германовне (далее - ИП Доброневская Е.Г.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 4/10-12 от 23.10.2012 года в сумме 5 900 рублей 67 копеек, пени в сумме 33 280 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 106 рублей 46 копеек.

Определением суда от 08.06.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил прекратить производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 5900 рублей, в связи с тем, что ответчик погасил ее после подачи иска в суд. В части взыскания задолженности по пени в сумме 33 280 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 106 рублей 46 копеек просил исковые требования удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2016 суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по договору N 4/10-12 купли-продажи товара от 23.10.2012 года в сумме 5 900 рублей, в связи с отказом истца от иска. Взыскал с ИП Доброневской Е.Г. в пользу ИП Дереевой Л.М. неустойку ( пени) за период с 22.12.2015 года по 10.05.2016 года в сумме 2478 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 года по 10.05.2016 года в сумме 826 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

С решением суда от 15.08.2016 в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, не согласилась ИП Дереева Л.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: поскольку просрочка исполнения обязательств по договору установлена, начисление пени в соответствии с пунктом 3.5 договора в заявленном размере является обоснованным; суд неправомерно, в нарушение положений статьи 333 ГК РФ, по собственной инициативе снизил размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами; доказательств несоразмерности неустойки, не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Дереевой Л.М. (Поставщик) и ИП Доброневской Е.Г.(Покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 4/10-12 от 23.10.2012, согласно условий которого, Поставщик передает, а Покупатель принимает товар-сувенирную продукцию торговой марки " Keren Koral" на реализацию.

Ассортимент и количество товара определяются сторонами в предварительной заявке Покупателя, и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлимой частью настоящего договора. Прием-сдача товара оформляется товарной накладной ( пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, Покупатель оплачивает полученный товар по мере его реализации, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора истец произвел поставку товара по товарным накладным N 4 от 23.10.2012 года, N 15 от 19.111.2012 года, N 27 от 24.12.2012 года, N 13 от 14.01.2013 года, N 18 от 02.03.2013 года на общую сумму 198 640 рублей.

Ответчик вернул часть товара истцу на общую сумму 125 880 рублей, что подтверждается товарными накладными N 12-13 от 01.04.2013 года и N12-14 от 04.06.2014 года, а также произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 44 680 рублей.

С 28.08.2014 года по 22.12.2015 года ответчик частично погасил задолженность в сумме 22 180 рублей, а именно: 28.08.2014 года в сумме 3 000 рублей; 31.10.2014 года в сумме 2 000 рублей; 11.12.2014 года в сумме 5 000 рублей; 24.04.2015 года в сумме 2 000 рублей; 21.08.2015 года в сумме 3 000 рублей; 22.12.2015 года в сумме 7 180 рублей.

Таким образом, у ответчика осталось непогашенной задолженность в сумме 5 900 рублей.

18.01.2016 года истцом направлена претензия ответчику с требованием о погашении задолженности, а также об оплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что взыскание пени в большем размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Дереева Л.М. указала на наличие задолженности по договору купли-продажи N 4/10-12 от 23.10.2012 года в сумме 5 900 рублей 67 копеек.

Указанная сумма задолженности погашена ответчиком после обращения истца с настоящими требованиями, что подтверждается платежным поручением N 120 от 08.06.2016 года.

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка за период с 25.06.2014 года по 10.05.2016 года в сумме 33 280 рублей 56 копеек на общую сумму задолженности в размере 28 080 рублей, которая ответчиком на момент рассмотрения дела в суде уплачена.

Вместе с тем, поскольку истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 5 900 рублей (согласно представленного расчета на указанную сумму начислена пеня в размере 0,3% за период с 22.12.2015 года по 10.06.2016 года в сумме 2 478 рублей), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания пени, исходя из указанного расчета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскание пени в большем размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку указанного требования, истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что доказательств несоразмерности неустойки, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей до 01.08.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических ли. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий пункта 3.5 договора купли-продажи от 23.10.2012 года следует, что за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику помимо пени в размере 0,3% от суммы просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Учитывая, что истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 5 900 рублей, на которую за период с 22.12.2015 года по 10.05.2016 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части, взыскав с ИП Доброневской Е.Г. в пользу ИП Дереевой Л.М. неустойку ( пени) за период с 22.12.2015 года по 10.05.2016 года в сумме 2478 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 года по 10.05.2016 года в сумме 826 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2016 года по делу N А45-11628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.И. Захарчук