Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-3154/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7914/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А19-1164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" Троицкой И.Л. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" Троицкой И.Л. к Иркутскому районному союзу потребительских обществ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-1164/2014 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" (ОГРН 1023802456358 ИНН 3827000235, адрес: 664540 Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 52) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2014 в отношении потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" ( далее - Хомутовского сельпо, должник) введено наблюдение, временным управляющим Хомутовского сельпо утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Д.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 Хомутовское сельпо признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Д.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 Пугацевич Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хомутовского сельпо.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 конкурсным управляющим Хомутовского сельпо утверждена арбитражный управляющий Троицкая И.Л.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А19-1164/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 в удовлетворении жалобы Иркутского райпотребсоюза на бездействие арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. отказано. Вместе с тем указано, что поскольку определением суда от 07.07.2015 арбитражный управляющий Пугацевич Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хомутовского сельпо и в настоящее время утвержден иной конкурсный управляющий, отмена судебного акта не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Хомутовского сельпо Троицкая И.Л. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2012, заключенного между Хомутовским сельпо и Иркутским райпотребсоюзом, о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Иркутского райпотребсоюза в пользу Хомутовского сельпо магазина N 6, нежилого одноэтажного здания по адресу Иркутская область, Иркутский район, с. Урик, ул. Лунина, д. 2А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2016 к участию в деле по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Иркутское районное потребительское общество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2016, конкурсный управляющий Хомутовского сельпо Троицкая И.Л. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счетах должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также наличие кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, является необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки 24.09.2015 при получении выписки из ЕГРП о регистрации 19.05.2015 перехода права собственности с Хомутовского сельпо на Иркутский райпотребсоюз на основании договора от 06.04.2012, соответственно, годичный срок исковой давности не пропущен. Кроме того, Хомутовское сельпо не является стороной сделки, поскольку согласно Уставу правом на заключение сделок обладает только председатель правления, при этом в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества он действует на основании решения общего собрания общества. Между тем, общее собрание общества не принимало решений по отчуждению имущества, денежные средства в оплату отчужденного имущества должнику не поступали. Кроме того, оспариваемая сделка совершена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2012 между Хомутовским сельпо и Иркутским райпотребсоюзом заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Хомутовское сельпо передает в собственность Иркутского райпотребсоюза следующее имущество: магазин N 6 -нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 319,9 кв.м, кадастровый номер N25:212:001:010074750, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с Урик, ул. Лунина дом N 2А, а Иркутское районное потребительское общество обязуется принять и оплатить данное имущество.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 06.04.2012 цена нежилого помещения составляет 410 000 руб., расчет по договору производится с момента его подписания.

Оплата по договору от 06.04.2012 произведена зачетом следующих встречных требований.

02.08.2011 между Иркутским райпотребсоюзом (займодавец) и Хомутовским сельпо (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 400 000 руб. на срок до 02.08.2012. В пункте 1.4 договора от 02.08.2011 стороны согласовали, что процентная ставка за пользование займом составляет 7 % годовых. Возврат займа и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с установленным графиком.

В качестве доказательств передачи должнику денежных средств по договору займа ответчиком представлено платежное поручение N 2753 от 03.08.2011 на сумму 400 000 руб.

06.04.2012 ответчиком сделано заявление о зачете от 06.04.2012, в котором указано, что стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.04.2012 зачтена в счет задолженности по договору займа от 02.08.2011 на сумму 410 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 06.04.2012 право собственности на нежилое помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 38/001/015/2015-3456 от 24.09.2015 государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимого имущества: магазин N 6 - нежилое, 1 -этажное здание, общей площадью 319,9 кв.м, N 25:212:001:010074750, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с Урик, ул. Лунина дом N 2А, произведена 11.05.2012.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду пропуска конкурсным управляющим трехгодичного срока исковой давности, установленного как п. 1 ст. 181 ГК РФ, так и с пропуском годичного срока исковой давности по оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из заявления конкурсного управляющего потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" она обжалует сделку купли-продажи от 06.04.2012 совершенную между должником и Иркутскому районному союзу потребительских обществ по продаже за 410 000 руб. нежилого помещения : магазин N 6 -нежилое, 1 -этажное здание, общей площадью 319,9 кв.м, кадастровый номер N 25:212:001:010074750, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с Урик, ул. Лунина дом N 2А,

Основанием заявления указаны п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 168,174 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, первоначальным конкурсным управляющим Хомутовского сельпо был утвержден Пугацевич Д.М. решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2014). Срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения резолютивной части.

Учитывая, что Пугацевич Д.М. являлся также временным управляющим Хомутовского сельпо, то запросив своевременно информацию о совершенных должником сделках, он мог об оспариваемой сделки еще в период наблюдения, так как согласно сведений о государственной регистрации, переход права собственности от должника к ответчику был зарегистрирован 11.05.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация оспариваемой сделки была совершена 19.05.2014,- не соответствует представленным в дело доказательствам: свидетельству о государственной регистрации права, сведениям из ЕГРП, где имеется указание о том, регистрация оспариваемого договора совершена 11.05.2012.

Заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд Иркутской области 20.01.2016. Соответственно срок исковой давности истек 27.11.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что первоначально исковое заявление о признании спорной сделки недействительной было подано в суд 02.12.2015, не изменяет течение срока исковой давности, так как заявление было возвращено судом первой инстанции на основании определения. И кроме того на момент подачи первоначального заявления 02.12.2015, годичный срок исковой давности также истек.

Относительно заявления о попуске срока исковой давности по оспариванию сделки по общим основаниям.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный старой редакцией ГК РФ по состоянию на 01.09.2013, не истек, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор заключен 06 апреля 2012 года.

Имущество по данному договору передано покупателю по акту приема-передачи от 06.04.2012.

Как указывалось выше регистрация перехода права собственности по спорной сделке осуществлена 11.05.2012.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспариваемого договора началось с 11 мая 2012 года.

Допустимых и относимых доказательств подтверждающих иную дату начала исполнения оспариваемой сделки не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истек 11.05.2015. С настоящим иском конкурсный управляющий обратился лишь 20.01.2016, (первоначальное заявление, которое было возвращено, подано 02.12.2015), то есть в любом случае по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске ( п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы потребительскому кооперативу "Потребительское общество Хомутовское сельпо" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2016 года по делу N А19-1164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" (ОГРН 1023802456358 ИНН 3827000235) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова