Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-5943/16

г. Чита

1 декабря 2016 г.

Дело N А58-3718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края:

от МРУ Росалкогольрегулирования: Самойлова Ольга Александровна, доверенность N 8 от 2 ноября 2016 года;

от ООО "Сахаленаторг": Зимирев Антон Юрьевич, доверенность б/н от 1 июля 2016 года,

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Зверевой А. В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Карапиря М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахаленаторг" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года по делу N А58-3718/2016 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 86) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сахаленаторг" (ОГРН 1071414000503, ИНН 1414100266; место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, г. Ленск, ул. Чапаева, д. 50а) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сахаленаторг" (далее - ООО "Сахаленаторг", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года заявленное МРУ Росалкогольрегулирования требование удовлетворено, ООО "Сахаленаторг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 21 июня 2016 года N у7-ап374/07-5 и протоколом изъятия вещей и документов (образцов алкогольной продукции) от 20 июня 2016 года N у7-ап374/07-3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процедурных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия и составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вмененного административного правонарушения, ООО "Сахаленаторг" указывает на нарушение процедуры проведения должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования контрольного мероприятия. По мнению Общества, должностными лицами административного органа проведено не наблюдение, внеплановая выездная проверка.

ООО "Сахаленаторг" отмечает, что орган государственного контроля (МРУ Росалкогольрегулирования) обладает полномочиями по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции и осуществлению проверок деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности исключительно в рамках процедур, предусмотренных соответствующими административными регламентами и положениями. Не являясь оперативным подразделением, МРУ Росалкогольрегулирования не вправе осуществлять такие проверочные мероприятия, как "наблюдение" и "оперативные мероприятия по контролю", поскольку указанные контрольные мероприятия не предусмотрены ни одним из административных регламентов Росалкогольрегулирования, ни положением о территориальном органе Росалкогольрегулирования.

В этой связи заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своей позиции ООО "Сахаленаторг" ссылается на судебную практику, которая, по его мнению, однозначно трактует нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) как обстоятельство, не допускающее возможности использовать сведения, полученные по результатам проверочных мероприятий, проведенным с нарушением законодательства, при доказывании состава административного правонарушения.

В письменном отзыве от 11 ноября 2016 года N у710645/03 на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Сахаленаторг" и МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сахаленаторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июня 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1071414000503, идентификационный номер налогоплательщика 1414100266 (т. 1, л.д. 61). Основной вид осуществляемой деятельности - розничная торговля алкогольными и другими напитками.

6 октября 2011 года Обществу выдана лицензия N 14РПА0000278 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, расположенных в Республике Саха (Якутия): улус Ленский, г. Ленск, ул. Каландарашвили, д. 19а; улус Ленский, г. Ленск, ул. Горького, д. 43; улус Ленский, г. Ленск, ул. Победы, д. 99; улус Ленский, с. Нюя Северная, ул. Школьная, д. 2; улус Ленский, г. Ленск, пр-кт Строителей, д. 24; улус Ленский, г. Ленск, ул. Первомайская, д. 9б (т. 1, л.д. 71).

7 июня 2016 года руководителем МРУ РОсалкогольрегулирования издан приказ N 180 о проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия), в период времени с 20 по 24 июня 2016 года (т. 1, л.д. 60).

Приказом руководителем МРУ Росалкогольрегулирования от 16 июня 2016 года N 197 внесены изменения в приказ от 7 июня 2016 года N 180 (т. 1, л.д. 59).

На основании названных приказов должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия), в ходе которых установлено, что по месту осуществления деятельности в магазине "Дионис", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Чапаева, дом 50а, ООО "Сахаленаторг" осуществляло оборот (хранение и розничную продажу) алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции:

- коньяк российский категории "КС" (коньяк старый) "Кизляр", 0,5 л., 40 %, производства ГУП "Кизлярский коньячный завод", дата розлива 4 марта 2015 года, в количестве 56 бутылок;

- водка "Нефть", 0,7 л., 40 %, производства Австрия Фрайхоф Дистрибьюшн ЛЛС, дата розлива 30 июля 2012 года, в количестве 34 бутылок;

- водка "Белая береза", 0,5 л., 40%, производства ООО "Курант", дата розлива 12 ноября 2013 года, в количестве 327 бутылок;

- водка "Балтийская волна", 1 л., 40%, производства ООО "Родник и К", дата розлива 10 сентября 2013 года, в количестве 40 бутылок;

- водка "Океан люкс", 0,5 л., 40 %, производства ООО "Регион 77", дата розлива 28 мая 2013 года, в количестве 41 бутылка;

- водка "Тандем классическая", 0,5 л., 40 %, производства ООО "Регион 77", дата розлива 28 мая 2013 года, в количестве 40 бутылок;

- водка "Тандем мягкая", 0,5 л., 40 %, производства ООО "Регион 77", дата розлива 28 мая 2013 года, в количестве 8 бутылок,

- водка "Как стеклышко", 1 л., 40 %, производства ООО "Кратос", дата розлива 24 мая 2014 года, в количестве 9 бутылок;

- водка "Ивушка люкс", 1 л., 40 %, производства ООО "Родник и К", дата розлива 2 сентября 2013 года, в количестве 11 бутылок;

- водка "Ивушка люкс", 0,7 л., 40 %, производства ООО "Родник и К", дата розлива 5 сентября 2013 года, в количестве 34 бутылок;

- водка "Ивушка люкс", 0,5 л., 40 %, производства ООО "Родник и К", дата розлива 6 сентября 2013 года, в количестве 44 бутылок;

- водка Протос "Глухарь", 0,5 л., 40 %, производства ООО "Протос", дата розлива 6 сентября 2012 года, в количестве 8 бутылок;

- водка Протос "Медвежье царство", 0,5 л., 40 %, производства ООО "Протос", дата розлива 4 сентября 2012 года, в количестве 40 бутылок;

- водка "Berloga Platinum (Берлога платиновая)", 0,5 л., 40 %, производства ООО "Регион 77", дата розлива 11 июня 2013 года, в количестве 34 бутылок;

- водка "Океан оригинальная" (фляга), 0,5 л., 40 %, производства ООО "Регион 77", дата розлива 28 мая 2013 года, в количестве 38 бутылок;

- водка "Океан люкс" (фляга), 0,5 л., 40%, производства ООО "Регион 77", дата розлива 28 мая 2013 год, в количестве 5 бутылок;

- водка "Океан премиум", 0,5 л., 40 %, производства ООО "Регион 77", дата розлива 28 мая 2013 года, в количестве 8 бутылок;

- водка особая "Вершина". 0,5 л., 40 %, производства ООО "БВЗ", дата розлива 21 июля 2013 года, в количестве 24 бутылок;

- водка "Русская сенсация люкс", 0,5 л., 40 %, производства ООО "Родник и К", дата розлива 23 декабря 2013 года, в количестве 1 бутылки;

- винный напиток "Портвейн 777 INTERWINE", 1,5 л., 40 %, производства ООО "Интерлайн", дата розлива 6 октября 2012 года, в количестве 16 бутылок;

- водка "Антоновка", 0,5 л., 40 %, производства ООО "Родник и К", дата розлива 20 декабря 2013 года, в количестве 3 бутылок;

- водка "Ивушка люкс", 0,25 л., 40 %, производства ООО "Родник и К", дата розлива 30 августа 2013 года, в количестве 8 бутылок;

- водка "Ивушка люкс", 0,25 л., 40 %, производства ООО "РоРо", дата розлива 10 ноября 2013 года, в количестве 19 бутылок;

- водка "Вершина", 0,25 л.. 40 %, производства ООО "Родник и К", дата розлива 28 декабря 2013 года, в количестве 20 бутылок;

- водка "Русский формат чистоты", 0,25 л., 40 %, производства ОАО "Шуйская водка", дата розлива 22 октября 2013 года, в количестве 4 бутылок;

- водка "Berloga Platinum (Берлога платиновая)", 0,25 л., 40 %, производства ООО "Нализ", дата розлива 19 июля 2012 года, в количестве 10 бутылок;

- напиток алкогольный "Текила Ольмека Белая Класико", 1 л., 38%, производства Мексика Перис Рикар Мехико СА де СВ, дата розлива отсутствует, в количестве 16 бутылок;

- напиток алкогольный "Текила Ольмека Золотая Супремо", 1 л., 38%, производства Мексика Перис Рикар Мехико СА де СВ, дата розлива отсутствует, в количестве 1 бутылки;

- алкогольная продукция с информацией на этикетке "BACARDI APPLE", 1 л., 32%, в количестве 3 бутылок.

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 20 июня 2016 года N у7-ап374/07-1 (т. 1, л.д. 43-46).

20 июня 2016 года названная алкогольная продукция изъята согласно протоколу N у7-ап374/07-3 (т. 1, л.д. 40-42), также составлен протокол ареста товаров и иных вещей N у7-ап374/07-2 (т. 1, л.д. 37-39).

21 июня 2016 года должностным лицом административного органа составлен протокол ареста товаров и иных вещей N у7-ап374/07-5, согласно которому наложен арест на алкогольную продукцию, выявленную в ходе осмотра магазина, в общем количестве 869 бутылок; протокол ареста товаров и иных вещей от 20 июня 2016 года N у7-ап374/07-2 признан утратившим силу (т. 1, л.д. 26-27).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 21 июня 2016 года уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования составлен соответствующий протокол у7-ап376/07 (т. 1, л.д. 18-23).

Одновременно составлен протокол опроса по делу об административном правонарушении N у7-ап374/07 от 20 июня 2016 года директора ООО "Сахаленаторг" Бутько А.А. (т. 1, л.д. 24-25).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО "Сахаленаторг" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно закреплен в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).

Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил N 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил N 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил N 864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции (деятельность по производству и обороту которой подлежит лицензированию) с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов является основанием для аннулирования соответствующей лицензии во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", далее - Постановление N 47).

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО "Сахаленаторг" правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции не были представлены ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования был выявлен факт осуществления Обществом оборота (хранение и розничная продажа) алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающие легальность ее производства и оборота.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе N у7-ап376/07 об административном правонарушении от 21 июня 2016 (т. 1, л.д. 18-23), протоколе осмотра N у7-ап374/07-1 от 20 июня 2016 года (т. 1, л.д. 43-46), протоколе изъятия вещей и документов от 20 июня 2016 года N у7-ап374/07-3 (т. 1, л.д. 40-42), протоколах арестов от 20 июня 2016 года N у7-ап374/07-2 (т. 1, л.д. 37-39), от 21 июня 2016 года N у7-ап374/07-5 (т. 1, л.д. 26-36),а также подтверждается фотоматериалами (приложение к протоколу осмотра, т. 1, л.д. 47-49 на обороте).

В частности, как отмечалось ранее, 6 октября 2011 года Обществу была выдана лицензия N 14РПА0000278 (т. 1, л.д. 71) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Чапаева, дом 50а, в котором и была обнаружена спорная алкогольная продукция.

Как видно из имеющихся в деле фотоматериалов, собранных сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования при проведении осмотра 20 июня 2016 года, алкогольная продукция была выставлена в указанном торговом помещении магазина "Дионис" на витринах, снабжена ценниками, при этом объявление о том, о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нахождение спорной алкогольной продукции на витрине магазина, а также наличие ценников на бутылках с алкогольной продукцией, по мнению суда апелляционной инстанции, явно свидетельствуют об осуществлении Обществом розничной продажи такой продукции.

При этом из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что на ценниках выставленной на витринах в помещении магазина "Дионис" алкогольной продукции указано наименование продавца - ООО "Сахаленаторг" (т. 1, л.д. 48).

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, наличие на ценниках наименования ООО "Сахаленаторг" однозначно указывает на то, что ценники на спорную алкогольную были оформлены именно Обществом.

В этой связи, при наличии в материалах дела подобных доказательств, доводы директора Общества Бутько А.А. о том, что обнаруженная в магазине алкогольная продукция не принадлежит ООО "Сахаленаторг", не могут быть приняты во внимание, суд апелляционной инстанции расценивает их не иначе, как избранный Обществом способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты служебной проверки, о проведении которой неоднократно заявлял директор ООО "Сахаленаторг" Бутько А.А. при производстве по делу об административном правонарушении, так и не были представлены в материалы настоящего дела. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель Общества не смог пояснить, чем закончилась служебная проверка (протокол судебного заседания от 24 ноября 2016 года).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Сахаленаторг" по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "Сахаленаторг", осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по обороту (розничной продаже) алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом N 171-ФЗ и Правилами N 864 требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило хранение и розничную продажу в принадлежащем ему магазине "Дионис" алкогольной продукции без соответствующих документов).

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок подготовки и проведения внеплановых проверок юридических лиц, а также с нарушением норм Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 5 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота такой продукции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ, государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 23.1 Закона N 171-ФЗ под государственным надзором за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями посредством организации и проведения их проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий, и деятельность указанного уполномоченного федерального органа государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (пункт 1).

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка.

Согласно пункту 1 названного Положения Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Росалкогольрегулирование осуществляет, в том числе, государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов) (подпункт 5.3.8 пункта 5 Положения); осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности, а также проверку деятельности индивидуальных предпринимателей в части розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива (пункт 5.6 Положения).

Росалкогольрегулирование осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

На территории Дальневосточного федерального округа таким территориальным органом является МРУ Росалкогольрегулирования (пункт 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.1-08.2012 N 241).

Из положений пункта 8.7 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу следует, что МРУ росалкогольрегулирования осуществляет государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании приказов от 7 июня 2016 года N 180 (т. 1, л.д. 60) и от 16 июня 2016 года N 197 (т. 1, л.д. 59) должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования проводились надзорные мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия), в том числе на предмет соблюдения приказа Росалкогольрегулирования от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта), и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", в ходе которых и было установлено, что по месту осуществления деятельности в магазине "Дионис", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Чапаева, дом 50а, ООО "Сахаленаторг" осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ (протокол осмотра от 20 июня 2016 года N у7-ап374/07-1 (т. 1, л.д. 43-46)).

При этом была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ), подлинность которых вызвала сомнение, а именно: ФСМ имели признаки подделки, так как в нарушение перечня реквизитов и элементов защиты ФСМ, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 12.07.2012 N 191 - в бумаге ФСМ имитирована защитная нить с нерегулярным окном, припрессована медная голографическая фольга без голографического исполнения (протокол осмотра от 20 июня 2016 года N у7-ап374/07-1 (т. 1, л.д. 43-46).

Кроме того, по имеющимся у МРУ Росалкогольрегулирования данным (дело об административном правонарушении N у7-ап812/07 в отношении индивидуального предпринимателя Морозовой И.В.), алкогольная продукция - водка "Белая береза" - имеет признаки нелегального оборота, а именно маркирована федеральными специальными марками с признаками подделки (изготовлены не ФГУП "Госзнак").

Выявленные в ходе проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия), обстоятельства и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 21 июня 2016 года уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования составлен соответствующий протокол N у7-ап376/07 (т. 1, л.д. 18-23).

Поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 23.1 Закона N 171-ФЗ надзорные мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований к алкогольной продукции не требуют при их проведении взаимодействия Росалкогольрегулирования и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного надзора, то положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1 этого Закона не подлежат применению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, внеплановой выездной проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, административным органом в отношении него не проводились, в связи с чем ссылки Общества на положения Закона N 294-ФЗ, регламентирующие порядок проведения таких проверок, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (в рассматриваемом случае - отсутствие сопроводительных документов, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции) является достаточным поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и составлении протокола N у7-ап376/07 от 21 июня 2016 года.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в присутствии законного представителя ООО "Сахаленаторг" (директора Бутько А.А.), которому была предоставлена возможность дать письменные объяснения по делу.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 21 июня 2016 года N у7-ап374/07-5 и протоколом изъятия вещей и документов (образцов алкогольной продукции) от 20 июня 2016 года N у7-ап374/07-3, назначено Обществу судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "Сахаленаторг" не является собственником спорной алкогольной продукции (и, напротив, имеются доказательства, явно указывающие на принадлежность такой продукции именно Обществу), то у суда первой инстанции с учетом императивных требований пункта 2 статьи 10.2 и статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось законных оснований для неприменения к Обществу дополнительного наказания в виде конфискации изъятой и арестованной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

При этом, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования, на момент принятия обжалуемого судебного акта постановление суда общей юрисдикции о привлечении ООО "Сахаленаторг" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в законную силу не вступило (протокол судебного заседания от 24 ноября 2016 года), что также свидетельствует о правильности применения судом первой инстанции дополнительного наказания в виде конфискации спорной алкогольной продукции.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (200 000 рублей) в данном конкретном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Сахаленаторг" грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции, не имеющей соответствующих документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО "Сахаленаторг" правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции разъясняет Обществу, что оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Имея в виду наличие у ООО "Сахаленаторг" статуса субъекта малого предпринимательства (категория "малое предприятие"), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 1 декабря 2016 года N ЮЭ9965-16-587542, судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, однако оснований для ее применения не найдено ввиду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО "Сахаленаторг" достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП и частью 3.5 статьи 4.1 Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной.

В этой связи, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей такой продукции), что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент проведения административным органом осмотра (20 июня 2016 года) в принадлежащем Обществу магазине "Дионис" в свободной продаже (на витринах) находилось значительное количество нелегальной алкогольной продукции - 869 бутылок различного ассортимента, что не исключает фактическую реализацию такой продукции потребителям (до проведения осмотра).

Таким образом, все приведенные в ходе производства по делу об административном правонарушении и в апелляционной жалобе доводы Общества судом апелляционной инстанции рассмотрены, но при изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров такие доводы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и соблюдении установленного законодательством порядка при проведении надзорного мероприятия и производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года по делу N А58-3718/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года по делу N А58-3718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э. В. Ткаченко