Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-5107/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А19-7485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года по делу N А19-7485/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский юридический центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220, адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. П. Осипенко, 47) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Новокрещеновым Д.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2015 в отношении ООО "УК "Теплоцентр" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "УК "Теплоцентр" утверждена Троицкая Ирина Леонидовна.

Внешний управляющий ООО "УК "Теплоцентр" Троицкая И.Л. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок, оформленными актом зачета взаимных требований от 30.12.2013 и актом зачета взаимных требований от 30.12.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Указывает на то, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, поскольку стоимость имущества должника на момент заключения сделок составляла 3 130 000 рублей, кредиторская задолженность 7 288 927 рублей 74 копейки, при этом показатель ликвидности не имеет правового значения для определения признака неплатежеспособности.

Ссылается на то, что оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований в порядке установленной очередности.

Указывает на то, что сделки имеют признаки заинтересованности, поскольку директором сторон является Темников В.А., который мог знать о признаке неплатежеспособности должника и были совершены в отношении заинтересованного лица.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2013 между ООО "Лена-Лес" (заказчик) и ООО "УК "Теплоцентр" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники, по условиям которого, исполнитель обязуется по письменным или устным заявкам заказчика предоставлять заказчику в течение всего 2013 года автотранспорт и спецтехнику с водителем для выполнения работ, оказания услуг определенных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

ООО "УК "Теплоцентр" оказало ООО "Лена-Лес" услуги на общую сумму 109 507 рублей 57 копеек, что подтверждается актами N 00000045 от 28.02.2013 на сумму 82 574 рублей 40 копеек, N 00000023 от 31.01.2013 на сумму 26 933 рублей 17 копеек. Таким образом, у ООО "Лена-Лес" образовалась задолженность перед ООО "УК "Теплоцентр" в размере 109 507 рублей 57 копеек.

Также 10.01.2011 между ООО "Лена-Лес" (поставщик) и ООО "УК "Теплоцентр" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

ООО "Лена-Лес" во исполнение условий договора поставки от 10.01.2011 поставило ООО "УК "Теплоцентр" дрова швырок по товарной накладной N 3 от 30.12.2013 на сумму 109 507 рублей 57 копеек. Таким образом, у ООО "УК "Теплоцентр" образовалась задолженность перед ООО "Лена-Лес" в размере 109 507 рублей 57 копеек.

Учитывая наличие взаимных денежных обязательств ООО "УК "Теплоцентр" и ООО "Лена-Лес", стороны подписали акт зачета взаимных требований от 30.12.2013, в соответствии с которым выше указанные задолженности считаются полностью погашенными.

Кроме того, 10.01.2014 между ООО "Лена-Лес" (заказчик) и ООО "УК "Теплоцентр" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по письменным или устным заявкам заказчика предоставлять заказчику в течение всего 2014 года автотранспорт и спецтехнику с водителем для выполнения работ, оказания услуг определенных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

ООО "УК "Теплоцентр" оказало ООО "Лена-Лес" услуги на общую сумму 259 066 рублей 34 копейки, что подтверждается актом N 120 от 30.05.2014 на сумму 259 066 рублей 34 копейки.

В то же время, ООО "Лена-Лес" отгрузило ООО "УК "Теплоцентр" дрова швырок по договору поставки от 10.01.2011 по товарной накладной N 4 от 30.12.2014 на сумму 259 066 рублей 34 копейки.

Учитывая наличие взаимных денежных обязательств ООО "УК "Теплоцентр" и ООО "Лена-Лес", стороны подписали акт зачета взаимных требований от 30.12.2014, в соответствии с которым выше указанные задолженности считаются полностью погашенными.

Внешний управляющий ООО "УК "Теплоцентр", указывая на наличие признаков недействительности сделок, оформленных актом зачета взаимных требований от 30.12.2013 и актом зачета взаимных требований от 30.12.2014, обратилась с настоящим заявлением в суд. Правовым основанием для признания сделок недействительными внешний управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания спорных сделок недействительными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что заявителем не доказано наличие одного из основных условий - наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Заявление ООО "ВСЮЦ" о признании ООО "УК "Теплоцентр" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015. Оспариваемые сделки совершены должником 30.12.2013 и 30.12.2014, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о недостаточности средств для расчетов с кредиторами должника в спорный период внешний управляющий ссылается на данные финансового анализа должника.

Проверив представленные в материалы дела доказательства и оценив их с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о платежеспособности должника, поскольку результаты финансового анализа должника свидетельствуют о достаточности оборотных средств у предприятия для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. ООО "УК "ТеплоЦентр" в состоянии покрывать затраты, связанные с осуществлением своей деятельности, при этом стоимости имущества достаточно для расчетов с кредиторами, имеющихся у должника активов, и для покрытия судебных расходов; безубыточная деятельность должника возможна, восстановление платежеспособности должника возможно.

Ссылка апеллянта на отсутствие в бухгалтерских документах сведений о наличии задолженности перед Темниковым В.А. в размере 2 002 000 рублей отклоняется, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не доказано влияние данной задолженности на выводы, сделанные в анализе финансового состояния должника.

Также при оценке наличия признаков неплатежеспособности должника судом учтено, что у ООО "УК "Теплоцентр" на момент совершения сделок имелись запасы (материалы, товары, готовая продукция и незавершенное производство) - по состоянию на 31.12.2013 в размере 8 255 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 в размере - 5 908 000 рублей. Также у ООО "УК "Теплоцентр" по данным бухгалтерских балансов имелись финансовые и другие оборотные активы, отражающие краткосрочные финансовые вложения, а именно по состоянию на 31.12.2013 в размере 24 781 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 в размере 11 253 000 рублей. Кроме того, по состоянию на 31.12.2013 у ООО "УК "Теплоцентр" имелись денежные средства и денежные эквиваленты в размере 799 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод внешнего управляющего о том, что стоимость имущества ООО "УК "Теплоцентр" на момент совершения сделок была меньше кредиторской задолженности.

Суд установил, что производственно-хозяйственная деятельность на момент совершения спорных сделок велась, бухгалтерская отчетность в налоговый орган сдавалась, активы у должника имелись. При этом само по себе наличие у ООО "УК "Теплоцентр" кредиторской задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, внешним управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "УК "Теплоцентр" на момент совершения должником сделок по зачету взаимных требований от 30.12.2013 и 30.12.2014.

Доводы внешнего управляющего о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а сделки направлены на ущемление интересов кредиторов, не нашли своего документального подтверждения.

Поскольку сделка является подозрительной, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, они проверены и на наличие оснований недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, проверив акт зачета взаимных требования от 30.12.2014, установил, что у ООО "УК "Теплоцентр" и ООО "Лена-Лес" имелись взаимные денежные обязательства в размере 259 066 рублей 34 копейки. Доказательств неравноценного встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Также судом проверено и наличие оснований, установленных статьей 61.3 Закона для признания спорных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности в дело не представлено.

Ссылка апеллянта на тот факт, что сделки совершены при наличии признаков заинтересованности, не принимается в связи с тем, что указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания их недействительными по специальным основаниям, установленных Законом о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 30.12.2013 и 30.12.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года по делу N А19-7485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко