Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-2659/16

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А32-13351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2015 по делу N А32-13351/2015

по иску ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп"

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 911 838 руб., неустойки в размере 5 689 848 руб., расторжении договоров аренды N 09-06а-001 от 11.09.2009 и N 09-06а-002 от 11.09.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 расторгнуты договоры аренды N 09-06а-001, N 09-06а-002 от 11.09.2009, заключенные между учреждением и обществом; с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по спорным договорам в общем размере 1 911 838 руб. и неустойка в общем размере 812 834 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 48 623 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорные договоры аренды были заключены в порядке пункта 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) без проведения аукциона, в связи с чем арендная плата по указанным договорам не может превышать минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.2007. По этому же основанию не подлежал применению установленный приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 865 от 06.10.2009 повышающий коэффициент арендной платы 1,75. Указанные нарушения обусловливают ничтожность спорных договоров аренды, а потому требования о взыскании задолженности по арендной плате не подлежали удовлетворению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены договоры аренды лесных участков N 09-06а-001, N 09-06а-002, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору, а последний - принять в аренду лесные участки в составе земель лесного фонда.

Договоры аренды прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 29.10.2009.

Как следует из представленных учреждением по запросу апелляционного суда протоколов аукционов N 09-06а-001 от 02.09.2009, N 09-06а-002 от 02.09.2009, спорные договоры были заключены по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, что соответствует статье 74 ЛК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности спорных договоров по основанию применения при определении начальной цены торгов, по результатам которых были заключены спорные договоры, установленного приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 865 от 06.10.2009 повышающего коэффициента арендной платы в размере 1,75, подлежит отклонению в силу следующего.

Для проверки указанного довода апелляционным судом неоднократно запрашивались у истца сведения об аукционах, по результатам которых были заключены спорные договоры (определения от 26.07.2016, 13.09.2016, 13.10.2016); каждой из сторон предлагалось представить расчет арендной платы за спорные лесные участки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.2007 (с учетом применения в данном расчете показателей, которые невозможно установить из материалов дела (к примеру, сведения о расстоянии до дорог общего пользования).

Из представленной учреждением документации о спорных аукционах невозможно достоверно установить применение при определении начальной цены торгов установленного приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 865 от 06.10.2009 повышающего коэффициента арендной платы в размере 1,75, а равно иного повышающего коэффициента, установленного органом власти субъекта РФ.

Равным образом, ответчиком не обоснована фактическая возможность применения повышающего коэффициента, установленного приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 865 от 06.10.2009, при формировании начальной цены торгов, объявленных 30.06.2009, то есть более чем за три месяца до принятия указанного нормативного акта.

Расчет арендной платы за спорные лесные участки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.2007 ни истцом, ни ответчиком не представлен; равным образом не представлены запрошенные судом сведения о спорных лесных участках, необходимые для такого расчета, в силу чего у апелляционного суда отсутствует возможность достоверно установить обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что начальная цены торгов, по результатам которых были заключены спорные договоры, была установлена с нарушением действовавшего на день объявления торгов законодательства.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Основания для оценки спорных договоров в качестве ничтожных по приведенному ответчиком доводу отсутствуют.

Иные основания для вывода о ничтожности спорных договоров с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В силу изложенного при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы, регулирующие отношения аренды лесных участков, в том числе, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет спора по настоящему делу входит требования о взыскании задолженностей по арендной плате по спорным договорам за период с 15.11.2013 по 01.03.2015.

Лесные участки, являющиеся объектами спорных договоров, были переданы истцом ответчику 16.11.2009, что преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А32-4623/2013, принятым по спору между учреждением и обществом.

По состоянию на 01.03.2015 спорные лесные участки арендодателю не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты арендной платы за спорный период.

Арендная плата за лесной участок по договору N 09-06а-001 по установленной договором ставке в период с 15.11.2013 по 01.03.2015 составляет 991 559 руб.

Арендная плата за лесной участок по договору N 09-06а-002 по установленной договором ставке в период с 15.11.2013 по 01.03.2015 составляет 920 279 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по спорным договорам в общей сумме 1 911 838 руб.

В связи несвоевременной оплатой арендной платы истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 09-06а-001 за период с 15.11.2012 по 28.02.2015 в размере 2 947 874 руб. 67 коп. и по договору N 09-06а-002 за период с 15.11.2012 по 28.02.2015 - в размере 2 741 974 руб. 26 коп.

Пунктом 2.6 спорных договоров предусмотрено уплаты арендной платы ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 4.2 спорных договоров за нарушение срока уплаты арендной платы установлена неустойка в виде пени в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В результате применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ сумма неустойки снижена судом первой инстанции до 391 710 руб. по договору N 09-06а-002 и до 421 124 руб. 95 коп. по договору N 09-06а-001 - исходя из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данная ставка пени признана сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013).

Довод об арифметической неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты арендной платы в общей сумме 812 834 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Обстоятельства дела - неуплата арендной платы за период с 15.11.2013 по 01.03.2015 - свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий спорных договоров, что является основанием права арендодателя требовать их расторжения в судебном порядке.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договоров основан на оценке претензии истца N 111-351/15 от 30.01.2015 и уведомления о вручении почтового отправления, полученного директором общества Богдановым А.А., что подтверждается ответом Краснодарского почтамта от 19.11.2015 N31.16.2.4-18/1427 на запрос суда.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Довод о неполучении соответствующей претензии истца в апелляционной жалобе не приведен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать расторжения спорных договоров в судебном порядке и соблюдении им порядка реализации данного права.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-13351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова