Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 04АП-5173/16

г. Чита

31 октября 2016 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-14950/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2016 года по делу N А19-14950/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 6; ОГРН 1033801549198, ИНН 3811077539) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: г. Красноярск, пр. Мира, д. 36, ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) о признании незаконным предписания от 12 июля 2016 года N 09/480

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

без вызова сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (далее - Общество, ООО "СпецМонтажПроект") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным предписания от 12 июля 2016 года N 09/480

Определением суда первой инстанции от 3 октября 2016 года дело N А19-14950/2016 по заявлению Общества к Управлению Ростехнадзора передано в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности по месту нахождения Управления Ростехнадзора как государственного органа, являющегося юридическим лицом и вынесшего оспариваемое предписание.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СпецМонтажПроект" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

В обоснование своей позиции Общество, ссылаясь на положения части 5 статьи 36, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что настоящее дело подведомственно и подсудно Арбитражному суду Иркутской области, поскольку проверку проводили должностные лица Иркутского территориального отдела по надзору за объектами нефтегазодобычи, горной, угольной и металлургической промышленности, являющего структурным подразделением Управления Ростехнадзора, созданным на основании пункта 11 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора выражает согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации 26 октября 2016 года.

Апелляционная жалоба ООО "Компания СпецМонтажПроект" рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в деле документов, на основании приказа заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 8 июня 2016 года N 1269/кр (т. 1, л.д. 106-108) должностными лицами Управления Ростехнадзора в период с 15 июня по 12 июля 2016 года проведена проверка ООО "Компания СпецМонтажПроект" по вопросу выполнения работ в процессе строительства объекта "Газопровод-шлейф, метанолопровод (куст 106-т, 2-УПГ-102)", расположенного по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, 80-й км автодороги Магистральный-Жигалово по направлению на северо-запад.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12 июля 2016 года N 09/480/1269/2016 (т. 1, л.д. 21-24) и явились основанием для выдачи Обществу предписания от 12 июля 2016 года N 09/480 об устранении нарушений при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 14-18).

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края - по месту нахождения органа, являющегося юридическим лицом и вынесшего оспариваемое предписание (Управления Ростехнадзора), исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Частью 2 статьи 189 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 36 АПК Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании пункта 11 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249, для организации деятельности Управления Ростехнадзора в его составе и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территории субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах (т. 1, л.д. 88).

Из содержания приказа Управления Ростехнадзора от 27 июля 2015 года N 1782/кр "О распределении полномочий между заместителями руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" следует, что в составе Управления Ростехнадзора образованы, в частности, следующие структурные подразделения (отделы): Отдел по надзору в теплоэнергетике; Отдел по надзору в электроэнергетике; Иркутский территориальный отдел по надзору за объектами нефтегазодобычи, горной, угольной и металлургической промышленности; Бодайбинский территориальный отдел по надзору за объектами горнорудной промышленности; Прибайкальский территориальный отдел по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности; Братский территориальный отдел по техническому надзору; Иркутский территориальный отдел по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями; Отдел по надзору за электростанциями и теплоэнергоустановками; Отдел по надзору за электрическими сетями и электроустановками; Тулунский территориальный отдел энергетического надзора; Братский территориальный отдел энергетического надзора.

Проанализировав положения статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что структурные подразделения (отделы) Управления Ростехнадзора не являются его филиалами или представительствами.

При этом суд первой инстанции установил, что в Едином государственном реестре юридических лиц какие-либо филиалы или представительства Управления Ростехнадзора не значатся, в то время как в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В то же время само Управление Ростехнадзора является юридическим лицом (пункт 12 Положения о нем) и зарегистрировано в этом качестве в Едином государственном реестре юридических лиц; его местом нахождения является г. Красноярск, пр. Мира, д. 36.

Относительно довода ООО "Компания СпецМонтажПроект" о том, что проверку проводили должностные лица Иркутского территориального отдела по надзору за объектами нефтегазодобычи, горной, угольной и металлургической промышленности, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Иркутской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 198 АПК Российской Федерации допускается предъявление требования о признании незаконным решения непосредственно к должностному лицу, вынесшему решение, а не к органу, осуществляющему публичные полномочия, от имени которого вынесено такое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица к участию в деле привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности такое должностное лицо.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

С учетом положений части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации при определении подсудности спора, предметом которого является оспаривание решений и действий конкретных должностных лиц (а не органа, осуществляющего публичные полномочия), возможно применение по аналогии правила, определенного частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На допустимость применения арбитражными судами по аналогии положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, например, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Однако в рассматриваемом случае Обществом оспаривается предписание (как ненормативный правовой акт) Управления Ростехнадзора, а не действия его должностных лиц, проводивших проверку, в связи с чем определение подсудности по месту нахождения территориального отдела, в котором исполняют свои обязанности такие должностные лица, не представляется возможным.

Статьей 39 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).

Учитывая, что в рассматриваемом случае Обществом оспаривается ненормативный правовой акт (предписание), принятый непосредственно Управлением Ростехнадзора, суд первой инстанции правильно определил подсудность спора по месту нахождения данного органа государственной власти (г. Красноярск), и обжалуемым определением передал дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия ООО "Компания СпецМонтажПроект" с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2016 года по делу N А19-14950/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2016 года по делу N А19-14950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко