Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5324/16

г. Чита

16 ноября 2016 г.

дело N А78-7999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2016 года по делу N А78-7999/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" (ОГРН 1117538001019, ИНН 7531006317) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным и отмене постановления N 114-А/П-16 от 29.06.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" - Бочкарникова М.П. - представителя по доверенности от 18.08.2016,

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - Уфимцевой Ю.О. - представителя по доверенности от 17.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" (далее - заявитель, ООО "Благоустройство+" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, РСТ Забайкальского края или административный орган) по делу об административном правонарушении N 114-А/П-16 от 29.06.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2016 года суд отменил постановление Службы, вынесенное в отношении ООО "Благоустройство+", в части установления наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установив размер административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Служба представила пояснения по делу, в которых выражает несогласие с доводами общества.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РСТ Забайкальского края на основании приказа от 27 апреля 2016 года N 13-ЖКУ в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Благоустройство+" в период с 27 апреля по 20 мая 2016 года.

По итогам проверки 20 мая 2016 года в 13 час 30 мин по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, д. 15а РСТ Забайкальского края выявлено следующее.

При расчете платы за услугу холодного водоснабжения (подвоз воды) жильцам дома, находящегося по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, поселок Баляга, ул. Молодежная 1, применялся неустановленный уполномоченным органом тариф в размере 27,82 рублей за 200 литров, что подтверждается квитанциями об оплате доставки воды и объяснением директора ООО "Благоустройство+" Бянкина Олега Геннадьевича к протоколу N П4-А/П-16.

На основании поступившего заявления от ООО "Благоустройство+" тарифы по услуге "подвоз воды" на 2016-2018 годы Службой не устанавливались.

РСТ Забайкальского края в ходе проведенной проверки пришла к выводу, что своими действиями, выразившимися в применении неустановленных уполномоченным органом тарифов, ООО "Благоустройство+" нарушило порядок ценообразования, предусмотренный статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 116-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

15.06.2016 по результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ - занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

29.06.2016 РСТ Забайкальского края вынесено постановление N 114-А/П-16 о привлечении ООО "Благоустройство+" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.6 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их заместители;

3) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 24 апреля 2014 года N 229, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции государственного регулирования тарифов, в том числе на водоснабжение.

Пунктом 13.16. Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края установлено, что руководитель Службы от имени Службы рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает перечень должностных лиц Службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 13.18.).

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края приказ от 19 января 2015 года N 3 утвержден Перечень должностных лиц Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.6 КоАП РФ, в который включены:

1. Руководитель Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, заместитель руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

2. Начальник отдела, заместитель начальника отдела, консультант, главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, главный специалист, специалист 1 разряда.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом при расчете платы за одноразовую услугу холодного водоснабжения (подвоз воды) жильцам дома, находящегося по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, поселок Баляга, ул. Молодежная 1, был применен неустановленный уполномоченным органом тариф.

Указанное свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка ценообразования и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Благоустройство" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности Службой не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения, в размере 100 000 рублей и пределах годичного срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, наличии у Службы полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления и соблюдении административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции не посчитал возможным в рассматриваемом конкретном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (о малозначительности допущенного правонарушения).

При этом, применив положения частей 3.1. и 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В связи с чем отменил обжалуемое постановление в части назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей, установив штрафную санкцию в размере 50 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данной конституционной норме корреспондируют положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагают наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения или замены штрафа менее строгим наказанием осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ путем прекращения исполнения постановления в части или полностью.

Следовательно, решение вопроса о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

Иными словами, новый закон, устраняющий или смягчающий административную ответственность, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности, не применять этот закон.

Более того, часть 1 статьи 31.8 КоАП РФ предписывает судам и административным органам самостоятельно (то есть без соответствующих обращений лиц, привлеченных к административной ответственности) решать вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения такого вопроса.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года N 305-АД16-4593.

4 июля 2016 года, то есть после принятия оспариваемого постановления Службы, вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", дополнивший КоАП РФ новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичная, по сути, норма содержится и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение ООО "Благоустройство+" и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих оснований для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 августа 2016 года ООО "Благоустройство+" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "малое предприятие", что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27 сентября 2016 года N ЮЭ9965-16-283302.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.6 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Благоустройство+" ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований порядка ценообразования, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, на странице второй оспариваемого постановления административного органа зафиксировано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (т. 1, л.д. 14).

То есть Службой не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей предупреждением, что, однако, не является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

На момент принятия настоящего судебного акта постановление Службы от 29 июня 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 114-А/П-16 обществом не исполнено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Учитывая положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.8 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус ООО "Благоустройство+", как малого предприятия, совершение обществом административного правонарушения в области порядка ценообразования впервые (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), а также имея в виду, что оспариваемое постановление Службы на момент принятия настоящего постановления не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным заменить назначенное ООО "Благоустройство+" наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем признать постановление от 29 июня 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 114-А/П-16 не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая, что судом первой инстанции, не были применены положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2016 года по делу N А78-7999/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

В связи с применением Четвертым арбитражным апелляционным судом положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" (ОГРН 1117538001019, ИНН 7531006317) административного наказания в виде штрафа на предупреждение постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) от 29 июня 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 114-А/II-16 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.