Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-30781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-1173/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30781/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Дидина А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 по делу N А42-5451/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Дидина А.В.

к ООО "Орион"

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-5451/2012 Закрытое акционерное общество "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой". Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 12.09.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Севертрансстрой" Дидин А.В. обратился с заявлением к ООО "ОРИОН":

- о признании незаконными действий должника по заключения договора об оказании юридических услуг от 01.02.2015 с ООО "ОРИОН";

- о признании незаконными действий должника по выплате ООО "ОРИОН" денежных средств в сумме 245 000 руб. ежемесячной абонентской платы за период с 01.02.2015 по 30.09.2016, и 87 269 руб. в счет возмещения командировочных расходов.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника общую сумму выплат по договору от 01.02.2015 об оказании юридических услуг в общей сумме 332 269 руб.

В обоснование заявления его податель ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что сделка совершена в период признания должника банкротом; перечень услуг, перечисленных в договоре и оказываемых ООО "Орион" должнику, не свидетельствует о повышенной сложности такой деятельности и невозможности арбитражным управляющим Пироговым А.Г. выполнить такие функции самостоятельно. Кроме того, заявитель указывает, что ему не были переданы предусмотренные договором заявки заказчика на оказание конкретных услуг, представленные акты не содержат информации, позволяющей оценить объем и содержание оказываемых услуг; конкурсный управляющий полагает, что оплата услуг на условиях абонентской платы не отвечает интересам должника и кредиторов, а согласование сторонами возмещения дополнительных расходов в виде суточных командировочных в отсутствие утверждения таких расходов судом и без согласования таких расходов участвующими в деле о банкротстве лицами, прямо противоречит интересам кредиторов. При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, заявитель посчитал, что договор об оказании юридических услуг от 01.02.2015 с ООО "Орион" является сделкой с неравноценным встречным исполнением по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 18.10.2016 суд первой инстанции, с учетом преюдициальности выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении от 18.11.2015 по обособленному спору N А42-5451/2012 (12з), которым признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим к участию в деле ООО "Орион" с установленным лимитом оплаты, с учетом количества рассмотренных за период конкурсного производства обособленных споров и фактического участия привлеченных специалистов при рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявления, поскольку доводы конкурсного управляющего уже получили оценку суда и опровергаются указанным судебным актом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что определением от 18.11.2015 оценка фактического объема и качества оказываемых услуг судом дана не была; в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ ООО "ОРИОН" в период с 01.10.2015 по 31.12.2015. Часть услуг оказаны Обществом в интересах конкурсного управляющего, а не должника. Материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Пирогова А.Г. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов не содержат документов, иллюстрирующих объем оказанных ООО "ОРИОН" услуг по юридическому сопровождению до 30.09.2015. По утверждению подателя жалобы, вывод суда о том, выплаты командировочных расходов на оплату проезда и проживание привлеченного специалиста для целей участия в судебных заседаниях в судах, расположенных за пределами Мурманской области, было направлено на реализацию интересов кредиторов должника и соответствует целям процедуры банкротства, в отсутствие таких документов, не может быть признан обоснованным. По мнению подателя жалобы, так как договор от 01.02.2015 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "ОРИОН", не является трудовым, и отношения конкурсного управляющего Пирогова А.Г. с должником основаны на нормах Закона о банкротстве и не являются трудовыми, следовательно, нормы трудового законодательства, предусматривающие возмещение работодателем при направлении работника в служебную командировку расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), в рассматриваемом случае применению не подлежат. Одновременно конкурсный управляющим указывает на то, что предыдущим конкурсным управляющим не были переданы ему документы, в том числе созданные в ходе конкурсного производства должника. Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у него права представлять к исковому заявлению документы в электронном виде, считает неправомерным взыскание судом первой инстанции госпошлины за рассмотрение заявления в размере 12 000 руб., несмотря на наличие в материалах дела электронной копии платежного поручения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А42-5451/2012 12з, рассматриваемому в деле о несостоятельности ЗАО "Севертрансстрой" по заявлению арбитражного управляющего Пирогова А.Г. об увеличении лимита расходов на оплату стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, судом установлено, что за период конкурсного производства с 08.10.2012 до 30.09.2015 конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, привлечено ООО "Орион" (на период с 01.07.2014 по 31.12.2014, с 01.02.2015 по 31.12.2015). Общество привлечено конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей согласно договору б/н от 01.07.2024 года об оказании юридических услуг, стоимость которых сторонами согласована в размере 35 000 руб.

Суд признал привлечение к участию в деле ООО "Орион" с установленным лимитом оплаты с учетом количества рассмотренных за период конкурсного производства обособленных споров, фактического участия привлеченных специалистов при рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов ЗАО "Севертрансстрой", обоснованным.

Определение суда от 18.11.2015 по обособленному спору N А42-5451/2012 12з вступило в законную силу.

В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "ОРИОН", суд первой инстанции не установил оснований для признания договора оказания услуг от 01.02.2015 N б/н недействительной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, в нарушение требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не представлены ни в суд первой инстанции, и апелляционному суду.

Довод о неоказании ООО "ОРИОН" юридических услуг должнику как основание к удовлетворению заявления управляющего апелляционным судом отклоняется, поскольку данный вопрос также неоднократно являлся предметом спора в рамках настоящего дела о банкротстве и не нашел своего подтверждения. Обоснованность установления данному обществу ежемесячного вознаграждения в размере 35 000 руб. и реальность оказания ООО "ОРИОН" юридических услуг подтверждены не только определением от 18.11.2015 об установлении лимита расходов, но и вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 18.12.2014 по обособленному спору N А42-5451/2012 (9ж) и определением суда первой инстанции от 07.04.2015 по делу N А42-5451/2012 (12ж), в рамках которых рассматривались жалобы на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г., в том числе и по привлечению ООО "ОРИОН".

Довод жалоб о том, что командировочные расходы, понесенные ООО "ОРИОН", не подлежали возмещению должником, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что выплаты командировочных расходов на оплату проезда и проживания привлеченного специалиста для целей участия в судебных заседаниях в судах, расположенных за пределами Мурманской области, было направлено на реализацию интересов кредиторов должника и соответствует целям процедуры банкротства. Условие об оплате командировочных расходов ООО "ОРИОН" исходя из фактических затрат на перелет специалистов исполнителя к месту судебного заседания, проживания в гостинице, и суточных командировочных расходов, содержится в условиях договора об оказании юридических услуг от 01.02.2015 (пункт 3.2 договора) и не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота по представлению интересов заказчика в другом регионе.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. При этом по правилам, установленным частью 1 статьи 333.22 указанного Кодекса, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда".

Как следует из просительной части заявления конкурсного управляющего, им в заявлении о признании сделки недействительной заявлены два самостоятельных требования, а именно:

- о признании незаконными действий должника по заключения договора об оказании юридических услуг от 01.02.2015 с ООО "ОРИОН";

- о признании незаконными действий должника по выплате ООО "ОРИОН" денежных средств в сумме 245 000 руб. ежемесячной абонентской платы за период с 01.02.2015 по 30.09.2016, и 87 269 руб. в счет возмещения командировочных расходов.

Таким образом, суммируя госпошлину за подачу конкурсным управляющим двух требований, суд первой инстанции обоснованно определил ее размер за подачу заявления в размере 12 000 руб.

При этом, поскольку заявление конкурсного управляющего подано через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", и приложенное платежное поручение также подготовлено в электронном виде, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов и учета уплаченной по платежному поручению N 35 от 06.09.2016 государственной пошлины заявителю следовало представить в материалы дела подлинное платежное поручение, содержащее отметки банка о списании госпошлины в бюджет. Отсутствие указания на данную обязанность конкурсного управляющего со стороны суда не освобождает его от ее исполнения. Между тем, платежное поручение с необходимыми реквизитами не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Материалы, направленные в суд в электронном виде, посредством системы "Мой арбитр", не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, а носят информационный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 по делу N А42-5451/2012 (10н) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Дидина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен