Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-4056/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А10-7217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2016 года по делу N А10-7217/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (юридический адрес: г.Улан-Удэ, улица Жердева, дом 12, ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года; неустойки, судебных расходов,

(суд первой инстанции: Усипова Д.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Ильинов Е.Г., доверенность от 21.12.2015 года

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 96 785 187 рублей 08 копеек - задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 20.09.2012 N 18.0300.573.12 за октябрь 2015 года;

- 4 140 018 рублей 88 копеек - неустойки за период с 26.11.2015 по 02.06.2016,

- договорной неустойки с 03.06.2016 по день фактического исполнения обязательства,

- 1 221 748 рублей 08 копеек - процентов по денежному обязательству за период с 26.11.2015 по 19.01.2016,

- процентов по денежному обязательству с 20.01.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга,

-9 040 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" взыскано:

* 96 785 187 рублей 08 копеек - задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 20.09.2012 N 18.0300.573.12 за октябрь 2015 года;

* 4 140 018 рублей 88 копеек - неустойки за период с 26.11.2015 по 02.06.2016,

- 9 040 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего 100 934 245 рублей 96 копеек.

А также проценты, начисляемые на сумму 96 785 187 рублей 08 копеек, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.06.2016 по день фактической уплаты ответчиком задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд не исследовал акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по точкам поставок, на основании которых определены границы ответственности по содержанию инженерных сетей в надлежащем состоянии всех участников договорных отношений и как следствие, правильное определение количества и качества поставляемого ресурса.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на не исследование судом вопроса о законности примененного истцом в расчете тарифа; указал на отсутствие акта снятия показаний переданной энергии с разбивкой по потребителям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между истцом, именуемым сетевой организацией 1, и ответчиком, именуемым сетевой организацией 2, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.573.12 в ред. протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012 и дополнительного соглашения N 8 от 6 марта 2015 года.

В соответствии с условиями договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях N 1.1 к договору и N 1.1 дополнительного соглашения к нему стороны определили перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети истца в сети ответчика (л.д. 59-64, 67 том 2).

Также истцом в материалы дела представлен сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 69-74, том 2).

Наличие у ПАО "МРСК Сибири" и АО "Улан-Удэ Энерго" статуса сетевой организации сторонами не оспаривается и подтверждается копией приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/35 от 24.12.2014 (л.д. 71-74, том 1).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года (т. 1 л.д. 65) и акту приема-передачи электроэнергии за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 (т. 1 л.д. 66-68) ПАО "МРСК Сибири" оказало АО "Улан-Удэ Энерго" услуги по передаче электрической энергии в объеме 82 475,560 МВт./ч., на сумму 100 824 722 рубля 59 копеек.

27 ноября 2015 года часть обязательств АО "Улан-Удэ Энерго" по оплате услуг по передаче электрической энергии прекратилась в результате зачета встречных взаимных требований на сумму 4 039 535 рублей 51 копейку (т. 2 л.д. 75-76).

Таким образом, сумма задолженности составляет 96 785 187 рублей 08 копеек.

Ответчиком подписан протокол разногласий к акту приема-передачи электрической энергии от 31.10.2015 (т. 2 л.д. 3-5). Разногласия возникли по точке поставки ДНТ "Сосновый" и составили 678 рублей

Вместе с тем, судом установлено, что разногласия сторон в отношении точки поставки ДНТ "Сосновый" урегулированы путем подписания дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 12-14). А именно, в приложении N 1.1 к дополнительному соглашению сторонами установлено, что по точке поставки ДНТ "Сосновый" расчет надлежит производить с 01.10.2015 (л.д. 14).

Довод ответчика о не исследовании судом первой инстанции тарифа на услуги по передаче электрической энергии отклоняется апелляционным судом, поскольку правомерность величины тарифа, использованной в расчете истца, подтверждается Приказом РСТ БР N 1/35 от 24.12.2014 (л.д. 71-74 т. 1). Расчет истца судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Ссылка заявителя на отсутствие актов снятия показаний переданной энергии с разбивкой по потребителям в подтверждение объема оказанных услуг судом не принимается, как противоречащая материалам дела (т.1 л.д.66-68). Кроме того, условиями договора предусмотрено осуществление расчета на основании акта об оказании услуг, который также представлен истцом в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком по существу объем отпущенной тепловой энергии, ее стоимость и размер долга не были опровергнуты в суде первой инстанции. Контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе также не приведено доводов относительно несогласия с размером задолженности.

При подтверждении представленными в дело доказательства факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии и принятия ее последним, в отсутствие доказательств ее оплаты либо наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по точкам поставки, подлежит отклонению.

Сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласованы в подписанном приложении N 7 Сводный акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 8.8 договора, страница 23 протокола урегулирования разногласий).

Возражения АО "Улан-Удэ Энерго" об оспаривании объёма оказанных услуг по точкам присоединения "ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-11" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Центральная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Водозабор" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "БМДК" РУ-10кВ", "ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Мясокомбинат" приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Судом правильно указано, что предметом данного спора является взыскание задолженности за услуги, а не технологические потери.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая доводы истца в данной части обоснованными, суд произвел расчет неустойки исходя из абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в данной части стороны выводы и расчет суда не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2016 года по делу N А10-7217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова