Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 04АП-4056/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

1 марта 2017 г.

Дело N А10-7217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Сибири": Баярова Ж.Б., представитель по доверенности от 01.06.2016

от АО "Улан-Удэ Энерго": Горюнова М.Л., представитель по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 года по делу N А10-7217/2015 по заявлению акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" о рассрочке исполнения судебного акта по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (юридический адрес: г.Улан-Удэ, улица Жердева, дом 12, ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года; неустойки, судебных расходов,

принятое судьей Усиповой Д.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (далее - заявитель, должник, АО "Улан-Удэ Энерго") в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - взыскатель, ПАО "МРСК Сибири") взыскано: 96 785 187 рублей 08 копеек - задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 20.09.2012 N 18.0300.573.12 за октябрь 2015 года; 4 140 018 рублей 88 копеек - неустойки за период с 26.11.2015 по 02.06.2016, 9 040 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего 100 934 245 рублей 96 копеек, проценты по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

11 июля 2016 года Арбитражным судом Республики Бурятия истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 010734277.

21 октября 2016 года АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на предоставление доказательств поступления на счета должника денежных средств; наличие дебиторской задолженности ОАО "Читаэнергосбыт" и иных лиц перед ответчиком в размере, позволяющем исполнить обязательства перед истцом.

Указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права требования между АО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" сумма передаваемого права составила 10 000 000 руб., а не 100 000 000 руб., как указал суд.

Ссылается на необоснованность вывода суда о затруднительности финансового положения истца, указывая на результаты дел N А10-3158/16, А10-4922/16, А10-111/2015.

Указывает на отсутствие возможности по сбору дополнительных документов, предоставления бухгалтерского баланса на 2016 год ввиду отсутствия возможности его формирования на 14.12.2016.

Ссылается на то, что при создании дочернего общества не привлекались финансовые средства ответчика.

По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства отсутствия возможности оплаты в срок до 30.11.2016 - наложение ареста на денежные средства ответчика в рамках исполнительного производства.

По мнению заявителя, вывод суда о незаконности заключенных договоров займа между ответчиком и ЗАО "Основа Холдинг" опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-3072/15.

Указывает на то, что реализация арестованного имущества должника негативно отразится на его деятельности, поскольку оно непосредственно используется в деятельности должника.

Считает, что предоставление рассрочки не нарушает интересы взыскателя, поскольку стабильное функционирование должника отвечает его интересам и позволит в полном объеме исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление денежных средств.

Ссылается на представление рассрочки исполнения судебных актов по другим делам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд оценивает реальность его исполнения по окончании срока, на который она предоставляется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление по настоящему делу отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника и будет свидетельствовать о несоблюдении общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта, так как имеется реальная угроза ущемления конституционных прав взыскателя как участника исполнительного производства.

Так, суд первой инстанции учел такие обстоятельства, как: заключение после вынесения итогового судебного акта по делу N А10-7217/2015 заявителем (цедент) договора уступки права требования с ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" (цессионарий) N 293/02-16 19.08.2016 (т. 3 л.д. 71-73), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к АО "Читаэнергосбыт", возникшее по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002, что свидетельствуют об отчуждении дебиторской задолженности по цене, ниже стоимости самого требования с предоставлением отсрочки по оплате уступаемого права сроком на 4 месяца.

Также суд учел и факт создания обществом "Улан-Удэ Энерго" в момент наличия неисполненного сводного исполнительного производства и значительной задолженности перед ПАО "МРСК Сибири" дочернего общества "Электротехническая компания" с уставным капиталом в размере 687 793 000 рублей.

Кроме этого, заявляя о предоставлении рассрочки, ответчик не произвел оплату по графику, представленному суду, то есть до 30.11.2016.

Указанные обстоятельства явно не свидетельствует о намерении "Улан-Удэ Энерго" погашения долга перед ПАО "МРСК Сибири" по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии должника реальной возможности ежемесячно оплачивать в счет погашения долга по настоящему делу денежные средства равными частями, ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возможности исполнения решения суда при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, гарантий исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что используя институт рассрочки судебного акта, применяемого судами в исключительных случаях, ответчик предпринимает попытки к систематическому получению указанной льготы. Так, ранее по АО "Улан-Удэ Энерго" обращалось с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по следующим делам: N А10-5181/2015, N А10-1150/2015, N А10-6984/2015, N А10-4189/2015, N А10-5346/2015, N А10-6565/2014, N А10-579/2016, N А10-176/2016, N А10-6345/2015, где взыскателем является ПАО "МРСК Сибири", по результатам рассмотрения которых ответчику предоставлялась рассрочка исполнения судебных актов. Предоставление ответчику рассрочки в рамках указанных судебных дел свидетельствует о регулярном и намеренном неисполнении им судебных актов, что не основано на принципах добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 года по делу N А10-7217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова