Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-2541/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании упущенной выгоды, о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

08 ноября 2016 г.

Дело N А58-4212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-4212/2015 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435071295, ОГРН 1031402041109) о понуждении в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:104044:235, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, д. 44/10, площадью 3 237 кв.м., взыскании 6 858 400 рублей упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, под строительство многоквартирного 2 жилого дома, недействительными и о применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в виде возврата задатка в сумме 1 714 600 рублей,

суд первой инстанции, судья Васильева Л.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным 14.01.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Ормикс" о понуждении в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:104044:235, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, д. 44/10, площадью 3 237 кв. м и взыскании 6 858 400 рублей упущенной выгоды. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу, о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, под строительство многоквартирного жилого дома, недействительными и о применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в виде возврата задатка в сумме 1 714 600 рублей.

Решением от 28.03.2016 истцу отказано в удовлетворении требований. Ответчику также отказано в удовлетворении встречных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирма "Ормикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06 сентября 2016 года требования общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200203250270.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованным, продолжительность рассмотрения дела составила 8 месяцев, проведено 11 судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203250256.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Департамент просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлено:

- договор оказания юридических услуг от 07.08.2015, заключенного между ООО ПКФ "Ормикс" и ИП Егоровым А.Н.(т. 3 л.д. 79-80);

- акт об услугах по договору оказания юридических услуг от 30.03.2016 ( т. 1 л.д. 84);

- расходные кассовые ордера от 07.08.2015 N 416, от 30.03.2016 N 290 об уплате ИП Егорову А.Н. 170 000 рублей (т. 3 л.д. 8283).

Как следует из пункта 1.1. договора от 07.08.2015 Заказчик (ООО ПКФ "Ормикс") поручает, а Исполнитель (ИП Егоров А.Н.) принимает на себя обязательство оказать Заказчику представительские услуги: 1. по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска к Заказчику; 2. по иску Заказчика к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска.

Согласно пункту 2.1.1. договора от 07.08.2015 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 07.08.2015 цена договора составляет 150 000 рублей, из них цена услуг по защите от иска Департамента составляет 75 000 рублей и цена услуг по защите по иску к Департаменту 75 000 рублей. Предоплата составляет 100 000 рублей.

Стоимость судебной защиты в суде первой инстанции составляет 150 000 рублей (пункт 3.2 договора от 07.08.2015). В силу пункта 3.3. договора от 07.08.2015 стоимость судебной защиты в суде второй инстанции, с выездом в суд 40 000 рублей и без выезда в суд 20 000 рублей.

Согласно пункту 3.6. договора окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком путем выдачи наличных денежных средств Исполнителю из кассы Заказчика или перечислением на счет Исполнителя после вступления решения в законную силу.

Согласно расходным кассовым ордерам от 07.08.2015 N 416, от 30.03.2016 N 290 общество выдало ИП Егорову А.Н. 170 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 07.08.2015.

Из 170 000 рублей, выплаченных Егорову А.Н. по договору оказания юридических услуг от 07.08.2015, расходы на оплату услуг представителя по защите интересов общества по первоначальному иску департамента составила 75 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое несение обществом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 10 заседаний: предварительное судебное заседание - 01.09.2015, судебные разбирательства - 01.10.2015- 08.10.2015 (дело отложено по ходатайству ответчика т. 2 л.д. 12), 12.11.2015-16.11.2015 ( дело отложено для предоставления возможности ответчику представить уточнение предмета встречного искового заявления т. 2 л.д. 25), 18.01.2016 ( рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика т. 2 л.д. 53), 15.02.2016-19.02.2016 ( дело отложено по ходатайству ответчика т. 2 л.д. 95), 15.03.2016-21.03.2016, где принимал участие Егоров А.Н. в качестве представителя по доверенности.

Представителем по доверенности Егоровым А.Н. в рамках рассмотрения искового заявления департамента к обществу подготовлены:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.08.2016 (л.д. 52 том 1),

-отзыв на исковое заявление от 05.10.2015 (л.д. 6-7 том 2),

- отзыв на исковое заявление от 10.02.2016 (л.д. 66 том 2),

- пояснение от 17.02.2016 (л.д. 74 том 2),

- отзыв на исковое заявление от 04.03.2016 (л.д. 100-104 том 2),

- дополнение от 09.03.2016 (л.д. 113-114 том 2),

- возражение на отзыв от 16.03.2016 (л.д. 129-130 том 2).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителей в судебных заседаниях суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о продолжительности рассмотрения дела и о проведении по делу 11 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, из 10 проведённых судебных заседаний три судебных заседания было отложено по ходатайству ответчика, одно для предоставления возможности ответчику представить уточнение предмета встречного искового заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "06" сентября 2016 года по делу N А58-4212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко