Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 04АП-5241/16

г. Чита

27 октября 2016 г.

Дело N А78-13884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2016 года по делу N А78-13884/2015 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Алханай" (ОГРН 1028002321577, ИНН 8002020448, место нахождения: 687200, Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Гагарина, 47) к акционерному обществу "Читаглавснаб" (ОГРН 1027501150368, ИНН 7535001207, место нахождения: 672005, г. Чита, ул. Авиационная, 45) о расторжении договора о предоставлении участка земли в пользование на условиях аренды от 07.06.2002,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289, место нахождения: 123995. г. Москва, ул. Грузинская Б., 4/6, 1) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68),

(суд первой инстанции - И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумарокова Е.А., представителя по доверенности от 22.09.2014,

от ответчика: Смородниковой О.А., представителя по доверенности от 19.02.2016, Чередниченко Р.В., представителя по доверенности от 22.06.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Алханай" (далее - истец, учреждение, парк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаглавснаб" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора о предоставлении участка земли в пользование на условиях аренды от 07.06.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России, министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ТУ Росимущества в Забайкальском крае, Росимущество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2016 года в иске отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в том числе, указал, что последующее изменение законодательства не может повлечь расторжение договора по инициативе арендодателя, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минприроды России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора аренды земельного участка от 07.06.2002, заключенный между ФГБУ "Национальный парк "Алханай" и ОАО "Читаглавснаб", ничтожной сделкой.

Полагает, что договор аренды земельного участка от 07.06.2002 изначально является недействительной сделкой. Дополнительным соглашением от 03.07.2002 договор аренды был полностью изменен, так арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 536 м2, на особо охраняемой природной территории национального парка "Алханай" в местности Убжогое Алханайского лесничества. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом, национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Национальный парк "Алханай" на арендуемый земельный участок в установленном законом порядке не прекращено. Предоставление земельного участка в аренду ОАО "Читаглавснаб" нарушает положение статьи 17 закона об ООПТ. Вопрос передачи земельного участка национального парка в аренду непосредствено касается прав и обязанностей ТУ Росимущества в Забайкальском крае и Минприроды России. Вопрос о предоставлении земельного участка национального парка "Алханай" в аренду ОАО "Читаглавснаб" с Минприроды России согласован не был.

На апелляционную жалобу Минприроды России поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу третьего лица - удовлетворить.

Представитель ответчика дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Минприроды России просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2002 между Национальным парком "Алханай" и ОАО "Читаглавснаб" заключен договор, предметом которого является предоставление (пункт 2.1) участка земли в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) площадью 130 кв. метров на особо охраняемой территории национального парка в квартале 261, в местности Убжогое Алханайского лесничества сроком на 20 лет с 1 января 2002 года по 31 декабря 2022 года.

Государственная регистрация договора аренды произведена 27.08.2004 за N 80-01/01-3/2004-226 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним на территории АБАО.

03.07.2002 Дополнительным соглашением предмет договора аренды (пункт 2.1) полностью изменен и принят в новой редакции: "Арендодатель" обязуется предоставить "Арендатору" во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 536 м2, на особо охраняемой природной территории национального парка "Алханай" в местности Убжогое Алханайского лесничества".

Государственной регистрации данного соглашения об аренде земельного участка в установленном законом (ч.1 ст. 452 ГК РФ) порядке не произведено, в связи с чем договор на аренду земельного участка площадью 536 м2 считается незаключенным (ч.3 ст. 433 ГК РФ).

По результатам проверки законодательства о федеральной собственности Национального парка "Алханай" прокуратурой Дульдургинского района выдано предписание за N 07-24в-2014 от 22.10.2014 для принятия мер по устранению нарушений прав федерального собственника земельного участка на территории Национального парка "Алханай".

Договор аренды от 07.06.2002 заключен на основании действовавшей ст. 17 ч.2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с изменениями от 30.12.2011, согласно которой владельцам лицензий на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха разрешалось предоставление в аренду земельных участков на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 221-ФЗ в статью 17 ФЗ-33 "Об особо охраняемых природных территориях" были внесены изменения, согласно которых в связи с предоставлением земельных участков в границах соответствующих функциональных зон национальных парков в аренду, федеральное государственное бюджетное учреждение, осуществляющее управление национальными парками, осуществляет отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, передаваемые в аренду, на условиях и в порядке, установленным земельным законодательством.

Национальный парк "Алханай" учрежден в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании в АБАО национального парка "Алханай" Федеральной службы лесного хозяйства России" N 533 от 15.05.1999 в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях, относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Национальный парк "Алханай" владеет и пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку предоставление земельного участка ответчику на условиях аренды может повлечь наступление отрицательных последствий для истца в виде лишения прав на земельный участок, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды, на которое письмом N 1679/023 от 16.09.2015 получен отказ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требование о расторжении договора от 07.06.2002 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минприроды России обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Положения части 2 названной статьи предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения договора аренды земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории от 07.06.2002, является внесение Федеральным законом от 13.07.2015 N 221-ФЗ в статью 17 ФЗ-33 "Об особо охраняемых природных территориях" изменений, согласно которых в связи с предоставлением земельных участков в границах соответствующих функциональных зон национальных парков в аренду, федеральное государственное бюджетное учреждение, осуществляющее управление национальными парками, осуществляет отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, передаваемые в аренду, на условиях и в порядке, установленным земельным законодательством.

Указанное обстоятельство также, по мнению истца, является основанием для применения положений статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.1998 N 249/98 разъяснено, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех четырех вышеперечисленных условий. Суд, рассматривающий иск о расторжении или изменении договора по ст. 451 ГК РФ, должен проверить наличие всех перечисленных условий.

Апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае совокупности условий, при которых договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 07.06.2002 может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны.

Как верно указано судом первой инстанции, передача функций по заключению договора аренды иному государственному органу не влечет расторжение договора по аналогии статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 07.06.2002 произведена 27.08.2004 под номером 80-01/01-3/2004-226 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним на территории АБАО.

Согласно пояснениям сторон, данный договор был заключен на основании действовавшей ст. 17 ч.2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с изменениями от 30.12.2001, согласно которой владельцам лицензий на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха разрешалось предоставление в аренду земельных участков на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков. Указанные договоры подлежали регистрации в государственных органах, в ведении которых находятся национальные парки, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха", согласно которого земельный участок мог быть передан во временное пользование по договору аренды на срок до 50 лет.

В соответствии с Порядком подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков, утвержденным приказом Минэкономразвития России N 293 от 12.07.2009, договор аренды земельного участка национального парка заключается с арендатором территориальным органом Росимущества.

Из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации нрава собственника реализуют не только органы государственной власти в пределах их компетенции, но и иные лица, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Таким образом, до 07.02.2007, т.е. до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 N 47 "Об утверждении Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка", дирекции национальных парков были уполномочены выступать в качестве арендодателя земельных участков в границах соответствующих функциональных зон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемый договор аренды земельного участка от 07.06.2002 соответствовал действовавшему в момент его заключения законодательству.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что последующее изменение законодательства не может повлечь расторжение договора по инициативе арендодателя, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Доводы Минприроды России о подписании договора неуполномоченным лицом, а также приведенные в апелляционной жалобе о несогласованности предоставления земельного участка НП "Алханай" в аренду ОАО "Читаглавснаб" с Минприроды России и ничтожности договора несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, не могут являться основанием для расторжения договора, и подлежат рассмотрению только при заявлении требования о признании сделки недействительной, которое в рамках настоящего дела не заявлено.

Оценивая довод истца о существенном нарушении ответчиком договора аренды в виде невнесения арендной платы с 2009 года как основания для его расторжения, суд первой инстанции правильно учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом первой инстанции, стороны в договоре аренды от 07.06.2002 не оговорили сроки внесения арендной платы.

В договоре и дополнительных соглашениях к нему оговорены размеры арендной годовой платы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали оплату аренды - услугами взаимозачетом в виде поставки оборудовании, запчастей, строительного материала по заявке арендодателя.

В дополнительном соглашении от 03.02.2013 стороны изменили пункт 6.1 и оговорили, что арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере 11000 руб. по взаимозачету товароматериальными ценностями.

Таким образом, стороны оговорили, что в счет арендной платы арендатор должен поставлять материальные ценности по заявке арендодателя, то есть сроком оплаты является заявка арендодателя. Иного срока и способа оплаты сторонами не оговорено.

Из материалов дела следует, что на конец 2007 года у ответчика имелась переплата в размере 54971,87 руб. (т.1 л.д.128-129). Данной суммы с учетом стоимости арендной платы 11000 руб. достаточно для взаимозачета за 2008 - 2012 годы. С 2012 года истец заявки на приобретение оборудования не представлял, приобретал оборудование за наличный расчет.

Учитывая условия пунктов 6.1 и 6.5 договора, суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии заявок на приобретение материальных ценностей у ответчика не наступило обязательство по оплате, следовательно, установленная в акте сверки (т.2. л.д.14-16) задолженность ответчика в размере 29719,96 руб. не является долгом. Ответчик в нарушение п. 6.1 и 6.5 договора погасил данную задолженность денежным перечислением от 26.02.2016 (т.2,л.д.17).

Отсутствие задолженности подтверждается материалами дела.

Неоднократно предлагая ответчику расторгнуть договор, истец ссылался на изменение норм права (т.1 л.д.40), и на наличие задолженности за период 2002-2007 годы (т.1, л.д.113-117), вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и не отрицается истцом, на конец 2007 года у ответчика имелась переплата в размере 54971,87 руб. (т.1 л.д.128-129). Последнее обращение к ответчику об оплате задолженности было в 2008 году (т.1,л.д.116-117).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 ("Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Приняв во внимание указанное, а также установленные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно указано на утрату истцом права на обращение в суд с требованием о расторжении договора по мотиву задолженности, существовавшей до 2005 года.

При этом судом первой инстанции отмечено, что на дату подачи иска стороны не обладали информацией о наличии задолженности ответчика, о чем свидетельствует акт сверки, представленный суду 22.06.2016, и пояснительная записка.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора на основании пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование о расторжении договора по основаниям, указанным в иске, не может быть удовлетворено, поскольку на земельном участке, предоставленном на условиях аренды по спорному договору, расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение общей площадью 121.44 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, Дульдугинский район, местность Убжогое, квартал 261 национального парка "Алханай", принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2004.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду согласно гражданскому законодательству и Земельному кодексу РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения или прекращения прав (сделок, обременений) на недвижимое имущество являются акты государственных органов, договоры и сделки, вступившие в законную силу судебные решения, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Порядок осуществления государственной регистрации определен в статье 13 Закона о регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из пункта 2.4 договора аренды следует, что земельный участок предоставлен для строительства дачи (бревенчатого дома). Право собственности ответчика на жилой дом (дача) площадью 121,44 м2 зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2014).

Поскольку площадь земельного участка составляет 130 м2, а дома - 121,44 м2, то данный участок полностью предназначен для размещения на нем дома ответчика.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что расторжение договора повлечет нарушение права собственности ответчика на жилой дом.

Апелляционный суд, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расторжения договоров аренды, не делают исключения в части возможности прекращения права пользования землей при наличии на ней объекта недвижимости.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 определено, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Применительно к таким ситуациям возможно и рассмотрение вопроса о том, не является ли заявление требований о расторжении договора злоупотреблением со стороны истца, если он сам же давал согласие на строительство объекта, но таких доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2016 года по делу N А78-13884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко