Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-56620/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-64195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ардини" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-64195/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Контрфорс" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контрфорс",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. принято к производству заявление ООО "Готика" б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контрфорс" (ОГРН 1107746185722, ИНН 7722711430; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 47), возбуждено производство по делу N А40-64195/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. в отношении должника ООО "Контрфорс" (ОГРН 1107746185722, ИНН 7722711430; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 47) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огородникова Олеся Владимировна (ИНН 182902210243, запись N 204 в реестре НП "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс", адрес для направления корреспонденции: 427620, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Удмуртская, д. 61, кв. 32), являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс" (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10, рег. N209).

Определением суда от 18.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Контрфорс" Огородниковой О.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено частично; признан недействительным договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 30.12.2013 г., заключенный между ООО "Контрфорс" и ООО "Ардини"; применены последствия недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ардини" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ардини" (финансовый агент) и ООО "Контрфорс" (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 30.12.2013 г., в соответствии с условиями которого финансовый агент ООО "Ардини" передает клиенту ООО "Контрфорс" денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к должнику ГУ МЧС России в г. Москве, вытекающего из решения Арбитражного суда города Москвы по судебному делу N А40-124646/2013, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.4. указанного договора финансовый агент покупает следующее денежное требование клиента: 1 693 725,79 рублей, в том числе НДС 18% - 258 364,95 рублей, суммы основного долга, 46 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Согласно п. 1.5. указанного договора финансовый агент обязуется передать клиенту в счет денежного требования клиента к должнику денежные средства в размере 1 300 000 рублей. В соответствии с п. 1.6. указанного договора указанные денежные средства передаются в следующие сроки и в следующем порядке: единовременным платежом в течение шести месяцев.

Оплата приобретенного денежного требования со стороны ООО "Ардини" не была произведена, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Контрфорс" в ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 26.11.2014 г. и в АКБ "Банк Москвы" по состоянию на 28.11.2014 г. Оригинал оспариваемого договора бывшим руководителем должника Косничевой Ю.В. не передан, что подтверждается актом приема-передачи документации и печати должника от 06.07.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательства оплаты за приобретенное денежное требование в соответствии с условиями договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 30.12.2013 г. (п. 1.5., п. 1.6.) со стороны ООО "Ардини" в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена за четыре месяца до принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Контрфорс".

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ардини" по состоятнию на 08.07.2015 г. и в отношении ООО "Контрфорс" по состоянию на 09.07.2015 г. на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором указанных юридических лиц являлась Косничева Юлия Васильевна, учредителями - Косничева Юлия Васильевна (50%) и Косничев Павел Сергеевич (50%).

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу понимаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Таким образом, одни и те же лица, имеющие право давать обязательные указания для сторон сделки - финансового агента и клиента, - а также имеющие право действовать от имени данных юридических лиц без доверенности, фактически сами себе уступили денежное требование, тем самым выведя из конкурсной массы денежные средства в размере 1 693 725 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 30.12.2013 г. имеет признак мнимой сделки, заключенной с намерением создать для иных кредиторов видимость возникновения соответствующих прав и обязанностей, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у ООО "Ардини" права, подлежащего судебной защите.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед ООО "Готика" в размере 3 782 974,80 рублей. При этом, являясь не только учредителем и генеральным директором ООО "Ардини", но одновременно учредителем и генеральным директором ООО "Контрфорс", Косиничева Ю.В. была осведомлена о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

В данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки. Указанные доводы конкурсного управляющего ООО "Ардини" не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-124646/2013 с ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве в пользу ООО "Контрфорс" взыскана задолженность в размере 4 600 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 46 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-124646/2013 произведена замена взыскателя ООО "Контрфорс" на ООО "Ардини" в части суммы 1 693 725 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 г. по делу N А40-124646/2013 определение суда от 05.06.2014 г. оставлено без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве представлены доказательства исполнения решения суда от 10.12.2013 г. и определения суда от 05.06.2014 г. в пользу ООО "Ардини", а именно платежные поручения N 776793 от 27.01.2015 г. на сумму 56 000 рублей, N 101609 от 11.02.2015 г. на сумму 118 рублей, N 120556 от 12.02.2015 г. на сумму 181 500 рублей, N 128754 от 08.04.2015 г. на сумму 1 456 107 рублей, N 12535455 от 27.12.2013 г. на сумму 2 906 274,21 рублей.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве денежных средств в размере 1 693 725 рублей отсутствуют, поскольку обязательства в указанном размере со стороны Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве были исполнены надлежащим образом. Поскольку обязательства в указанном размере были исполнены в пользу ООО "Ардини", суд считает, что денежные средства в размере 1 693 725 рублей подлежат взысканию именно с ООО "Ардини" в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки в части обязания бывшего руководителя ООО "Контрфорс" Косничевой Юлии Васильевны представить в суд оригинал договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 30.12.2013 г. заключенного между ООО "Контрфорс" и ООО "Ардини"; передать оригинал договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 30.12.2013 г. конкурсному управляющему ООО "Контрфорс", а также в части истребования из архива Арбитражного суда города Москвы материалов дела N А40-124646/2013 на период рассмотрения настоящего заявления, поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной, а материалы дела N А40-124646/2013 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Контрфорс" Огородниковой О.В. об оспаривании сделки с ООО "Ардини" следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 30.12.2013 г., заключенного между ООО "Контрфорс" и ООО "Ардини", применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ардини" в пользу ООО "Контрфорс" денежных средств в размере 1 693 725 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ардини" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Как следует из материалов дела, письмо с определением Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания, направленное в адрес ООО "Ардини", было возвращено суду, поскольку адресат не явился за получением корреспонденции (л.д. 63, 66). При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Ардини" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-64195/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ардини" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров