Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-4564/11

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прудкого Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по заявлению Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" к арбитражному управляющему Прудкому Павлу Ивановичу о взыскании судебных расходов по делу N А19-11390/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О., Волкова И.А., Новокрещенов Д.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 производство по делу N А19-11390/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" несостоятельным (банкротом) возобновлено; в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утверждена арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна.

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" 22.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Прудкого П.А. судебных расходов в размере 70 000 руб. - оплата услуг представителя

Представитель Фельдман Р.А. поддержал заявление Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года заявление Фирмы "Фельдман и Штейнке ГмбХ" удовлетворено: с Прудкого Павла Ивановича в пользу Фирмы "Фельдман и Штейнке ГмбХ" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. - оплата услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Прудкий П.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное отклонение судом его доводов относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов; необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" 29.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ" Прудкого П.И., в которой просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ" Прудкого П.И. по внесению в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требования в сумме 34 609 652 руб. 86 коп. и об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника, обязать конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ" Прудкого П.И. восстановить в реестре требований кредиторов должника записи о наличии требования в сумме 34 609 652 руб. 86 коп. и принадлежности данного требования фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015 жалоба Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" удовлетворена, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ" Прудкого П.И. по внесению в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требования в сумме 34 609 652 руб. 86 коп. и об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника; арбитражный суд обязать конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ" Прудкого П.И. восстановить в реестре требований кредиторов должника записи о наличии требования в сумме 34 609 652 руб. 86 коп. и принадлежности данного требования фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ".

Арбитражный управляющий Прудкий П.И., не согласившись с принятым судебным актом обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Прудкого П.И. без удовлетворения.

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в обоснование заявления указала, что при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области жалобы на действия арбитражного управляющего Прудкого П.И., апелляционной и кассационной инстанциями жалоб арбитражного управляющего Прудкого П.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015, постановление Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 04.04.2016 Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" понесены расходы в размере 70 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 06.10.2015.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов заявления усматривается, что 06.10.2015 между Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" (доверитель) и Шмуйловичем Д.Ю. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Шмуйлович Д.Ю. обязался совершать от имени и за счет Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" определённые юридические действия, а также оказывать Фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" юридические услуги при рассмотрении арбитражными судами заявления Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" о несогласии с действиями конкурсного управляющего Прудкого П.И. по исключении из реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" (дело N А10-11390/2010) требований Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" и об обязании восстановить требования в реестре требований кредиторов.

Пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2015 установлено, что адвокат обязуется: давать доверителю консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составлять заявление, жалобы, дополнения, апелляционные или кассационные жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства и иные документы правового характера; участвовать в качестве представителя доверителя в рассмотрении спора в арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляционном суде (при необходимости), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2015 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказанные услуги исходя из следующих расценок: за представление интересов доверителя при рассмотрении спора судом первой инстанции - 40 000 руб., данная сумма выплачивается в течение 10 дней с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения жалобы; за представление интересов доверителя при рассмотрении спора судом первой инстанции - 30 000 рублей (при участие в судебном заседании в г. Чита) либо 15 000 руб. (в случае участия в судебном заседании апелляционного суда посредством ВКС) либо 10 000 руб. (за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, без участия в судебном заседании апелляционного суда). Данная сумма выплачивается в течение 10 дней с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения жалобы; за представление интересов Доверителя при рассмотрении спора судом кассационной инстанции - 20000 рублей (в случае если спор будет рассматриваться судом кассационной инстанции), данная сумма выплачивается в течение 10 дней с момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по существу спора

Согласно акту приема выполненных работ (услуг) от 10.04.2016 Шмуйловичем Д.Ю. предоставлены Фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" услуги правового характера по соглашению об оказании юридической помощи от 06.10.2015 по представлению в суде первой инстанции интересов Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" при рассмотрении в рамках дела N А19-11390/2010 заявления фирмы о несогласии с действиями конкурсного управляющего Прудкого П.И. по исключению из реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" требований Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" и об обязании восстановить требования в реестре требований кредиторов; составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу Прудкого П.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Из акта приема выполненных работ (услуг) от 20.07.2016 следует, что Шмуйловичем Д.Ю. предоставлены Фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" услуги правового характера по соглашению об оказании юридической помощи от 06.10.2015 по представлению в суде кассационной инстанции интересов Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" при рассмотрении в рамках дела N А19-11390/2010 заявления фирмы о несогласии с действиями конкурсного управляющего Прудкого П.И. по исключению из реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" требований Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" и об обязании восстановить требования в реестре требований кредиторов. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В обоснование апелляционной жалобы Прудкий П.И. сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что размер этих расходов не соответствует характеру и сложности дела, а также объему работы, выполненной представителем истца.

Исследовав материалы дела, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на арбитражном управляющем).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае обществом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2015, акты приема выполненных работ (услуг) от 10.04.2016, от 20.07.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 10.04.2016 на сумму 50 000 руб., N 36 от 20.07.2016 на сумму 20 000 руб.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов, Прудким П.И. представлены ответы адвокатского бюро "Версия" за подписью адвоката Изосимовой О.В., а также ответ адвоката Вилкова С.Ю. о средней стоимости услуг, которые не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку указанные в ответах цены являются приблизительными без учета характера и предмета спора.

Тогда как судом первой при оценке разумности размеров оказанных услуг приняты существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг, отраженные в рекомендациях, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012.

Принимая во внимание объем оказанных представителем Шмуйловичем Д.Ю. услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя общества в судебных заседаниях первой инстанции - 24.11.2015, 15.12.2015, кассационной инстанции - 14.07.2016, а также представление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 70 000 руб. на оплату юридических услуг отвечают принципу разумности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании с Прудкого П.И. судебных издержек на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 70 000 руб.

Доводы апеллянта относительно необоснованного отклонения его ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, суд совершенно обоснованно указал на то, что Прудким П.И. не указаны причины, которые препятствовали ему заблаговременно представить необходимые документы, с учетом принятия заявления к производству -02.09.2016 года, и надлежащем извещении о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу N А19-11390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских