Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 04АП-5206/16

г. Чита

28 октября 2016 г.

Дело N А58-2556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года по делу N А58-2556/2016 по исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837) о взыскании 2 962 827,07 рублей,

суд первой инстанции, судья Немытышева Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, акционерное общество "Теплоэнергосервис", обратился в Арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК ПРФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" о взыскании основного долга в размере 1 847 748, 68 рублей, неустойки в размере 188 411, 71 рублей на 21.06.2016, государственной пошлины в размере 33 180, 80 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 требования истца удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 036 160 руб. 39 коп., в том числе 1 847 748 руб. 68 коп. долга по договору аренды имущества N 23/2015 от 27.05.2015, 188 411 руб. 71 коп, неустойки по пункту 4.2 договора за период с 01.12.2015 по 21.06.2016, а также государственную пошлину 33 181 руб. 00 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203231705.

Представленным ходатайством ответчик просит отложить рассмотрение дела в связи с намерением подписать мировое соглашение, приложив его проект.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание буквальное содержание договора аренды и протокол разногласий к нему. Так в связи с внесением изменений в Закон о налоговой политике Республики Саха (Якутия) принятый постановлением государственного собрания Республики Саха (Якутия) от 27.05.2015 которым устанавливалась налоговая льгота с распространением на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года и фактическим исключением налога на имущество по договору аренды. Ассоциация обратилась в адрес ответчика о внесении изменений и дополнений в договор аренды об исключении из расчета суммы налога на имущество и исключением суммы за аренду земельных участков в связи с утверждением Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 467 от 23.11.2015.

Суд не принял во внимание, что истец имеет долг перед ответчиком и до настоящего времени его не погасил.

Суд не принял во внимание, что договор 23/2015 от 27.05.2015 заключен на один год, в связи с чем считается не заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203231705.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец росит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, 27.05.2015 стороны заключили договор аренды имущества N 23/2015 и, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 (пункт 1 договора).

Срок аренды установлен с 27.05.2015 по 26.05.2016 (пункт 1.5 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор считается не заключённом, поскольку не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ (п.14).

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, истец передал ответчику имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае данные лица связаны обязательствами, вытекающими из договора аренды N 23/2015 от 27.05.2015.

Расчет арендной платы, степень износа и другие характеристики изложены в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Стоимость аренды за весь период действия договора составляет 6 704 492,59 руб., в том числе НДС (18%) 1 022 719,21 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в иной согласованной сторонами форме.

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Право на получение штрафных санкций (неустойки) за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату неустойки, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней с момента ее получения (пункт 4.3 договора).

Имущество передано истцом ответчику в аренду в соответствии с пунктом 42 Концессионного соглашения с согласия концедента - распоряжение МИЗО РС(Я) N Р-1526 от 02.09.2013; распоряжения МИЗО РС(Я) от 28.09.2012 N Р-1904. Факт приема-передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.05.2015 (приложение N 3 к договорам).

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонам, 02.12.2015 в адрес ответчика направлены акт выполненных работ N И00065 от 30.11.2015 и счет фактура N И0000069 от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года (07.12.2015 документы ответчиком получены). 17.02.2016 согласно сопроводительного письма N 595 в адрес ответчика направлены акт выполненных работ N И00007 от 11.01.2016, счет-фактура N И0000008 от 11.01.2016, счет на оплату N 8 от 11.01.2016 за декабрь 2015 года, акт N И00005 от 31.01.2016, счет-фактура N И0000006 от 31.01.2016, счет на оплату N 6 от 31.01.2016 за январь 2016, акт N И 00006 от 29.02.2016, счет фактура N И0000007 от 29.02.2016, счет на оплату N7 от 29.02.2016 за февраль 2016 (20.02.2016 документы ответчиком получены). 14.04.2016 в адрес ответчика направлены акт выполненных работ N И00016 от 30.03.2016, счет-фактура N И0000017 от 30.03.2016 и счет на оплату N 17 от 30.03.2016 за март 2016 года (22.04.2016 документы ответчиком получены).

Согласно п. 3.2.7 договора и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Несмотря на фактическое пользование имуществом ответчик не производил оплату арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.11.2015 - 31.03.2016 в размере 2 793 538,60 руб. (в т.ч. НДС).

14.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1384 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору с ноября 2015 по март 2016 года.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком заявленной истцом задолженности по арендной плате, вытекающей из указанного договора аренды в размере 1 847 748, 68 руб. за период с 01.11.2015 - 31.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что изменился порядок налогообложения земельных участков используемых для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем размер арендной платы должен быть уменьшен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик по указанному договору аренды обязан уплачивать арендную плату размер которой согласовывается сторонами договором. Поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении размера арендной платы в связи с изменением налогообложения земельных участков, то у суда первой инстанции не было законных оснований исходить из иных оснований расчета арендной платы, чем это согласовано рассматриваемым договором аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 847 748,68 руб. руководствуясь материалами дела.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что и в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 188 411 руб. за период с 16.12.2015 по 21.06.2016 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера пени, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на соответствующих расчетах. В расчетах принятых во внимание судом первой инстанции суд апелляционной инстанции ошибок не установил.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части заявленной суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком по иным обязательствам и их не исполняет, оценены судом апелляционной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не подтверждается материалами дела, а кроме того ответчик вправе провести зачет встречных требований за рамками рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "18" августа 2016 года по делу N А58-2556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко