Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-16818/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-59174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца представитель Балюк А.В. по доверенности от 25.12.2015 г.

представитель Фартуновский Д.В. по доверенности от 25.12.2015 г.

от ответчика: представитель Целиков Д.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

от 3-их лиц: 1 - представитель Мельников Н.Е. по доверенности от 12.10.2015 г.

2 - представитель Власов А.А. по доверенности от 04.12.2015.

6, 4, 3 - представитель Явкин А.В. по доверенностям от 13.02.2016 г. и от 02.06.2016 г.;

5 - не явился, извещен

от 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель Явкин А.В. по доверенности от 13.02.2016 г.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16818/2016, 13АП-17395/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и ООО "Энергетики и инженерное обеспечение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 г. по делу А56-59174/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ПАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-и лица: 1. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

3. "Союз некоммерческих садоводств массива Мшинская"

4. Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников

Бор"

5. ООО "Невские электрические сети"

6. Садоводческое некоммерческое товарищество "Красногорские покосы"

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: ООО "Энергетики и инженерное обеспечение"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (новое наименование - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго") (далее - ответчик) о взыскании 131 528 847 руб. 62 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2010 г. N 10-467 за период с апреля 2014 г. по июнь 2014 г., 14 278 514 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2015 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из опубликованной ЦБ РФ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу. Уточнения исковых требований приняты к производству (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 02.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - третье лицо-1) и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и лицо, не участвовавшее в деле - ООО "Энергетика и инженерное обеспечение" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" указывает, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Союз некоммерческих садоводств массива Мшинская, Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор", ЗАО "Невские электрические сети", Садоводческое некоммерческое товарищество "Красногорские покосы". Необходимость привлечения третьих лиц, обусловлена выяснением фактических обстоятельств владения спорными объектами у непосредственных собственников; ответчик не обязан оплачивать стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по тем точкам поставки, которые не учитывались органами тарифного регулирования при установлении тарифов на 2014 г.; ответчик не обязан оплачивать стоимость услуг по тем точкам поставки, которые выбыли из владения ОАО "ОЭК" в спорный период, хотя и учитывались при установлении тарифов, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указанных лиц.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - ООО "Энергетики и инженерное обеспечение", указано, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии ответчику частично оказывало ООО "Энергетики и инженерное обеспечение", а не истец; факт о владении ОАО "ОЭК" электросетевым хозяйством в Союзе некоммерческих садоводств массива "Мшинская" и осуществлении им услуг по передаче электрической энергии ПАО "Ленэнерго" по этим сетям, установлены в деле N А56-120/2014 относятся только к 2013 г.; начиная с 2015 г. электрические сети, находящиеся в Союзе НСМ "Мшинская" включены в тариф ООО "ЭИО", тем самым комитет признал действие договора аренды между ООО "ЭИО" и СНСМ "Мшинская" от 02.03.2013 г., из чего следует, что в 2014 г. сети должны были быть включены в тариф ООО "ЭИО", а комитет, не включая в регулирование эти сети по причине сомнений - ошибался, на основании изложенного просит обжалуемое решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ООО "Энергетики и инженерное обеспечение", в удовлетворении исковых требований в части взыскании платы за фактически оказанные услуги по электрическим сетям, расположенным в СНСМ "Мшинская" отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г., апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: "Союз некоммерческих садоводств массива Мшинская", Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор", ООО "Невские электрические сети", Садоводческое некоммерческое товарищество "Красногорские покосы".

Кроме того апелляционный суд привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Энергетика и инженерное обеспечение", которое просит взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в свою пользу сумму неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за период апрель-июнь 2014 г. в размере 9 494 951 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства и пояснения к ним.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 г. рассмотрение дела отложено на 16.11.2016 г. для представления Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга отзывов на иски.

Отзывы в апелляционный суд не представлены, своих представителей Комитеты в суд не направили.

В судебном заседании 16.11.2016 г. истец, в заявил ходатайство, об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, в котором просит:

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ОАО "Объединенная энергетическая компания" задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период апрель-июнь 2014 г. в размере 67 977 334 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г. по 04.12.2015 г. в размере 14 166 755 руб. 33 коп., законную неустойку за период с 05.12.2015 г. по10.10.2016 г. в размере 21 822 473 руб. 33 коп., законную неустойку, начисленную на задолженность в размере 67 977 334 руб. 90 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 11.10.2016 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принял уточнения исковых требований истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 г. апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств по делу определил рассмотрение дела отложить, для представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений (позиций) с учетом всех изложенных обстоятельств.

В настоящем судебном заседании 14.12.2016 г. лица, участвующие в деле высказались относительно заявленных требований (согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2016 г.).

Как следует из материалов дела, ПАО "Ленэнерго" (заказчик, сетевая организация) и Компания (исполнитель, смежная сетевая организация) заключили договор от 01.01.2010 N 10-467 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1, до точек отпуска, указанных в приложении N 2 к Договору, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что в период с апреля по июнь 2014 г. она оказала ПАО "Ленэнерго" услуги по передаче электрической энергии, которые заказчик в полном объеме не оплатил. Компания рассчитала стоимость услуг, оказанных по Договору, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Истец, настаивая на иске, сослался на Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 г. N А56-12077/2014. В постановлении кассационная инстанция отклонила довод ПАО "Ленэнерго" о том, что в случае, если при установлении индивидуального тарифа для сетевой организации спорные объекты электросетевого хозяйства не учитывались в необходимой валовой выручке такой сетевой организации, то плата за услуги по передаче электрической энергии через такие объекты взысканию не подлежит, при этом указала следующее: "применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано с различными причинами.

В рассматриваемом случае Компания при установлении индивидуальных тарифов на 2013 год заявляла в Комитет о включении затрат по передаче электрической энергии по всем точкам поставки, не включенным в Договор и участвующим в настоящем споре.

Истец представил в дело доказательства того, что в спорный период он владел объектами электросетевого хозяйства при помощи которых оказывались услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, не включенных в Договор. Ответчик, возражая против иска, не представил доказательства того, что в спорный период названными объектами электросетевого хозяйства владели другие организации.

Комитет при установлении индивидуальных тарифов истцу и ответчику на 2013 год не включил в расчет тарифов ряд объектов электросетевого хозяйства истца в связи с непредставлением полного комплекта необходимых документов.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае действия Компании не могут квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку они не направлены на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Следовательно, поскольку Компания оказала Ленэнерго услуги по передаче электроэнергии в отношении всех точек поставки, не включенных в Договор (как учтенных, так и неучтенных при установлении тарифа на 2013 год), она в силу статей 309, 310 и 781 ГК РФ вправе требовать их оплаты.".

В Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 г. N 307-ЭС16-3993 изложен иной подходи к рассмотрению указанных споров. Верховный Суд в своем Определении указал следующее:

"Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.".

При этом Верховный Суд РФ указал, что бремя опровержения доводов ответчика лежит на истце.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически истец, не сообщив Комитетам по тарифам необходимой информации и не представив истребуемые Комитетами документы, возложил на суд решение вопросов, отнесенных к компетенции Комитетов по тарифам, при этом ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, не заявил.

Из объяснений Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, а также объяснений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, следует, что отдельные точки поставки, в отношении которых взыскивается задолженность, не учитывались Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области как при установлении единых (котловых) тарифов, так и при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 г.

Более того, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга в своих пояснениях, данных в рамках рассмотрения настоящего дела, указал, что ОАО "ОЭК" не представляет ответы на запросы Комитета, что не позволяет формировать корректную информацию (в том числе по составу оборудования и количеству условных единиц) в соответствии с запросами ФСТ России и других органов исполнительной власти, а также препятствует проведению экспертизы по определению экономически обоснованных расходов и прибыли, формирующих тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Санкт-Петербурга.

Поскольку ОАО "ОЭК" преимущественно является арендатором элекстросетевого оборудования, в целях получения достоверной информации по составу оборудования и количеству условных единиц Комитет направил запросы в адрес организаций, которые сдают в аренду ОАО "ОЭК" электросетевое оборудование. При этом ответы указанных организаций (арендодателей) не содержали необходимой информации (копий договоров аренды).

ОАО "ОЭК" прямо признает данное обстоятельство в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "ОЭК" по точкам, не включенным в договор N 10-467 от 01.01.2010 г. оказания услуг по передаче электрической энергии и неучтенным при установлении НВВ ОАО "ОЭК" точкам поставки:

- ООО Норманн - Запад

- ЗАО "СПб Инвест" (Кожа)

- ОАО "Завод Радиус"

- СНТ "Ветеран" г. Сестрорецк

- СНТ "Ветеран" г. Зеленогорск

- СТ "Дачное Электроавтоматика"

- СНТ "Дони"

- ОНТ "Макаровец"

- СТ "Ольгино"

- СТ "Пенсионеров Ленинского района"

- СНТ "Светлана"

- СНТ "Трансмаш"

- РО СПю Епархия русской Православной Церкви

Ленинградская область:

- СНТ "Новик"

- СНТ "Белокаменка"

Кроме того, Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга при установлении тарифов на 2014 г. не учитывались следующие объекты:

- ООО "Аванта"

- ООО "Бетонекс"

- ОАО "Вибратор"

- ООО "Гофра"

- ООО "ИнвестКонсалт"

- ОАО МК "Невская мельница"

- ОАО "Завод слоистых пластиков",

поскольку договоры, подтверждающие право владения соответствующими объектами электросетевого хозяйства были представлены в Комитет по тарифам только 11.08.2014 г.

Доказательства необходимости заключения этих договоров и обоснованности своих затрат истец апелляционному суду не представил.

Истец необоснованно требует взыскания задолженности по точкам поставки, которые не учитывались при установлении тарифов на 2014 г.:

- ООО Норманн - Запад

- ЗАО "СПб Инвест" (Кожа)

- ОАО "Завод Радиус"

- СНТ "Ветеран" г. Сестрорецк

- СНТ "Ветеран" г. Зеленогорск

- СТ "Дачное Электроавтоматика"

- СНТ "Дони"

- ОНТ "Макаровец"

- СТ "Ольгино"

- СТ "Пенсионеров Ленинского района"

- СНТ "Светлана"

- СНТ "Трансмаш"

- РО СПю Епархия русской Православной Церкви

- ООО "Бетонекс"

- ОАО "Вибратор"

- ООО "Гофра"

- ООО "ИнвестКонсалт"

- ОАО МК "Невская мельница"

- ОАО "Завод слоистых пластиков"

Ленинградская область:

- СНТ "Новик"

- СНТ "Белокаменка"

- ДНТ "Вартемяки"

- СНТ "Энтузиасти" суб. Аб. Дубравы

- СНТ "Компас" ТП с Заря-2

- СНТ "Предпортовец - 2"

- СНТ "Иволга" (от СНТ "Родник")

- СНТ "Нагорное" 1 ТП с Ивановой

ПАО "Ленэнерго" обосновано сослалось на то, что предъявление ко взысканию денежных средств по точкам поставки, которые не были учтены при установлении тарифов на 2014 г., направлено на изменение без объективных параметров, заложенных при формировании тарифа, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки ОАО "ОЭК" по сравнению с плановой НВВ.

Указанные действия противоречат пункту 2 статьи 23, статье 23.2 Закона об энергетике, пункту 64 Основ ценообразования, пунктам 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделам IV, V Методических указаний

Из владения ОАО "ОЭК" выбыли точки поставки:

- Союз некоммерческих садоводств массива Мшинская;

- Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор"

- ЗАО "Невские электрические сети" (СНТ Лесное)

- СНТ "Красногорские покосы"

- ПС 205 (Звезда)

Факт выбытия из владения истца установлен судебными актами по делу N А56-12077/2014.

Факт выбытия точки поставки Союз некоммерческих садоводств массива Мшинская установлен судебным актом по делу N А56-63608/2013.

Судебными актами по делу N А56-51980/2012 признан ничтожным договор от 20.11.2009 г. N 222-06/БЛ о передаче истцу безвозмездно в собственность энергоустановки Союза СНТ "Трубников Бор".

От ЗАО "Невские электрические сети" в ПАО "Ленэнерго" поступило письмо N 08 от 24.04.2014 г. в котором указано, что договоры субаренды электрических сетей, заключенные с ОАО "ОЭК", расторгнуты с 01.01.2014 г. Новые договоры субаренды заключены с компанией ЗАО "СЗЭПК". Указанными объектами являются ПС603 ф.01, ф.03 "Лемболово" (СНТ "Лесное"). Обратного истец не доказал.

Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. по делу N А56-64282/2015, между СНТ "Красногорские покосы" и ОАО "ОЭК" 25.05.2007 г. заключен договор N 110-07/А аренды электрических сетей, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял по акту приема-передачи в срочное платное пользование имущество (электрические сети) для транспортировки электрической энергии и мощности присоединенными абонентам арендодателя и организации работ по эксплуатационному обслуживанию оборудования 10 кВ, входящего в состав электрических сетей.

Уведомлением от 28.03.2014 г., полученным ОАО "ОЭК" 15.04.2014 г., СНТ "Красногорские покосы" отказалось от договора аренды, приложив подписанный им акт приема-передачи электрических сетей и указав, что в случае неявки представителя ответчика для осмотра и подписания акта приема-передачи имущества акты будут считаться подписанными 15.05.2014 г.

Из акта от 15.05.2014 г., составленного представителями СНТ "Красногорские покосы", следует, что ОАО "ОЭК" для осмотра и передачи имущества не явился.

Таким образом, имущество выбыло из владения ОАО "ОЭК", а сам факт отсутствия акта-приема передачи не свидетельствует о пользовании ОАО "ОЭК" спорным оборудованием.

Истец направил ответчику Акты об оказанных услугах за спорный период.

За апрель 2014 г. ПАО "Ленэнерго" подписало Акт с протоколом разногласий по объему услуг, разногласия сторонами не урегулированы. За май, июнь 2014 г. ПАО "Ленэнерго" Акты не подписало.

ПАО "Ленэнерго" произвело расчет задолженности, процентов и неустойки по неоспариваемой и не оплаченной сумме.

Истец расчет не оспорил, настаивал на удовлетворении иска с учетом изменения требований.

Апелляционный суд принимает расчет ответчика, поскольку он соответствует имеющимся в деле документам.

Поскольку истец не представил доказательств необходимости и обоснованности своих затрат, апелляционный суд отказывает в удовлетворении его требований в остальной части.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями к ПАО "Ленэнерго" подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт владения в период с апреля по июль 2014 г. обществом "Энергетики и инженерное обеспечение" электросетевым оборудованием Союза некоммерческих садоводств массива Мшинская, стороны не оспаривают, что указанная точка поступила во владение третьего лица в 2013 г.

ПАО "Ленэнерго" признал обоснованными требования ООО "Энергетики и инженерное обеспечение", указав, что фактически услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказывало ООО "Энергетики и инженерное обеспечение", а не истец. По сообщению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга указанная точка поставки не учитывалась при установлении тарифа истцу на 2014 г. (т. 7, л.д. 214).

С ПАО "Ленэнерго" следует взыскать в пользу ООО "Энергетики и инженерное обеспечение" 9 494 951 руб. 89 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам следует отнести на ПАО "Ленэнерго".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 г. по делу N А56-59174/2015 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания":

- 31 595 632 руб. 20 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период апрель - июнь 2014 г.;

- 1 327 559 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г. по 04.12.2015 г.;

- 21 516 445 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 г. по 10.10.2016 г.

- неустойку на сумму долга 31 595 632 руб. 20 коп. по день фактической уплаты долга, расчет неустойки производить с 11.10.2016 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетики и инженерное обеспечение" 9 494 951 руб. 89 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" 104 725 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетики и инженерное обеспечение" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 70 474 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетики и инженерное обеспечение"

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова