Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-970/15

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А78-10710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2016 года по делу N А78-10710/2014 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100; ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (место нахождения: г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17б; ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в деле взыскателя - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (место нахождения: г. Барнаул, ул. Короленко, д. 58; ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570) и третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и Акционерного общества "Славянка" (место нахождения: г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3; место нахождения филиала: г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 52; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФГКУ "Сибирское ТУИО": Кмитова Инна Георгиевна, ведущий юрисконсульт отдела, доверенность N 5 от 11 января 2016 года;

от отдела судебных приставов: не было (извещен);

от Комитета: не было (извещен);

от Минобороны России: Кмитова Инна Георгиевна, доверенность от 21 января 2015 года;

от АО "Славянка": не было (извещено)

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - отдел судебных приставов) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 8 июня 2016 года по исполнительному производству N 10103/15/22089-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатель - Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) и третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2016 года в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГКУ "Сибирское ТУИО" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, как отмечает Учреждение, оно не имеет соответствующих полномочий, специальных возможностей, а также специалистов в штате в области очистки от бытовых и промышленных отходов земельных участков, в связи с чем не вправе заключить договор со сторонними организациями на проведение подобных работ.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что он является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. С момента вступления в силу решения арбитражного суда Учреждение не смогло исполнить обязательства, в том числе по причине отсутствия целевых финансовых средств на указанные работы. Однако, несмотря на отсутствие полномочий по осуществлению действий, указанных в исполнительном документе, ФГКУ "Сибирское ТУИО" не бездействовало, для организации сохранности земельного участка, а также для ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов принимало все необходимые меры, способствующие очистке земельного участка от бытовых отходов, в том числе уведомляло полномочные органы о сложившейся ситуации, что подтверждается обращениями в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 141/5/9/17650 от 27 ноября 2014 года.

Кроме того, по мнению Учреждения, соответствующие полномочия, связанные со специальными возможностями по очистке земельных участков, указанные в исполнительном документе, у ФГКУ "Сибирское ТУИО" отсутствуют еще и ввиду того, что спорный земельный участок в настоящее время передан в собственность муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края, что подтверждается приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2015 года N 861 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края", а также подписанным сторонами передаточным актом N 3/861 от 18 сентября 2015 года. При этом Администрация города Барнаул Алтайского края приняла спорный земельный участок без каких-либо возражений и разногласий по его неудовлетворительному состоянию, соответственно требования исполнительного документа об обязании очистить от бытовых и промышленных отходов земельный участок с кадастровым номером N 22:61:030101:2, расположенный по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, являются необоснованными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу отдел судебных приставов, Комитет, Минобороны и АО "Славянка" не представили, однако в судебном заседании 20 октября 2016 года представитель Минобороны России Кмитова И.Г. поддержала доводы ФГКУ "Сибирское ТУИО", изложенные в апелляционной жалобе.

19 октября 2016 года в суд апелляционной инстанции поступили от ФГКУ "Сибирское ТУИО" поступили запрошенные у него судом копия приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России N 2783 от 24 ноября 2015 года и копия приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России N 1758 от 23 сентября 2014 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания отдел судебных приставов, Комитет и АО "Славянка" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации 28 сентября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" и Минобороны России, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года (т. 2, л.д. 35-36), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года (т. 2, л.д. 73-79), на ФГКУ "Сибирское ТУИО" возложена обязанность в месячный срок очистить от бытовых и промышленных отходов земельный участок с кадастровым номером 22:61:030101:2, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул.

10 апреля 2015 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС N 000585834 (т. 2, л.д. 82-85), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10103/15/22089-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 28 мая 2015 года (т. 2, л.д. 113; т. 3, л.д. 39).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил Учреждению пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления от 8 июня 2016 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 3, л.д. 17).

14 июля 2016 года ФГКУ "Сибирское ТУИО" в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края, выдавший исполнительный лист, с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора (т. 3, л.д. 14-16).

Суд первой инстанции, посчитав доводы должника необоснованными и документально неподтвержденными, отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по делу N А78-10710/2014 подлежат безусловному исполнению.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта");

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера");

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 той же статьи).

В свою очередь, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 3 Устава ФГКУ "Сибирское ТУИО" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил Российской Федерации (т. 1, л.д. 57-65; т. 3, л.д. 24-32).

Учреждение не осуществляет приносящую доход деятельность (пункт 22 Устава).

Следовательно, ФГКУ "Сибирское ТУИО", обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должно представить доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В своем заявлении Учреждение ссылается, в том числе, на отсутствие целевых финансовых средств финансовых средств на указанные в исполнительном листе работы.

Однако в силу приведенных взаимосвязанных положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 401 Гражданского кодекса, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжелое материальное положение и отсутствие у бюджетного учреждения денежных средств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при решении вопроса о возможности освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора (данное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора в случае подачи должником подобного заявления).

Как отмечалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство N 10103/15/22089-ИП.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Учреждением 8 июня 2015 года, что подтверждается отделом судебных приставов в письме от 11 августа 2016 года N 22089/16/74340 (т. 3, л.д. 38), и должником по существу не оспаривается.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 10103/15/22089-ИП (с 8 июня 2015 года), в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (до 8 июня 2016 года, то есть в течение года) ФГКУ "Сибирское ТУИО" предпринимались все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 000585834 от 10 апреля 2015 года в материалы дела не представлено.

В частности, после принятия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года (то есть до вступления в законную силу судебного акта, выдачи исполнительного листа и до возбуждения исполнительного производства) Учреждение в письме от 18 февраля 2015 года N 141/5/9/2614 обратилось к директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с просьбой принять решение на выдачу задания на заключение договора с ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении нарушенного земельного участка с кадастровым номером 22:61:030101:2 (т. 3, л.д. 56-57).

Однако соответствующего ответа на такое обращение не последовало.

После вступления решения арбитражного суда в законную силу (2 апреля 2015 года) и возбуждения исполнительного производства (28 мая 2015 года) ФГКУ "Сибирское ТУИО" вплоть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не обращалось в Департамент имущественных отношений Минобороны России с заявлениями о выдаче задания на заключение договора о восстановлении земельного участка, то есть не предпринимало предусмотренных приказом названного Департамента от 23 сентября 2014 года N 1758 мер (действовал до 24 ноября 2015 года) мер для восстановления земельного участка.

23 июня 2015 года Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 26 января 2015 года по делу N А78-10710/2014 (т. 2, л.д. 90-94). При этом данное заявление было мотивировано тем, что Учреждение не правоспособно совершить требуемые действия, поскольку полномочиями по проведению работ, связанных с очисткой земельных участков, не наделено, не вправе заключить договор со сторонними организациями на проведение подобных работ, а денежные средства на указанный вид работ из федерального бюджета не доводятся.

Письмами от 16 июня 2015 года N 141/5/7/5992 (т. 3, л.д. 42-43) и от 26 июня 2015 года N 141/5/7/6388 (т. 3, л.д. 44) ФГКУ "Сибирское ТУИО" сообщило отделу судебных приставов об обращении в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и просило исполнительное производство приостановить.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявления Учреждения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано (т. 2, л.д. 108-109). Суд первой инстанции указал, что доводы об отсутствии возможности для очистки земельного участка уже были предметом рассмотрения при разрешении спора по существу. Организация мероприятия по проведению очистки участка, по сути, не является новым способом исполнения судебного акта об обязании очистить земельный участок и не связана с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судом решения.

Письмом от 20 июня 2016 года N 141/5/9/10259, то есть уже после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, ФГКУ "Сибирское ТУИО" вновь обратилось к директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации для получения задания на заключение договоров по восстановлению нарушенных земельных участков с приложением списка нарушенных земельных участков, состоящих на учете в Учреждении, требующих восстановления.

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 23 июля 2015 года Учреждению было отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, следует признать, что в период с 23 июля 2015 года и до 8 июня 2016 года (до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) соответствующих действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ФГКУ "Сибирское ТУИО" не совершило, необходимые меры для этого не приняло.

Направление Учреждением письма от 20 июня 2016 года N 141/5/9/10259 (т. 3, л.д. 58-60) о совершении соответствующих действий и принятии необходимых мер по надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения суда не свидетельствует, поскольку такое письмо направлено ФГКУ "Сибирское ТУИО" уже после взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия, связанные со специальными возможностями по очистке земельных участков, указанные в исполнительном документе, у ФГКУ "Сибирское ТУИО" отсутствуют, поскольку спорный земельный участок в настоящее время передан в собственность муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными по следующим причинам.

Действительно, передача земельного участка в собственность городского округа город Барнаул Алтайского края подтверждается приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N 861 от 08.09.2015 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края" (т. 2, л.д. 115-117; т. 3, л.д. 20-21), а также подписанным сторонами передаточным актом N 3/861 от 18 сентября 2015 года (т. 3, л.д. 18-19).

В этой связи 31 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о процессуальной замене ответчика по делу N А78-10710/2014 ФГКУ "Сибирское ТУИО" на Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (т. 2, л.д. 111).

Однако определением суда первой инстанции от 29 апреля 2016 года (т. 2, л.д. 147-148) заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения. При этом арбитражный суд указал, что сам факт передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность не влечет перехода прав и обязанностей должника в установленном судебным актом правоотношении на нового собственника в силу статьи 48 АПК Российской Федерации, регистрация права муниципальной собственности на земельный участок не влечет правопреемство по обязательствам должника.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по делу N А78-10710/2014, в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства (8 июня 2015 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (8 июня 2016 года), судебному приставу-исполнителю представлено не было, то последний правомерно вынес постановление о взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО" исполнительского сбора.

Ссылка Учреждения в обоснование возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора на положения приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 1758 от 23 сентября 2014 года и N 2783 от 24 ноября 2015 года в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в этих ведомственных актах регламентирована ординарная (обычная) процедура по восстановлению нарушенных земельных участков Минобороны России.

Такая процедура до 24 ноября 2015 года предусматривала заключение договора о восстановлении нарушенного земельного участка по заданию, выданному директором Департамента имущественных отношений Минобороны России (пункт 2 приказа N 1758 от 23 сентября 2014 года).

В рассматриваемом же случае ситуация иная, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, возложившие именно на ФГКУ "Сибирское ТУИО" обязанность в месячный срок очистить от бытовых и промышленных отходов земельный участок с кадастровым номером 22:61:030101:2, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул.

Кроме того, должник, зная о том, что исполнение исполнительного документа требует значительно больше времени, чем срок, установленный судебным приставом-исполнителем (пять дней), не воспользовался своим правом по заявлению ходатайства о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа.

К тому же до настоящего времени требования исполнительного листа Учреждением не исполнены. Так, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/d4e4d582-c2d7-4f6d-8346-feaab78cd094) определением от 19 сентября 2016 года Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с ФГКУ "Сибирское ТУИО" в пользу Комитета (взыскателя) компенсацию за ожидание исполнения решения суда в размере 500 000 рублей и с 1 сентября 2016 года ежемесячно по 20 000 рублей до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-10710/2014.

Таким образом, определенные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Убедительных доводов в опровержение приведенных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора заявителем апелляционной жалобы не приведено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2016 года по делу N А78-10710/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2016 года по делу N А78-10710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко