Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-5753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф02-676/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А78-12652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Илоны Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2016 года по делу N А78-12652/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" (ОГРН 1067536009452, ИНН 7536067539, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бабушкина, 104, офис 425) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина, 10) о признании недействительным в части решения N 14-08-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 мая 2015 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748, место нахождения: 67206, г.Чита-16, п.Песчанка, ул.Девизионная, 3) и Васильевой Илоны Владимировны (место нахождения: г.Чита) (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: Вайвод О. А., представителя по доверенности от 18.12.2015, Зиминой Ю. Е., представителя по доверенности от 02.02.2016, Зиминой Н. С., представителя по доверенности от 26.08.2016,

от третьих лиц:

от акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод": Куприянова А. С., представителя по доверенности от 24.06.2016,

от Васильевой Илоны Владимировны: Васильевой И. В., паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ЭлитИнвестСтрой") обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 мая 2015 года N 14-08- 25 в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 162 885 руб., в том числе: в федеральный бюджет 16 289 руб., в бюджет субъекта 146 597 руб., за 2012 г. в сумме 1 042 862 руб., в том числе: в федеральный бюджет 104 286 руб., в бюджет субъекта 938 576 руб., за 2013 г. в сумме 12 711 575 руб., в том числе: в федеральный бюджет 1 271 158 руб., в бюджет субъекта 11 440 418 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1 042 337 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 478 354 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 21 356 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 3 552 522 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 5 752 321 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 4 062 300 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 1 244 976 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 367 902 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 1 816 467 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 723 991 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 3 258 руб., в бюджет субъекта в сумме 29 319 руб., за 2012 год, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 20 857 руб., в бюджет субъекта в сумме 187 715 руб., за 2013 год, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 252 085 руб., в бюджет субъекта в сумме 2 268 766 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 208 467 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 95 671 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 4 271 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 710 504 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1 150 464 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 812 460 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 243 513 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 66 439 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 357 395 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 119 929 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций, в том числе в федеральный бюджет в сумме 170 643, 19 руб., в бюджет субъекта в сумме 1 535 786, 54 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 496 668, 69 руб.; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 7 561 031 руб., за 2012 год в сумме 549 927 руб.

Определением от 05 ноября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "88 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - АО/ОАО "88 ЦАРЗ", завод). Определением от 23 августа 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильеву Илону Владимировну.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения ООО "ПромРесурс" и ООО "ПромТрейд" ремонтно-строительных работ по договорам подряда с ООО ЭлитИнвестСтрой" и о согласованности действий указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного завышения расходов и налоговых вычетов путем создания формального документооборота.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения налоговым органом на ООО "ЭлитИнвестСтрой" показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибСтрой", в связи с тем, что деятельность ООО "СибСтрой" носила фиктивный характер, фактически строительно-монтажные работы выполнялись силами и средствами ООО "ЭлитИнвестСтрой".

Васильева И.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что незаконно и необоснованно были отнесены на ООО "ЭлитИнвестСтрой" доходы и расходы, а следовательно, и налоги связанные с производствам и реализацией товаров, работ (услуг) ООО "СибСтрой". Васильева И.В. иногда действовала в отношениях с заказчиками и поставщиками по доверенности от имени ООО "СибСтрой", выдачу которой подтверждает бывший руководитель ООО "СибСтрой" Косьяненко И.И. Между организациями был заключен договор о деловом сотрудничестве. Обе организации самостоятельно вели деятельность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не были приняты во внимание доводы налогоплательщика и неправомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу НДС и на прибыль организаций затраты полученные от ООО "ПромТрейд" и ООО "ПромРесурс". Доказательства того, что общество на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу) или принимало участие в обналичивании денежных средств в материалах дела отсутствуют, инспекцией не представлено. Ссылка на то, что денежные средства этих организаций перечислялись на счета других организаций сама по себе не говорит о их недобросовестности, а может и означать такую форму и характер взаиморасчетов со своими субподрядчиками и поставщиками услуг (например, зачетом встречных требований), данный факт налоговым органом не принимался во внимание. Отсутствие у поставщика собственных производственных мощностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц. Налоговый орган и суд не установили признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика с контрагентами исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.10.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Васильева И.В. дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "88 ЦАРЗ" полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012, 2013 годах на территории ОАО "88 ЦАРЗ" производился капитальный ремонт цехов, гаражей, кабинетов, бытовых помещений, систем отопления, освещения, асфальтового покрытия и других объектов. Для выполнения ремонтных работ ОАО "88 ЦАРЗ" были заключены договоры с ООО "ЭлитИнвестСтрой" (в 2012, 2013 годах) и с ООО "СибСтрой" (в 2013 году). Применяя общеустановленную систему налогообложения, ОАО "88 ЦАРЗ" представляло в Межрайонную ИФНС России N 2 по г.Чите налоговые декларации, определяя налоговые обязательства из налоговых баз сформированных с учетом расходов и налоговых вычетов по операциям, относящимся, в числе прочих, к проводимому капитальному ремонту. В 2014 году налоговым органом были проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций ОАО "88 ЦАРЗ" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года. По результатам камеральных проверок инспекцией были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- N 19-20/2/43155 от 28 августа 2014 года, которым ОАО "88 ЦАРЗ" уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, излишне заявленная к возмещению, в сумме 3 618 338 руб. и доначислен НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 7 393 567 руб.;

- N 19-20/2/41968 от 30 мая 2014 года, которым ОАО "88 ЦАРЗ" уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, излишне заявленная к возмещению, в сумме 4 354 579 руб. и доначислен НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 7 625 032 руб.;

- N 19-20/2/42232 от 30 июня 2014 года, которым ОАО "88 ЦАРЗ" уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, излишне заявленная к возмещению, в сумме 2 700 086 руб. и доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 13 554 530 руб.;

- а также решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-20/2/28750 от 17 июня 2014 года, которым ОАО "88 ЦАРЗ" уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, излишне заявленная к возмещению, в сумме 6 396 497 руб.

Согласно решениям, принятым по камеральным проверкам, всего за налоговые периоды 2013 года по налогу на добавленную стоимость инспекцией было отказано в применении налоговых вычетов: по контрагенту ООО "ЭлитИнвестСтрой" в сумме 15 215 552,33 руб., по контрагенту ООО "СибСтрой" в сумме 19 717 343,33 руб. Основанием для отказа в применении ОАО "88 ЦАРЗ" налоговых вычетов по НДС и, как следствие, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и его доначисление налогоплательщику, явились выводы инспекции об имитации ОАО "88 ЦАРЗ" взаимоотношений с ООО "ЭлитИнвестСтрой", ООО "СибСтрой" и согласованном характере действий завода и его контрагентов по представлению в налоговый орган идентичных документов, подтверждающих проведение работ (т.20 л.д.116-127, т.21 л.д.1-65).

ОАО "88 ЦАРЗ" оспорил решения N 19-20/2/43155 от 28 августа 2014 года, N 19- 20/2/41968 от 30 мая 2014 года, N 19-20/2/28750 от 17 июня 2014 года, N 19-20/2/42232 от 30 июня 2014 года в Арбитражном суде Забайкальского края. Решением суда от 20 ноября 2014 года по делу N А78-9402/2014 и решением от 27 ноября 2014 года по делу N А78- 9858/2014 поддержаны выводы налогового органа относительно мнимости хозяйственных взаимоотношений ОАО "88 ЦАРЗ" с ООО "ЭлитИнвестСтрой" и ООО "СибСтрой". В признании недействительными решений инспекции N 19-20/2/41968 от 30 мая 2014 года (налоговый период - 2 квартал 2013 года) и N 19-20/2/42232 от 30 июня 2014 год (налоговый период - 4 квартал 2013 года) в части, касающейся отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "ЭлитИнвестСтрой" и ООО "СибСтрой", Арбитражным судом Забайкальского края отказано.

Производство по делам N А78-9857/2014, N А78-12238/2014, в ходе которых рассматривались требования ОАО "88 ЦАРЗ" о признании недействительным решений налогового органа N 19-20/2/43155 от 28 августа 2014 года (налоговый период - 1 квартал 2013 года) и N 19-20/2/28750 от 17 июня 2014 года (налоговый период - 3 квартал 2013

года) судом было приостановлено до вступления в законную силу последних судебных актов по делу N А78-9402/2014, делу N А78-9858/2014.

В ходе судебных разбирательств по делам N А78-9402/2014, N А78-9858/2014 Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите проводились выездные налоговые проверки ООО "ЭлитИнвестСтрой" и ООО "СибСтрой". 02 декабря 2014 года налоговым органом был составлен акт N 14-08-71 выездной налоговой проверки ООО "ЭлитИнвестСтрой", 10 декабря 2014 года составлен акт N 14-08-75 выездной налоговой проверки ООО "СибСтрой". Согласно указанным актам выездных проверок налоговый орган сделал вывод о том, что капитальный ремонт, проводимый в 2012, 2013 годах на территории ОАО "88 ЦАРЗ", был произведен ООО "ЭлитИнвестСтрой", в том числе и те работы (услуги), которые ООО "СибСтрой" в 2013 году поставил себе в реализацию. Указанные выводы инспекции не были предметом исследования в судебных разбирательствах по делам N А78-9402/2014, N А78-9858/2014, поэтому судом не оценивались.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А78-9858/2014 и от 03 августа 2015 года по делу N А78-9402/2014, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, соответственно, от 09 июля 2015 года и от 12 ноября 2015 года, решения Арбитражного суда Забайкальского края были отменены в части отказа в признании недействительными решений инспекции, касающейся отказа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ЭлитИнвестСтрой". Отменяя в части решения Арбитражного суда Забайкальского края по делам N А78-9402/2014 и N А78-9858/2014, суд апелляционной инстанции сделал вывод о реальном характере взаимоотношений по операциям капитального ремонта между ОАО "88 ЦАРЗ" и ООО "ЭлитИнвестСтрой". Относительно контрагента ООО "СибСтрой" Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

13 мая 2015 года Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЭлитИнвестСтрой" принято решение N 14-08-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки ООО "СибСтрой" также принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-26 от 13 мая 2015 года. В решениях N 14-08-25 от 13 мая 2015 года и N 14-08-26 от 13 мая 2015 года налоговый орган установил реальность хозяйственных операций ОАО "88 ЦАРЗ" по проведению капитального ремонта. Согласно решениям инспекции весь объем капитального ремонта был выполнен ООО "ЭлитИнвенстСтрой". Указанный вывод явился основанием для доначисления ООО "ЭлитИнвестСтрой" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

После принятия Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите решений N 14-08-25 от 13 мая 2015 года и N 14-08-26 от 13 мая 2015 года АО "88 ЦАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решений суда по делам N А78-9402/2014 и N А78-9858/2014. Обращаясь в суд с указанными заявлениями завод указал, что по результатам проведенных инспекцией выездных налоговых проверок в отношении ООО "ЭлитИнвестСтрой" и ООО "СибСтрой" установлен факт выполнения строительных операций для ОАО "88 ЦАРЗ". ООО "ЭлитИнвестСтрой" в составе налоговых баз по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2013 год учтен доход/реализация по счетам-фактурам, выставленным ООО "СибСтрой". Вместе с тем по этим же счетам-фактурам заводу отказано в применении налоговых вычетов по НДС, что приводит к неравенству налогообложения, поскольку ООО "ЭлитИнвестСтрой" начислен налог с реализации, а ОАО "88 ЦАРЗ" с этой же реализации отказано в принятии НДС к вычету, вследствие чего заводу также доначислен налог на добавленную стоимость. Аналогичные доводы были заявлены АО "88 ЦАРЗ" суду при судебном разбирательстве по делам N А78-9857/2014, N А78-12238/2014, производство по которым было возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года по делам N А78-9402/2014 и N А78-9858/2014 АО "88 ЦАРЗ" отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года отменены, вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлениями Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 27 мая 2016 года и 01 июня 2016 года постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года оставлены в силе. После чего АО "88 ЦАРЗ" обратилось с кассационными жалобами в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. На день вынесения настоящего решения вопрос о передаче или об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не разрешен.

После принятия Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите решений N 14-08-25 от 13 мая 2015 года и N 14-08-26 от 13 мая 2015 года ООО "ЭлитИнвестСтрой" и ООО "СибСтрой" оспорили указанные решения в Арбитражном суде Забайкальского края. Правомерность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-26 от 13 мая 2015 года было рассмотрено судом в производстве по делу N А78-13560/2015. Решением от 22 декабря 2015 года Арбитражный суд Забайкальского края отказал ООО "СибСтрой" в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите N 14-08-26 от 13 мая 2015 года в части, касающейся выводов об отнесении доходов и расходов ООО "СибСтрой" на ООО "ЭлитИнвестСтрой", а также о непризнании расходов по контрагентам ООО "ПромТрейд" и ООО "ПромРесурс", поскольку указанные выводы не послужили основанием для доначисления обществу налогов, пеней или санкций и не нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с оспариванием ООО "ЭлитИнвестСтрой" решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-25 от 13 мая 2015 года, рассматриваемого в производстве по настоящему делу N А78-12652/2015, Арбитражным судом Забайкальского края приостановлено производство по делу N А78-9857/2014 и по делу N А78-13063/2015, выделенному из дела N А78-12238/2014.

18 декабря 2015 года Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите от имени ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "ЭлитИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом). 20 апреля 2016 года решением суда по делу N А78-16852/2015 ООО "ЭлитИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим ООО "ЭлитИнвестСтрой" утвержден Константинов А.Г. В реестр требований кредиторов ООО "ЭлитИнвестСтрой", сформированном из задолженности по невыполненным обязанностям по уплате в срок налогов (НДС, налог на прибыль), а также по решению выездной налоговой проверки от 13 мая 2015 года N 14-08-25, включены требования ФНС России по налоговым платежам в сумме 46 689 060,97 руб., в том числе: 33 713 330 руб. - основной долг, 6 299 157,97 руб. - пени, 6 676 573 руб. - штраф.

В производстве по настоящему делу N А78-12652/2015 рассматривается правомерность решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-25 от 13 мая 2015 года, принятому по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЭлитИнвестСтрой".

Выездная налоговая проверка ООО "ЭлитИнвестСтрой" проведена Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите на основании решения N 14-08-23 о проведении выездной налоговой проверки от 07 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных решением N 14- 08/12 от 10 июня 2014 года) (т.3 л.д.99,102). Проведение проверки приостанавливалось на период с 20 июня 2014 года по 17 сентября 2014 года (т.3 л.д.103-104). По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 02 октября 2014 года; акт выездной налоговой проверки N 14-08-71 от 02 декабря 2014 года. Копия акта выездной налоговой проверки N 14-08-71 от 02 декабря 2014 года с приложениями к нему вручены генеральному директору общества 19 декабря 2014 года (т.3 л.д.145-146, т.2 л.д.10-118). В ответ на акт проверки N 14-08-71 от 02 декабря 2014 года налогоплательщик представил в инспекцию возражения (т.1 л.д.135-137).

Извещением N 14-39/194 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 19 декабря 2014 года, полученным генеральным директором общества 19 декабря 2014 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 14-08- 71 от 02 декабря 2014 года назначено на 21 января 2015 года (т.3 л.д.148). Время рассмотрения акта выездной проверки налоговым органом было перенесено и в последующем неоднократно переносилось по ходатайствам налогоплательщика, в связи с чем, принимались решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Извещением N 22 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 12 февраля 2015 года, полученным генеральным директором общества 12 февраля 2015 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 14-08-71 от 02 декабря 2014 года назначено на 13 февраля 2015 года (т.3 л.д.15).

13 февраля 2015 года инспекцией приняты решение N 14-08-4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 13 марта 2015 года и решение N 14-08-14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13 марта 2015 года. Копия решений от 13 февраля 2015 года N 14-08-4 и N 14-08-14 вручены генеральному директору общества 18 февраля 2015 года (т.4 л.д.16-18).

13 марта 2015 года налоговым органом, в связи с необходимостью в предоставлении налогоплательщику времени для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представлением возражений, принято решение N 14-08-22 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решения получено генеральным директором общества 13 марта 2015 года (т.4 л.д.23). Согласно протоколам N 14-08/5 от 13 марта 2015 года, N 14-08/9 от 08 апреля 2015 года, налоговым органом проведено ознакомление налогоплательщика с документами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Копии указанных документов вручены генеральному директору общества (т.4 л.д.20-22, 25-26). 13 мая 2015 года обществом в инспекцию были представлены дополнения к возражениям на акт выездной проверки N 14-08-71 от 02 декабря 2015 года (т.1 л.д.138-143).

Извещением N 14-39/52 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 13 апреля 2015 года, полученным генеральным директором общества 13 апреля 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 13 мая 2015 года (т.4 л.д.29).

13 мая 2015 года налоговым органом при участии генерального директора ООО "ЭлитИнвестСтрой" проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-25 от 13 мая 2015 года. Решением N 14-08-25 от 13 мая 2015 года: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в размере 6 664 573 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 531 113 руб., из них: 32 577 руб. - штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год; 208 572 руб. - штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год; 2 520 851 руб. - штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год; 304 138 руб. - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2011 года; 2 677 699 руб. - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 квартал 2012 года; 787 276 руб. - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 квартал 2013 года; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 127 460 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 000 руб., в том числе: 5 600 руб. - штраф за непредставление в установленный срок справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; 400 руб. - штраф за непредставление в установленный срок документов по требованию. С учетом того, что на ООО "ЭлитИнвестСтрой" по результатам проверки были отнесены показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибСтрой" при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом были учтены суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013 год, уплаченные ООО "СибСтрой". Решением N 14-08-25 от 13 мая 2015 года ООО "ЭлитИнвестСтрой" доначислены и предложены к уплате налоги в размере 32 979 848 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 13 917 322 руб., из них: 162 885 руб. - налог на прибыль организаций за 2011 год; 1 042 862 руб. - налог на прибыль организаций за 2012 год; 12 711 575 руб. - налог на прибыль организаций за 2013 год; налог на добавленную стоимость в размере 19 062 526 руб., из них: 1 042 337 руб. - 3 квартал 2011 года; 478 354 руб. - 4 квартал 2011 года; 21 356 руб. - за 1 квартал 2012 года; 3 552 522 руб. - за 2 квартал 2012 года; 5 752 321 руб. - за 3 квартал 2012 года; 4 062 300 руб. - за 4 квартал 2012 года; 1 244 976 руб. - за 1 квартал 2013 года; 367 902 руб. - за 2 квартал 2013 года; 1 816 467 руб. - за 3 квартал 2013 года; 723 991 руб. - за 4 квартал 2013 года; начислены и предложены к уплате пени в размере 6 274 575,57 руб., в том числе: 1 706 429,73 руб. - по налогу на прибыль организаций; 4 496 668,69 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 71 477,15 руб. - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 7 561 031 руб., за 2012 год в сумме 549 927 руб.; налогоплательщику предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 486 087 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение N 14-08-25 от 13 мая 2015 года было получено генеральным директором общества 20 мая 2015 года (т. л.д.39-128).

Не согласившись с решением N 14-08-25 от 13 мая 2015 года в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления на доначисленные суммы пеней и штрафов, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.35-36). Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/250-ЮЛ/07927 от 27 июля 2015 года апелляционная жалоба ООО "ЭлитИнвестСтрой" оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.26-33)

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество в проверяемый период 2011 г., 2012 г., 2013 г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно оспариваемому решению N 14-08-25 от 13 мая 2015 года налоговый орган доначислил ООО "ЭлитИнвестСтрой" налог на прибыль организаций: за 2011 год в сумме 162 885 руб., в том числе: 16 289 руб. - в федеральный бюджет, 146 597 руб. - в бюджет субъекта РФ; за 2012 год в сумме 1 042 862 руб., в том числе: 104 286 руб. - в федеральный бюджет, 938 576 руб. - в бюджет субъекта РФ; за 2013 год в сумме 12 711 575 руб., в том числе: 1 271 158 руб. - в федеральный бюджет, 11 440 418 руб. - в бюджет субъекта РФ. Указанные суммы налога на прибыль организаций были доначислены обществу в результате увеличения налоговой базы налога.

Налоговая база 2011 года по налогу на прибыль организаций была увеличена на 8 375 458 руб. в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат по хозяйственным операциям с ООО "ПромТрейд" на сумму 8 266 079 руб. и исключением из состава расходов 110 558 руб., как излишне заявленных, а также в связи с увеличением внереализационных расходов на 1 381 руб. С учетом заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год убытков в размере 7 561 031 руб., по итогам выездной налоговой проверки налоговая база составила 814 427 руб., вследствие чего, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 162 885 руб., уменьшив исчисленные налогоплательщиком убытки в сумме 7 561 031 руб. В заявлении об оспаривании в части решения инспекции N 14-08-25 от 13 мая 2015 года и в ходе судебного разбирательства ООО "ЭлитИнвестСтрой" не были заявлены доводы о необоснованности увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год за счет исключения из состава расходов 110 558 руб., а также о необоснованности увеличения внереализационных расходов общества на 1 381 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, проверив обоснованность оспариваемого решения в указанной части, пришел к следующим выводам.

Согласно регистру учета доходов и расходов за 2011 год для расчета налога на прибыль (уточненного) налогоплательщик отразил расходы по реализации в сумме 42 338 603 руб., однако в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составляет 42 449 363 руб. Таким образом, вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходов на сумму 110 558 руб. является обоснованным.

Также обоснованным является вывод инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 1 381 руб., поскольку в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год внереализационные расходы составляют 104 614 руб., однако в регистре учета доходов и расходов за 2011 год для расчета налога на прибыль (уточненном) внереализационные расходы отражены в сумме 105 995,10 руб.(т.7 л.д.106, т.8 л.д.51).

Налоговая база 2012 года по налогу на прибыль организаций была увеличена оспариваемым решением на 5 764 236 руб. в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат по хозяйственным операциям с ООО "ПромТрейд" на сумму 5 764 236 руб., увеличением расходов, связанных с реализацией и производством, на сумму 286 735 руб., уменьшением, в связи с ошибочным отнесением, внереализационных расходов на сумму 286 735 руб. С учетом заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год убытков в размере 549 927 руб., по итогам выездной налоговой проверки налоговая база составила 5 214309 руб., вследствие чего, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 042 862 руб., уменьшив исчисленные налогоплательщиком убытки в сумме 549 927 руб.

Как следует из заявления об оспаривании в части решения инспекции N 14-08-25 от 13 мая 2015 года и в ходе судебного разбирательства ООО "ЭлитИнвестСтрой" не были заявлены доводы о необоснованности исключения из состава расходов, связанных с реализацией и производством, суммы 286 735,11 руб. и включению этой же суммы расходов в состав внереализационных расходов.

Проверив оспариваемое решение в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 286 735,11 руб. не повлияла на увеличение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

В соответствии с заявлением об оспаривании в части решения инспекции N 14-08-25 от 13 мая 2015 года, ООО "ЭлитИнвестСтрой" оспаривает решение налогового органа в части вывода о неправомерном завышении обществом расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 8 266 079 руб. и за 2012 год на сумму 5 764 236 руб., относящейся к хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ПромТрейд".

В подтверждение взаимоотношений с ООО "ПромТрейд" налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной проверки были представлены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, дополнительные соглашения к договорам, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры (т.8 л.д.87-156, т.9, т.10, т.11, т.12 л.д.3-66).

В подтверждение осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "ЭлитИнвестСтрой" представило запрошенные у ООО "ПромТрейд": копию нотариально заверенного Устава ООО "ПромТрейд", копию паспорта Исаевой М.В. - директора ООО "ПромТрейд", копии свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, уведомление от 24.08.2010 года Территориального органа Росстата по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, решение учредителя N 1 об учреждении ООО "ПромТрейд", доверенность на Бурхиева Д.В. от 16.05.2011 года, копию паспорта Бурхиева Д.В. (т.4 л.д.30-51).

Согласно оспариваемому решению N 14-08-25 от 13 мая 2015 года по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о невозможности реального осуществления ООО "ПромТрейд" ремонтно-строительных работ, поскольку у него отсутствовали необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности материальные ресурсы.

В соответствии, полученными налоговым органом, ООО "ПромТрейд" фактически не могло выполнять спорные работы по следующим основаниям:

- согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПромТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица по юридическому адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Цветочная,7 лит.Д. Дата регистрации юридического лица 23 августа 2010 года, дата ликвидации юридического лица 03 марта 2014 года. Общество не имело обособленного подразделения, зарегистрированного в Забайкальском крае;

- ООО "ПромТрейд", согласно данным Федерального информационного ресурса "Единого государственного реестра налогоплательщиков" и бухгалтерского баланса, не имело в собственности внеоборотные активы (основные средства: транспорт, специальной техники, зданий, сооружений, складских помещений, офиса), необходимые для выполнения субподрядных работ и оборотные активы, достаточные для выполнения всего объема работ;

- при анализе представленных ООО "ЭлитИнвестСтрой" документов и имеющихся у налогового органа документов ОАО "88 ЦАРЗ" установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "ПромТрейд" для ООО "ЭлитИнвестСтрой" по договорам субподряда, превышают стоимость работ выполненных ООО "ЭлитИнвестСтрой" для ОАО "88 ЦАРЗ" по договорам подряда. Кроме того, даты составления актов о приемке выполненных работ между ООО "ЭлитИнвестСтрой" и ООО "ПромТрейд" не соответствует периоду выполнения работ ООО "ЭлитИнвестСтрой" для ОАО "88 ЦАРЗ";

- согласно выпискам по расчётному счету ООО "ПромТрейд" общество в период выполнения субподрядных работ для ООО "ЭлитИнвестСтрой" не производило снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы, а также перечисление заработной платы на пластиковые карты сотрудников, то есть не выплачивало заработную плату сотрудникам. Также не производилось снятие наличных денежных средств для ведения текущей деятельности (для выдачи подотчетных сумм, приобретения канцелярских товаров, командировочных расходов и так далее). Кроме того, согласно операциям по расчетному счету, общество не осуществляло уплату страховых платежей по обязательному страхованию (социальное, медицинское, пенсионное), налоговых платежей и перечисление за коммунальные услуги (ресурсоснабжающим организациям). По расчетному счету оплата за аренду имущества (транспортных средств, складских помещений, спец. техники) не перечислялась;

- при анализе выписки по расчетному счету ООО "ПромТрейд", представленной ОАО "УРАЛСИБ" за 2011 - 2013 года, установлен транзитный характер операций: поступающие денежные средства перечисляются в течение 1 - 2-х дней на счета других организаций;

- согласно имеющегося у налогового органа протокола допроса Дружинина Сергея Иннокентьевича (исполнительного директора, главного инженера ОАО "88 ЦАРЗ"), составленного в рамках камеральной проверки в отношении ОАО "88 ЦАРЗ", кроме ООО "ЭлитИнвестСтрой" и ООО "СибСтрой", иные подрядные организации при ремонтно- строительных работах на заводе не привлекались;

- договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенные с ООО "ЭлитИнвестСтрой" со стороны ООО "ПромТрейд" подписывал Бурхиев Д.В. Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля вдова Бурхиева А.А. пояснила, что ей ничего не известно об осуществлении её мужем трудовой деятельности в ООО "ПромТрейд";

- руководителями ООО "ПромТрейд" являлись: 23.08.2010 г. - 19.08.2013 - Исаева Марина Викторовна; 20.08.2013- 25.09.2013 - Цветков Денис Михайлович; 26.09.2013 - 03.03.2014 - Цветков Денис Михайлович (ликвидатор). Исаева М.В. получала доходы в следующих организациях: январь - октябрь 2011 г. - ООО "Центр" (ИНН 7805522740); январь - декабрь 2012 г. - ООО "Связьинфо" (ИНН 7802718286). Цветков Д.М. получал доходы в следующих организациях: сентябрь - декабрь 2011 года - ООО "Акварель" (ИНН 7802721120); январь - март 2012 года - ООО "Акварель" (ИНН 7802721120); март - декабрь 2013 года - ООО "Азия" (ИНН 7802810813).

В подтверждение обоснованности своих выводов о невозможности реального осуществления ООО "ПромТрейд" ремонтно-строительных работ налоговый орган представил в материалы дела: ответы на запросы из Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу; протокол допроса свидетеля Цветкова Д.М.; протокол допроса свидетеля Бурхиевой А.А., копию листа трудовой книжки Бурхиева Д.В.; протокол допроса свидетеля Дружинина С.И.; выписку из расчетного счета ООО "ЭлитИнвестСтрой" за 2012 год по контрагенту ООО "ПромТрейд"; объяснение Исаевой М.В.; выписку ОАО "УРАЛСИБ" по операциям на счетах ООО "ПромТрейд"; выписку Банка "Таврический (ОАО) по расчетному счету ООО "ПромТрейд" с 03.05.2011 по 27.05.2011; налоговые декларации ООО "ПромТрейд" по НДС за налоговые периоды 2011, 2012 года; сведения из ЕГРН на ООО "ПромТрейд"; выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ПромТрейд" по состоянию на 01.01.2011, на 20.08.2013; справку по организации ООО "ПромТрейд", включенной в ИР "Риски"; справки о доходах Исаевой М.В.; бухгалтерскую отчетность ООО "ПромТрейд" за 2011, 2012 год; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций ООО "ПромТрейд" за 2011, 2012 год, за 9 месяцев 2013 года (т.2 л.д.119-120, т.4 л.д.82-86, т.5 л.д.40-44, т.7 л.д.6-59, т.20 л.д.57-59, т.24 л.д.4-143, л.д.146, л.д.147-153, т.25 л.д.3-74, л.д.124-125, т.26 л.д.2-158).

Возражая доводам налогового органа Васильева Илона Владимировна (бывший генеральный директор ООО "ЭлитИнвестСтрой"), пояснила, что у ООО "ЭлитИнвестСтрой" для выполнения всех объемов работ собственными силами на объекте ОАО "88 ЦАРЗ", а также на других объектах не хватало времени, поэтому была необходимость привлечения подрядчиков и субподрядчиков. Кроме того, профессиональный состав работников ООО "ЭлитИнвестСтрой" не позволял выполнять некоторые виды работ (в штате не было сантехников, электриков, мастеров по вентиляции). В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены: реестр оказанных услуг ООО "ЭлитИнвестСтрой" за 2011-2013 год, сводная таблица сведений о профессиях физических лиц за 2012 год, расшифровка выполненных работ ООО "ЭлитИнвестСтрой" за 01.01.2012 - 31.12.2013 по контрагенту ОАО "88 ЦАРЗ", расшифровка выполненных работ ООО "ЭлитИнвестСтрой" за 01.01.2012 - 31.12.2013 (в разрезе договоров) по контрагенту ОАО "88 ЦАРЗ". В представленных в материалы дела таблицах Васильевой И.В. проведен анализ актов выполненных работ формы КС-2 на предмет нормативов трудозатрат (человеко/часы) и машинозатрат (машино/часы) (т.21 л.д.145-149, т.22 л.д.63-66, л.д.76-80, л.д.81-84).

Не соглашаясь с доводом Васильевой И.В., налоговый орган указал, что в силу пунктов 2.1, 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстрой России от 05.03.2004 N 15/1, показатели, зафиксированные в технической документации отличаются от фактических, поскольку носят предположительный (сметный) характер. В связи с чем, по мнению представителей налогового органа, эти показатели нельзя применять для определения фактических машинозатрат и трудозатрат. Доказательством фактического выполнения работ, на основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, является общий журнал выполненных работ формы КС-6 и журнал учета выполненных работ формы КС-6а. По мнению налогового органа, отсутствие у общества указанных журналов, применение им неустановленной методики определения фактических трудозатрат свидетельствует о недоказанности приводимых доводов (т.22 л.д.72-73).

Оценив приведенные доводы сторон и представленные в подтверждение их доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ООО "ПромТрейд" являлась оптовая торговля, руководителем ООО "ПромТрейд" с 23 августа 2010 года по 19 августа 2013 года была Исаева Марина Викторовна, в период с 20 августа 2013 года по 25 сентября 2013 года Цветков Денис Михайлович, в период с 26 сентября 2013 года по 03 марта 2014 года Цветков Д.М. был ликвидатором общества. Из объяснения Исаевой М.В. следует, что в период с 2007 по 2009 год она выступала в качестве подставного должностного лица в ряде организаций в количестве более 20. К их деятельности не имела никакого отношения. Получала небольшую плату за регистрацию номинальных фирм. Документы по финансово- хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, накладные, акты и др.) не составляла и не подписывала. Неоднократно опрашивалась по указанным фактам в различных правоохранительных органах г.Санкт-Петербурга (т.20 л.д.58-59, т.21 л.д.136). Допрошенный в качестве свидетеля Цветков Д.М. на вопрос о том, какой деятельностью занималось ООО "ПромТрейд" ответил: "Никакой" (т.4 л.д.127-129, т.21 л.д.87-88).

Как следует из материалов дела ООО "ЭлитИнвестСтрой" (Заказчик) и ООО "ПромТрейд" (Подрядчик) в 2011, 2012 годах были заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. От имени ООО "ПромТрейд" договоры подряда подписывались представителем по доверенности Бурхиевым Д.В. Им же подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры. Согласно показаниям свидетеля Бурхиевой А.А. (вдовы Бурхиева Д.В.) её муж в период с 01 января 2011 по 25 ноября 2013 года работал в детском саду воспитателем. С момента увольнения 16 марта 2012 года до смерти работал на маршрутном такси N 42, официально оформлен не был. О трудовой деятельности Бурхиева Д.В. в качестве представителя ООО "ПромТрейд" Бурхиевой А.А. ничего не известно. По поводу имеющегося в налоговом органе копии паспорта Бурхиева Д.В. свидетель пояснила, что копия паспорта действительно с паспорта мужа, верно указаны сведения (прописка, фотография). Однако на доверенности ООО "ПромТрейд" от 16.05.2011 подпись не похожа на подпись мужа, он расписывался по другому (т.4 л.д.82- 84, т.21 л.д.88-87).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу сведения о среднесписочной численности работников у ООО "ПромТрейд", сведения 2- НДФЛ отсутствуют, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в базе ЭОД и ЕИП также отсутствуют (т.2 л.д.120). Из "нулевых" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011, 2012 годов и налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы усматривается отсутствие каких-либо операций, подлежащих налогообложению, т.е. из налоговых деклараций не усматривается осуществление ООО "ПромТрейд" какой-либо деятельности. Представленные в материалы дела выписки по операциям на счетах ООО "ПромТрейд", открытых в ОАО "УРАЛСИБ" и в Банке "Таврический" (ОАО), подтверждают выводы инспекции об отсутствии у ООО "ПромТрейд" каких-либо платежей, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности. Из выписки по расчетному счету ООО "ПромТрейд", представленной ОАО "УРАЛСИБ" за 2011 - 2013 года, усматривается транзитный характер операций, поскольку поступающие на расчетный счет денежные средства в течение 1 - 2-х дней перечислялись на счета других организаций (т.24 л.д.3-146).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается, что материалами дела подтверждается обоснованность вывода налогового органа о невозможности выполнения ООО "ПромТрейд" ремонтно-строительных работ по договорам подряда с ООО ЭлитИнвестСтрой". При этом, возможное наличие трудностей, связанных с недостаточностью трудовых и временных ресурсов, у ООО "ЭлитИнвестСтрой" для выполнения заказанных объемов работ, при установленных обстоятельствах невозможности осуществления ООО "ПромТрейд" ремонтно-строительных работ, не позволяет сделать вывод о том, что ООО "ПромТрейд" осуществляло спорные субподрядные работы для ООО "ЭлитИнвестСтрой".

Вследствие вывода об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЭлитИнвестСтрой" и ООО "ПромТрейд" представленные в подтверждение спорных расходов документы: акты выполненных работ формы КС-2, справки выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры являются недостоверными.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исключение налоговым органом из расходной части налогооблагаемой базы ООО "ЭлитИнвестСтрой" расходов по взаимоотношениям с ООО "ПромТрейд" за 2011 год в сумме 8 266 079 руб., за 2012 год в сумме 5 764 236 руб. является обоснованным. В связи с чем, уменьшение налогоплательщику оспариваемым решением N 14-08-25 от 13 мая 2015 года убытков за 2011 год в сумме 7 561 031 руб., за 2012 год в сумме 549 927 руб., доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 162 885 руб., за 2012 год в сумме 1 042 862 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно оспариваемому решению N 14-08-25 от 13 мая 2015 года налоговая база ООО "ЭлитИнвестСтрой" за 2013 год по налогу на прибыль организаций была увеличена налоговым органом на 63 557 876 руб. в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат по хозяйственным операциям с ООО "ПромТрейд" на сумму 44 254 346 руб., ООО "ПромРесурс" на сумму 14 863 435 руб. и ООО "СибСтрой" на сумму 652 542 руб., а также в связи с отнесением на ООО "ЭлитИнвестСтрой" показателей (доходы, расходы) финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибСтрой" в том числе: доходы в сумме 71 303 327 руб., внереализационные доходы в сумме 58,31 руб., расходы в сумме 67 480 402 руб., внереализационные расходы в сумме 35 428 руб. Вследствие увеличения налоговой базы на 63 557 876 руб. налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 12 711 575 руб.

Основанием для исключения из налоговой базы 2013 года расходов, связанных с взаимоотношениями с ООО "ПромТрейд" на сумму 44 254 346 руб., согласно оспариваемому решению, является вывод инспекции о невозможности реального осуществления ООО "ПромТрейд" субподрядных ремонтно-строительных работ по договорам подряда, заключенных с ООО "ЭлитИнвестСтрой". Доводы в обоснование указанного вывода аналогичны доводам, изложенным при оценке обоснованности увеличения налоговых баз по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы. Учитывая правомерную оценку судом первой инстанции обоснованности исключения затрат по взаимоотношениям с ООО "ПромТрейд" из расходной части налоговых баз по налогу на прибыль за 2011 и 2012 год, исключение затрат по этому же контрагенту из расходной части налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год является обоснованным по основаниям, изложенным ранее.

Как следует из оспариваемого решения N 14-08-25 от 13 мая 2015 года по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о невозможности реального осуществления ООО "ПромРесурс" ремонтно-строительных работ, поскольку у него отсутствовали необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности материальные ресурсы.

Согласно данным, полученным налоговым органом, ООО "ПромРесурс" фактически не могло выполнять спорные работы по следующим основаниям:

- согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПромРесурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 ноября 2012 года по юридическому адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Орбели,27 лит.А, пом. 3-Н. Общество не имеет обособленного подразделения, зарегистрированного в Забайкальском крае;

- ООО "ПромРесурс", согласно данным Федерального информационного ресурса "Единого государственного реестра налогоплательщиков" и бухгалтерского баланса, не имело в собственности внеоборотные активы (основные средства: транспорт, специальной техники, зданий, сооружений, складских помещений, офиса), необходимые для выполнения субподрядных работ и оборотные активы, достаточные для выполнения всего объема работ;

- при анализе представленных ООО "ЭлитИнвестСтрой" документов и имеющихся у налогового органа документов ОАО "88 ЦАРЗ" установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "ПромРесурс" для ООО "ЭлитИнвестСтрой" по договорам субподряда, превышают стоимость работ выполненных ООО "ЭлитИнвестСтрой" для ОАО "88 ЦАРЗ" по договорам подряда. Кроме того, даты составления актов о приемке выполненных работ между ООО "ЭлитИнвестСтрой" и ООО "ПромРесурс" не соответствует периоду выполнения работ ООО "ЭлитИнвестСтрой" для ОАО "88 ЦАРЗ";

- согласно выпискам по расчётному счету ООО "ПромРесурс" общество в период выполнения субподрядных работ для ООО "ЭлитИнвестСтрой" (2013 год) не производило снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы, а также перечисление заработной платы на пластиковые карты сотрудников, то есть не выплачивало заработную плату сотрудникам. Также не производилось снятие наличных денежных средств для ведения текущей деятельности (для выдачи подотчетных сумм, приобретения канцелярских товаров, командировочных расходов и так далее). Кроме того, согласно операциям по расчетному счету, общество не осуществляло уплату страховых платежей по обязательному страхованию (социальное, медицинское, пенсионное), налоговых платежей и перечисление за коммунальные услуги (ресурсоснабжающим организациям). По расчетному счету оплата за аренду имущества (транспортных средств, складских помещений, спец. техники) не перечислялась;

- при анализе выписки по расчетному счету ООО "ПромРесурс", представленной ВСФ Банка "НАВИГАТОР" за 2013 год установлен транзитный характер операций: поступающие денежные средства перечисляются в течение 1 - 2-х дней на счета других организаций;

- договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенные с ООО "ЭлитИнвестСтрой" со стороны ООО "ПромРесурс" подписывал Бурцев А.В. Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля вдова Бурцева А.В. Бурцев Т.В. пояснила, что ей ничего не известно об осуществлении её мужем трудовой деятельности в ООО "ПромРесурс".

- руководителем ООО "ПромРесурс" являлся Новичков Руслан Станиславович, который получала доходы в следующих организациях: сентябрь 2012 года - ООО "СПБ- СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7811525555); ноябрь - май 2013 года - СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" Автобусный парк (ИНН 7830001758); июнь - декабрь 2013 года - ООО "Инженерные системы" (ИНН 7814359190);

- Новичков Р.С. является руководителем и учредителем в следующих организациях: ООО "Прессование химических веществ бытового и технического назначения" с 18.10.2012 - учредитель (100%) и руководитель; ООО "МАШСЕРВИС" - руководитель; ООО "Разумная альтернатива" с 05.03.2013 - учредитель (100%) и руководитель; ООО "ПРОДОПТ" с 10.09.2012 - руководитель; ООО "Научно- техническая фирма "ТехноКом" с 28.08.2012 - руководитель;

- ООО "ПромРесурс" имеет следующие налоговые риски: массовый руководитель - физическое лицо; представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности.

В подтверждение обоснованности своих выводов о невозможности реального осуществления ООО "ПромРесурс" ремонтно-строительных работ налоговый орган представил в материалы дела: ответы на запросы из Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу; протокол допроса свидетеля Бурцевой Т.В., свидетельство о смерти Бурцева А.В. от 23 сентября 2013 года; протокол допроса свидетеля Дружинина С.И.; объяснение Новичкова Р.С.; выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ПромРесурс" по состоянию на 12.12.2012, на 24.08.2016; сведения из ЕГРН на ООО "ПромРесурс"; справку по организации ООО "ПромРесурс", включенной в ИР "Риски"; справки о доходах Новичкова Р.С.; выписку ВСФ "НАВИГАТОР" по расчетному счету ООО "ПромРесурс" (т.2 л.д.131-144, т.4 л.д.87-90, т.5 л.д.40-44, т.20 л.д.52-53, т.25 л.д.111-142).

Согласно материалам выездной налоговой проверки и материалам дела в подтверждение взаимоотношений с ООО "ПромРесурс" налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной проверки были представлены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, дополнительные соглашения к договорам, локально- сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры (т.12 л.д.67-154, т.13 л.д.4-46). В подтверждение осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "ЭлитИнвестСтрой" представило запрошенные у ООО "ПромРесурс": копию нотариально заверенного Устава ООО "ПромРесурс", копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказ N 1 от 19.11.2012 о вступлении в должность генерального директора ООО "ПромРесурс", копию паспорта Новичкова Р.С., доверенность на Бурцева А.В. от 12.04.2013, копию паспорта Бурцева А.В. (т.4 л.д.52-73).

Кроме того, профессиональный состав работников ООО "ЭлитИнвестСтрой" не позволял выполнять некоторые виды работ (в штате не было сантехников, электриков, мастеров по вентиляции). В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены: реестр оказанных услуг ООО "ЭлитИнвестСтрой" за 2011-2013 год, сводная таблица сведений о профессиях физических лиц за 2012 год, расшифровка выполненных работ ООО "ЭлитИнвестСтрой" за 01.01.2012 - 31.12.2013 по контрагенту ОАО "88 ЦАРЗ", расшифровка выполненных работ ООО "ЭлитИнвестСтрой" за 01.01.2012 - 31.12.2013 (в разрезе договоров) по контрагенту ОАО "88 ЦАРЗ". В представленных в материалы дела таблицах Васильевой И.В. проведен анализ актов выполненных работ формы КС-2 на предмет нормативов трудозатрат (человеко/часы) и машинозатрат (машино/часы) (т.21 л.д.145-149, т.22 л.д.63-66, л.д.76-80, л.д.81-84).

Не соглашаясь с доводом Васильевой И.В., налоговый орган привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отношении ООО "ПромТрейд" (т.22 л.д.72-73).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ООО "ПромРесурс" является оптовая торговля, руководителем ООО "ПромРесурс" со дня создания общества является Новичков Руслан Станиславович.

Из объяснения Новичкова Р.С. следует, что 19 апреля 2012 года он освободился из мест лишения свободы и по совету своего знакомого решил предоставить свои личные данные для регистрации на свое имя коммерческой организации за денежное вознаграждение. Действия, связанные с внесением изменений в регистрационные документы, связанные с оформлением организаций выполнял, примерно, шесть раз. Наименования организаций, а также их форму (ООО, ЗАО, иные) Новичков Р.С. точно назвать затрудняется. Считает возможным, что на его имя было оформлено ООО "ПромРесурс". Какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромРесурс" Новичков Р.С. отрицает, Бурцев А.В., Васильева И.В. ему не знакому, ООО "ЭлитИнвестСтрой", ООО "СибСтрой" ему не известны (т.25 л.д.111-123, т.20 л.д.52-53).

Как следует из материалов дела ООО "ЭлитИнвестСтрой" (Заказчик) и ООО "ПромРесурс" (Подрядчик) в 2013 году были заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. От имени ООО "ПромРесурс" договоры подряда подписывались представителем по доверенности Бурцевым А.В. Им же подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры. Согласно показаниям свидетеля Бурцевой Т.В. (вдовы Бурцева А.В.) её муж с мая 2011 года работал в охранных предприятиях, два раза в год лежал в больнице. О трудовой деятельности Бурцева А.В. в качестве представителя ООО "ПромРесурс" Бурцевой Т.В. ничего не известно. По поводу имеющегося в налоговом органе копии паспорта Бурцева В.В. свидетель пояснила, что копия паспорта действительно с паспорта мужа. Однако на доверенности ООО "ПромРесурс" подпись не похожа на подпись мужа. (т.4 л.д.87-8, т.21 л.д.89-90).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу у ООО "ПромРесурс" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства; у общества отсутствуют лицензии; представленные в налоговый орган единые упрощенные декларации за 2012 год, за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2013 года и за 2013 год имеют нулевые показатели; представленная бухгалтерская отчетность за 2012 год также нулевая; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 год в налоговый орган не представлены; согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год число работников ООО "ПромТрейд" составляет 1 человек (т.2 л.д.133-144).

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету ООО "ПромРесурс", открытому в ВСФ "НАВИГАТОР", подтверждает выводы инспекции об отсутствии у ООО "ПромРесурс" каких-либо платежей, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, а также о транзитном характере операций, поскольку поступающие на расчетный счет денежные средства в течение 1 - 2-х дней перечислялись на счета других организаций (т.25 л.д.139-150).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается, что материалами дела подтверждается обоснованность вывода налогового органа о невозможности выполнения ООО "ПромРесурс" ремонтно-строительных работ по договорам подряда с ООО ЭлитИнвестСтрой". Возможное наличие трудностей, связанных с недостаточностью трудовых и временных ресурсов, при выполнении ООО "ЭлитИнвестСтрой" ремонтно-строительных работ, заказанных ОАО "88 ЦАРЗ", не позволяет сделать вывод о том, что ООО "ПромРесурс" осуществляло спорные субподрядные работы для ООО "ЭлитИнвестСтрой".

Вследствие вывода об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЭлитИнвестСтрой" и ООО "ПромРесурс" представленные в подтверждение спорных расходов документы: акты выполненных работ формы КС-2, справки выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры являются недостоверными.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" исключение налоговым органом из расходной части налогооблагаемой базы ООО "ЭлитИнвестСтрой" расходов по взаимоотношениям с ООО "ПромРесурс" за 2013 год в сумме 14 863 435 руб. является обоснованным.

Как следует из оспариваемого решения N 14-08-25 от 13 мая 2015 года по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган отнёс на ООО "ЭлитИнвестСтрой" показатели (доходы, расходы) финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибСтрой" в том числе: доходы в сумме 71 303 327 руб., внереализационные доходы в сумме 58,31 руб., расходы в сумме 67 480 402 руб., внереализационные расходы в сумме 35 428 руб.

Основанием для отнесения на ООО "ЭлитИнвестСтрой" показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибСтрой" являлся вывод инспекции, что деятельность ООО "СибСтрой" носила фиктивный характер, фактически строительно- монтажные работы выполнялись силами и средствами ООО "ЭлитИнвестСтрой".

Также налоговый орган сделал вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства, указывают, что ООО "СибСтрой" создано ООО "ЭлитИнвестСтрой" для использования в схеме по обналичиванию денежных средств, поступающих от Заказчика и уходу от налогообложения путем использования "фирм-однодневок" в деятельности двух организаций, что позволяет получать необоснованную налоговую выгоду в обеих организациях и снизить риск выявления недобросовестных контрагентов, а также в случае выявления нарушений к невозможности дальнейшего взыскания сумм с ООО "СибСтрой" (т.1 л.д.106).

Согласно оспариваемому решению налоговый орган в отношении ООО "ЭлитИнвестСтрой" и ООО "СибСтрой" установил следующие обстоятельства (т. 1 л.д.106-107):

- фактический адрес осуществления деятельности (ведение и хранение бухгалтерских документов, ведение переговоров с контрагентами и так далее) обеих организаций в 2013 году - Бабушкина, д. 104, офис. 425 (юридический адрес ООО "ЭлитИнвестСтрой");

- поиск контрагентов (заказчиков, поставщиков и т.д.) для обеих организаций осуществлялось ООО "ЭлитИнвестСтрой";

- должность заместителя руководителя ООО "СибСтрой" занимал Васильев Александр Тимофеевич, который является супругом руководителя ООО "ЭлитИнвестСтрой" - Васильевой Илоны Владимировны. В ходе проведения допросов сотрудников ООО "СибСтрой" установлено, что организацией работы и функционирования (работа с поставщиками, ведение переговоров, контроль за качеством выполняемых работ) общества осуществлял Васильев А.Т.;

- руководитель ООО "СибСтрой" в период с 19.11.2012 по 31.12.2013 - Косьяненко Ирина Игоревна, в ходе неоднократных допросов пояснила, что являлась фиктивным руководителем. ООО "СибСтрой" зарегистрировала по просьбе Васильевой Илоны Владимировны. Фактически деятельностью ООО "СибСтрой" не руководила;

-фактическое руководство обеих организаций в 2013 году осуществлялось Васильевой Илоной Владимировной (директор ООО "ЭлитИнвестСтрой");

- обе организации занимаются одним вид деятельности - выполнение строительно- монтажных работ;

- основным Заказчиком выполнения строительно-монтажных работ обеих организаций является ОАО "88 ЦАРЗ". При этом после создания ООО "СибСтрой" основную долю договоров с ОАО "88 ЦАРЗ" заключает ООО "СибСтрой", при отсутствии основных средств, материальных и трудовых ресурсов;

- более 50 процентов сотрудников ООО "СибСтрой", являлись сотрудниками ООО "ЭлитИнвестСтрой";

- часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "СибСтрой" от заказчиков, переводятся на расчетный счет ООО "ЭлитИнвестСтрой" по договорам беспроцентных займов;

- схема приема на работу сотрудников обеих организаций совпадает: сотрудники, занимающие руководящие должности (главный инженер, заместитель директора, специалист по снабжению, мастер) приняты на работу по трудовому договору; сотрудники - рабочие (сторожа, электрики, разнорабочие и так далее) осуществляют трудовую деятельность по договорам гражданско-правового характера;

- ООО "ЭлитИнвестСтрой" и ООО "СибСтрой" не имеют в собственности транспортные средства, здания, склады, спец. технику и другие основные средства;

- составление и представление налоговой отчетности в 2013 году осуществлялось одним лицом - Соболевой Викторией Викторовной;

- налоговая нагрузка указанных организаций в 2013 году минимальная;

- ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" в 2013 году при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены операции с организациями, имеющими признаки "фирм-однодневок": ООО "ПромТрейд", ООО "ПромРесурс";

- численность работников ООО "ЭлитИнвестСтрой" в 2013 году составляет 143 человека, в том числе иностранные граждане. Численность ООО "СибСтрой" на протяжении 6 месяцев (январь-июнь) 2013 года - 2 человека. В июле 2013 года часть сотрудников ООО "ЭлитИнвестСтрой" переходит в ООО "СибСтрой". При этом обе организации в 2013 году выполняли строительно-монтажные работы на территории ОАО "88 ЦАРЗ";

- переход из одной организации в другую не повлиял на размер заработной платы, должностные обязанности и места (адреса) выполнения трудовой деятельности. Часть сотрудников ООО "СибСтрой" не знакома с руководителем общества - Косьяненко И.И. Переход из ООО "ЭлитИнвестСтрой" в ООО "СибСтрой" осуществлен по предложению заместителя руководителя ООО "СибСтрой" - Васильева Александра Тимофеевича (супруг руководителя ООО "ЭлитИнвестСтрой" - Васильевой Илоны Владимировны).

В подтверждение обоснованности своих выводов налоговый орган представил в материалы дела: протоколы допросов свидетелей Хохлова Р.А., Соболевой В.В., Иванова О.В., Иванова С.В., Ларионова С.И., Нарыциной Л.М., Васильева А.Г., Васильевой И.В., Филиппова Д.В., Свердлина Д.Б., Панова М.Л.; объяснение Косьяненко И.И. (т.4 л.д.91- 152. т.21 л.д.90-111); заявление Косьяненко И.И., протоколы допросов свидетеля Косьяненко И.И., протоколы допросов свидетелей: Дружинина С.И., Савенко А.А., Васильевой И.В. (т.5 л.д.2-57. т.21 л.д.111-133); налоговые декларации ООО "ЭлитИнвестСтрой" по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 2013 год (т.7 л.д.88-103, 123-130, т.23 л.д.16- 27, 68-88); налоговые декларации ООО "СибСтрой" по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 2013 год (т.15 л.д.41-84, т.22 л.д.114-145); выписки из ЕГРЮЛ на ООО "СибСтрой" по состоянию на 22.07.2016 и на 01.01.2013 (т.22 л.д.94-105); реестр справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ООО ЭлитИнвестСтрой" за 2011, 2012, 2013 годы (т.25 л.д.143-150, т.27 л.д.2-5), сведения УФМС по Забайкальскому краю в отношении ООО "ЭлитИнвестСтрой" (т.27 л.д.7-139); выписка Отделения N 8600 Сбербанка России по расчетному счету ООО "ЭлитИнвестСтрой" за 2013 год (т.5 л.д.127-156); выписки ОАО "Бинбанк" по расчетному счету ООО "СибСтрой" за период с 22.11.2012 по 18.10.2013, с 19.10.2013 по 31.12.2013, выписка банка ОАО "АТБ" по расчетному счету ООО "СибСтрой" за период с 20.11.2013 по 31.12.2013 (т.15 л.д.85-176); объяснения Салапиной Е.В., объяснения Кирсановой И.Н. (т.14 л.д.140-145); договор на оказание содействия в заключении договоров от 11.12.2012 с актами оказания услуг и счетами-фактурами; справки о доходах физических лиц за 2013 год по налоговым агентам ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" (т.13 л.д.47-109).

Согласно материалам выездной налоговой проверки и материалам дела в подтверждение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибСтрой" налоговому органу в ходе выездной проверки были представлены дефектные акты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные ООО "СибСтрой" и ОАО "88 ЦАРЗ"; счета-фактуры, выставленные ООО "СибСтрой" в адрес ОАО "88 ЦАРЗ" (т.т.16-19, т.20 л.д.2-46); договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, подписанные между ООО "СибСтрой" и ООО "ПромТрейд", ООО "ПромРесурс", локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, выставленные ООО "ПромТрейд" и ООО "ПромРесурс" в адрес ООО "СибСтрой" (т.14 л.д.25-135).

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Васильева Илона Владимировна пояснила, что целью создание ООО "СибСтрой" являлось одновременное участие ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" в тендерах (конкурсах). Когда одна из организаций на конкурсе заявляет более высокую цену, а другая низкую. Тем самым ООО "ЭлитИнвестСтрой" увеличивает шансы получения заказа на выполнение строительно-монтажных работ. Поскольку организации могут нанять друг друга в качестве субподрядчиков или одна из организаций может отказаться от заключения договора с Заказчиком в пользу другой организации (в случае, если в конкурсе участвует только 2 организации) (т.1 л.д.108).

Указанный довод был поддержан Васильевой И.В. в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела была представлена копия нотариально заверенной доверенности на Лебедева В.Г. от 29 июля 2013 года, выданной ООО "СибСтрой". Указанной доверенностью доверителем Лебедеву В.Г. было дано право выступать в качестве участника размещения заказа на электронных площадках, работающих в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, с полномочиями: "Администратор организации", "Уполномоченный специалист" и "Специалист с правом подписи контракта" и другие полномочия (т.27 л.д.149).

Возражая доводам налогового органа Васильева Илона Владимировна (бывший генеральный директор ООО "ЭлитИнвестСтрой"), пояснила, что согласно представленных в материалы дела таблиц "Реестр оказанных услуг ООО "СибСтрой" и "Реестр оказанных услуг ООО "ЭлитИнвестСтрой", а также "Численность и подсчет отработанного времени ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" видно, что время, необходимое для выполнения работ ООО "ЭлитИнвестСтрой" собственными силами не хватало даже на работы по своим объектам и потому была необходимость в привлечении подрядчиков и субподрядчиков (нормативные трудозатраты только по объектам ОАО "88 ЦАРЗ" в несколько раз больше фонда отработанного времени по организации за год по всем объектам, особенно без учета численности управленческого персонала). Тем более понятно, что в этом случае силами ООО "ЭлитИнвестСтрой" не было возможности выполнять еще и работы за ООО "СибСтрой", как это утверждает налоговый орган. В свою очередь, ООО "СибСтрой" также потребовалась помощь подрядных организаций, так как собственных сил не хватало для выполнения работ (нормативные трудозатраты только по объектам ОАО "88 ЦАРЗ" составили 74 174,64 человека/часов и 4 829,90 машиночасов, в то время как фонд отработанного времени по организации за год по всем объектам составил 32 912 человека/часов или 19 360 человека/часов без учета управленческого персонала). Кроме того, профессиональный состав работников ООО "ЭлитИнвестСтрой" (таблица 16.3) не позволял выполнять некоторые работы (в штате не было сантехников, электриков, мастеров по вентиляции), а также ни на балансе ни в аренде не было тяжелой техники для асфальтировочных работ, составляющих немалую долю выполнения и затрат по организации - почти 53 % (таб. 16.1). Аналогичная ситуация и по ООО "СибСтрой" - анализ профсостава в таблице 16.4 и реестр выполнения в таблице 16.5. (т.22 л.д.52-53). В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены: реестр оказанных услуг ООО "СибСтрой" за 2013 год, таблица "Численность и подсчет отработанного времени по ООО "СибСтрой" за 2013 год, расчетные ведомости ООО "СибСтрой" за январь-декабрь 2013 года, реестр оказанных услуг ООО "ЭлитИнвестСтрой" за 2011-2013 год, таблица "Численность и подсчет отработанного времени по ООО "ЭлитИнвестСтрой" за 2013 год, расчетные ведомости ООО "ЭлитИнвестСтрой" за январь-декабрь 2013 года, сводная таблица сведений о профессиях физических лиц за 2012 год, расшифровка выполненных работ ООО "ЭлитИнвестСтрой" за 01.01.2012 - 31.12.2013 по контрагенту ОАО "88 ЦАРЗ", расшифровка выполненных работ ООО "ЭлитИнвестСтрой" за 01.01.2012 - 31.12.2013 (в разрезе договоров) по контрагенту ОАО "88 ЦАРЗ". В представленных в материалы дела таблицах Васильевой И.В. проведен анализ актов выполненных работ формы КС-2 на предмет нормативов трудозатрат (человеко/часы) и машинозатрат (машино/часы) (т.21 л.д.137-149, т.22 л.д.1-28, 63-66, 76-80, 81-84).

Оценив доводы налогового органа относительно вывода о фиктивном характере деятельности ООО "СибСтрой" и фактическом выполнении строительно-монтажных работ на объекте ОАО "88 ЦАРЗ" силами и средствами ООО "ЭлитИнвестСтрой" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в 2013 году руководителем ООО "СибСтрой" была Косьяненко Ирина Игоревна. Согласно протоколу допроса N 19-27/6 от 23 апреля 2014 года генеральный директор ООО "СибСтрой" Косьяненко Ирина Игоревна пояснила, что является генеральным директором ООО "Караван-Лайт"; на вопрос о том, какую должность занимаете в ООО "СибСтрой", дан ответ, что она является "номинальным" генеральным директором ООО "СибСтрой", никакой финансово-хозяйственной деятельности в данной организации по настоящее время не осуществляла; на вопрос о том, кто осуществляет ведение бухгалтерского учета, кто подписывает документы от имени ООО "СибСтрой", сколько и где открыто расчетных счетов ООО "СибСтрой", получала ли данная организация кредиты в банках, выдавалась ли доверенность на право подписи финансовых документов, имеет ли организация материалы, технику, специалистов для осуществления СМР, привлекается ли иностранная рабочая сила для выполнения СМР, кто являлся инициатором заключенных договоров с ОАО "88 ЦАРЗ" на оказания услуг по выполнению СМР, на территории завода, знакомы ли с руководителем ОАО "88 ЦАРЗ" дан ответ, что информацией на вышеперечисленные вопросы не владеет (т.5 л.д.17-28).

Из имеющегося в деле объяснения Косьяненко Ирины Игоревны, данного в помещении УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, следует, что по существу заданных вопросов поступили ответы, согласно которым она занимается бизнесом с 2013 года, является генеральным директором ООО "Караван - Лайт", которое занимается реализацией вино-водочной продукции в розницу в городе Могоча. Примерно в декабре 2012 году по просьбе знакомой Васильевой Илоны Владимировны была зарегистрирована строительная организация ООО "СибСтрой". Денежные средства ни за регистрацию такого общества, ни за ее деятельность Косьяненко И.И. не получала. Всю финансово- хозяйственную деятельность вела Васильева И.В. Регистрацией организации занималась находится в аренде; привлекают иностранную рабочую силу; мест хранения, складов нет; инициатором заключенных с ОАО "88 ЦАРЗ" договоров является руководитель ООО "СибСтрой" Косьяненко И.И.; информацией о привлечении субподрядных организаций не владеет; с руководителями (представителями, работниками) ООО "Промесурс", ООО "Импульс" не знаком, о заключении с этими обществами договоров информацией не владеет; для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО "88 ЦАРЗ" привлекают иностранную рабочую силу; при выполнении СМР приобретались материалы, поставка которых осуществлялась арендованным транспортом по договорам с иными организациями, наименование которых и виды работ не помнит; персонал строительных специальностей для СМР нанимал руководитель ООО "СибСтрой"; на каких условиях заключались договоры с субподрядчиками - не знает (т.5 л.д.45-51). Васильева И.В., а Косьяненко И.И. присутствовала при получении документов в МРИ N 2. После получения документов на ООО "СибСтрой" весь пакет документов был передан Васильевой И.В. Были подписаны какие-то доверенности на Васильеву И.В. и на ее заместителя - Савенко Анатолия Александровича. Косьяненко И.И. также пояснила, что сама ничего не понимает в строительном бизнесе, никогда им не занималась, и не думала заниматься; всю деятельность ООО "СибСтрой" осуществляла Васильева И.В., а Косьяненко И.И. никакой финансово-хозяйственной деятельности и руководства в ООО "СибСтрой" не осуществляла. ООО "СибСтрой" было зарегистрировано на Косьяненко И.И. путем введения в заблуждение гражданкой Васильевой И.В. (т.4 л.д.151-152).

В соответствии с протоколом допроса Савенко Анатолия Александровича N 19- 27/3 от 19 декабря 2013 года, свидетель пояснил, что является заместителем руководителя ООО "СибСтрой" с 01.01.2013; общество не имеет своих материалов - покупают; техника находится в аренде; привлекают иностранную рабочую силу; мест хранения, складов нет; инициатором заключенных с ОАО "88 ЦАРЗ" договоров является руководитель ООО "СибСтрой" Косьяненко И.И.; информацией о привлечении субподрядных организаций не владеет; с руководителями (представителями, работниками) ООО "Промесурс", ООО "Импульс" не знаком, о заключении с этими обществами договоров информацией не владеет; для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО "88 ЦАРЗ" привлекают иностранную рабочую силу; при выполнении СМР приобретались материалы, поставка которых осуществлялась арендованным транспортом по договорам с иными организациями, наименование которых и виды работ не помнит; персонал строительных специальностей для СМР нанимал руководитель ООО "СибСтрой"; на каких условиях заключались договоры с субподрядчиками - не знает (т.5 л.д.45-51).

В соответствии с протоколом допроса Дружинина Сергея Иннокентьевича N 9- 27/2 от 16 декабря 2013 года, работающего в должности исполнительного директора и главного инженера ОАО "88 ЦАРЗ", он указал, что кроме ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" для выполнения СМР на ОАО "88 ЦАРЗ" никакие другие подрядные организации не привлекались; с руководителями (представителями) ООО "Импульс" и ООО "ПромРесурс" не знаком, договоры не заключались; приемка СМР производилась комиссионно согласно акту; допуск работников осуществлялся на основании списка работников и охраны; списки ИРС и иных работников представлялись ООО "ЭлитИнвестСтрой", иные личности ООО "Ипмульс" и ООО "ПромРесурс" на территорию завода не допускались, соответственно, деятельность не осуществляли; СМР выполнялись стройматериалами и техникой ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой", давальческое сырье не использовалось, стройматериалы хранились на отдельном складе, транспорту этих обществ выделили отдельную автостоянку; договоры за выполнение СМР ООО "Ипмульс" и ООО "ПромТрейд" не подписывались; ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" найм персонала осуществляли самостоятельно, работы осуществлялись работниками КНР (т.5 л.д.40-44).

Таким образом, руководитель ООО "СибСтрой" Косьяненко И.И. отрицает свою причастность к деятельности общества, а лицо, заявляющее себя как осуществлявшее деятельность от имени общества (Савенко А.А.), конкретных пояснений дать не может, в том числе, относительно работников. По его пояснениям, их нанимала Косьяненко И.И., а согласно ее пояснениям, она "номинальный" директор, при этом у ООО "СибСтрой" отсутствует разрешения на привлечение иностранных работников, хотя Дружинин С.И. дает пояснения, что работы выполнялись силами иностранных работников.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод об осуществлении ООО "ЭлитИнвестСтрой" работ на объекте ОАО "88 ЦАРЗ" вместо ООО "СибСтрой".

Судом первой инстанции при вынесении решения также обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А78-9402/2014 и N А78-9858/2014, которыми установлено отсутствие у ООО "СибСтрой" ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ОАО "88 ЦАРЗ".

Относительно вывода налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства, указывают, что ООО "СибСтрой" создано ООО "ЭлитИнвестСтрой" для использования в схеме по обналичивания денежных средств, поступающих от Заказчика, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с протоколами допроса Косьяненко И.И. N 19-27/1 от 21 ноября 2013 года, N 14-36/111 от 23 сентября 2014 года ей даны следующие пояснения: наличные денежные средства с расчетного счета ООО "СибСтрой" ни разу не снимались (т.5 л.д.8, 32), зарплату получаю на пластиковую карту (т.5 л.д.15, 34).

Согласно объяснения Косьяненко И.И. и объяснений Салапиной Е.В. от 24 февраля 2015 года и Кирсановой И.Н. от 13 марта 2015 года, полученных УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, усматриваются следующие обстоятельства: из показаний Косьяненко И.И.: ей перечисляли деньги на карту по просьбе Васильевой И.В., перечислили около 3 млн. 400 тыс. руб. якобы за проданные квартиры и ежемесячно около 9 тыс. руб. Все эти деньги Косьяненко И.И. передавала Васильевой И.В. в полном объеме (т.4 л.д.152). Из показаний Салапиной Е.В. следует, что она единожды присутствовала при передаче денег от Косьяненко И.И. Васильевой И.В. (т.14 л.д.141- 142); из показаний Кирсановой И.Н. следует, что она неоднократно присутствовала при передаче денег от Косьяненко И.И. Васильевой И.В. (т.14 л.д.144-145). Однако и Салапина Е.В. и Кирсанова И.Н. пояснили, что со слов Косьяненко И.И. переданные деньги либо за проданные квартиры, либо заработная плата Косьяненко И.И.

С учетом того, что налоговый орган не установил природу указанных денежных средств и в материалы дела не представлено иных доказательств, вывод, который сделал налоговый орган в оспариваемом решении о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства, указывают, что ООО "СибСтрой" создано ООО "ЭлитИнвестСтрой" для использования в схеме по обналичиванию денежных средств обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения N 14-08-25 от 13 мая 2015 года на основании вывода об осуществлении ООО "ЭлитИнвестСтрой" работ вместо ООО "СибСтрой" налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год включил в налогооблагаемую базу ООО "ЭлитИнвестСтрой" показатели (доходы, расходы) финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибСтрой" в том числе: доходы в сумме 71 303 327 руб., внереализационные доходы в сумме 58,31 руб., расходы в сумме 67 480 402 руб., внереализационные расходы в сумме 35 428 руб. При определении указанных сумм доходов и расходов налоговый орган исходил из сумм доходов, внереализационных доходов, расходов, внереализационных расходов, заявленных ООО "СибСтрой" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год: доходы - 71 303 327 руб., внереализационные доходы - 58,31 руб., расходы - 67 480 402 руб., внереализационные расходы - 35 428 руб. С целью отнесения данных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "СибСтрой" к налоговой базе ООО "ЭлитИнвестСтрой" их них налоговым органом были исключены следующие суммы: из доходов ООО "СибСтрой" исключена сумма доходов, полученная от ООО "ЭлитИнвестСтрой", в размере 652 542 руб., вследствие чего, зеркально из налоговой базы ООО "ЭлитИнвестСтрой" были исключены расходы, понесенные от взаимоотношений с ООО "СибСтрой" в сумме 652 542 руб.; из состава расходов ООО "СибСтрой были исключены затраты, которые ООО "СибСтрой" отнес себе на расходы, связанные с взаимоотношениями с ООО "ПромТрейд" в сумме 2 978 164,40 руб., ООО "ПромРесурс" в сумме 455 682,20 руб. и ООО "ЭлитИнвестСтрой" в сумме 469 661,02 руб. (т.1 л.д.75-78).

Основаниями для исключения из расходов ООО "СибСтрой", с целью отнесения их к налоговой базе ООО "ЭлитИнвестСтрой", сумм затрат по контрагентам ООО "ПромТрейд" и ООО "ПромРесурс" являются основания, изложенные ранее при оценке судом обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с указанными контрагентами ООО "ЭлитИнвестСтрой".

С учетом ранее изложенных выводов, является обоснованным исключение затрат по ООО "ПромТрейд" в сумме 2 978 164,40 руб. и по ООО "ПромРесурс" в сумме 455 682,20 руб. из расходов ООО "СибСтрой", с целью отнесения их к налоговой базе ООО "ЭлитИнвестСтрой". Также обоснованным, с целью формирования налоговой базы по налогу на прибыль ООО "ЭлитИнвестСтрой", является исключение из состава расходов ООО "СибСтрой" расходов по ООО "ЭлитИнвестСтрой" в сумме 469 661,02 руб., исключение из суммы доходов ООО "СибСтрой" доходов, полученных от ООО "ЭлитИнвестСтрой", в размере 652 542 руб., и зеркальное исключение из налоговой базы ООО "ЭлитИнвестСтрой" расходов, понесенных от взаимоотношений с ООО "СибСтрой" в сумме 652 542 руб. Указанные действия налогового органа исключили двойное отнесение данных сумм в налоговую базу ООО "ЭлитИнвестСтрой".

С учетом изложенных выводов относительно формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение налоговой базы ООО "ЭлитИнвестСтрой" на 63 557 876 руб. является обоснованным. В связи с чем, доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 12 711 575 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно решению N 14-08-25 от 13 мая 2015 года налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года.

Основаниями доначисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года и налоговые периоды 2012 года явились выводы о том, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по контрагентам ООО "ПромТрейд" и ООО "ПромРесурс".

Основания для выводов о неправомерности указанных налоговых вычетов аналогичны основаниям, по которым налоговый орган отказал обществу в принятии расходов по указанным контрагентам.

В связи с чем, исходя из вышеизложенных выводов по эпизоду, связанному с расходами по ООО "ПромТрейд" и ООО "ПромРесурс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2013 года, доначислив налог на добавленную стоимость в размере: 1 042 337 руб. - 3 квартал 2011 года; 478 354 руб. - 4 квартал 2011 года; 21 356 руб. - за 1 квартал 2012 года; 3 552 522 руб. - за 2 квартал 2012 года; 5 752 321 руб. - за 3 квартал 2012 года; 4 062 300 руб. - за 4 квартал 2012 года. В связи с чем, правомерным является начисление на указанные доначисленные суммы налога сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения N 14-08-25 от 13 мая 2015 года на основании вывода об осуществлении ООО "ЭлитИнвестСтрой" работ вместо ООО "СибСтрой" налоговый орган при определении к уплате сумм налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 года, включил в налогооблагаемые базы 1,2,3,4 кварталов 2013 года ООО "ЭлитИнвестСтрой" выручку от реализации ООО "СибСтрой", за исключением выручки от реализации по операциям между ООО "ЭлитИнвестСтрой" и ООО "СибСтрой", а также при расчете налога учел частичную оплату, авансы, полученные ООО "СибСтрой" в указанный период (т.1 л.д.80-85). Кроме того, налоговым органом, было отказано в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО "ПромТрейд", ООО ПромРесурс", заявленных самим налогоплательщиком, и, с целью исчисления к уплате налога на добавленную стоимость, было отказано в применении вычетов по контрагентам ООО "ПромТрейд", ООО "ПромРесурс", заявленных ООО "СибСтрой", и вычетов, заявленных ООО "СибСтрой" по контрагенту ООО "ЭлитИнвестСтрой" (т.1 л.д.89-97).

Основания для указанных выводов и произведенных исчислений аналогичны основаниям, которые были установлены при анализе формирования инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Исходя из вышеизложенных выводов по данному эпизоду, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере: 1 244 976 руб. - за 1 квартал 2013 года; 367 902 руб. - за 2 квартал 2013 года; 1 816 467 руб. - за 3 квартал 2013 года; 723 991 руб. - за 4 квартал 2013 года. В связи с чем, правомерным является начисление на указанные доначисленные суммы налога сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2016 года по делу N А78-12652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.