Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 04АП-3599/16

г. Чита

02 ноября 2016 г.

Дело N А19-16854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-16854/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Горно-геологическая компания "Раздолье" (665476, Иркутская область, Усольский район, село Мальта, улица Разведочная, 17, ОГРН 1033802142990, ИНН 3819013209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (66400, Иркутская область, город Иркутск, проспект Большой Литейный, 4, ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311)

о взыскании денежных средств,

и встречному иску ответчика

о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя ответчика Сильченко О.В. по доверенности N 534/Д от 25.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Горно-геологическая компания "Раздолье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ответчик) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3803880 руб., задолженности, полагая 2757480 руб. долгом по оплате работ, выполненных по договору N 3/13-Г от 20.03.2013, а 1046400 руб. - неосновательным обогащением в виде стоимости дополнительных работ, выполненных по тому же договору. Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик, также уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявил встречный иск о взыскании с истца 3299324,82 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по указанному договору.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 мая 2016 года арбитражный суд взаимные требования сторон удовлетворил частично: по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 2263308,60 руб. основного долга, 25001,30 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал; по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 1109334,21 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета, соответственно 29097,50 руб. и 8399,50 руб.

Стороны, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

Истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение суда отменить в части отказа в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать. Полагает, что вывод суда об установлении стоимости выполненных работ в зависимости от производительности пробуренных скважин противоречит условиям спорного договора. Выполнение дополнительного бурения условиями договора предусмотрено, производилось истцом по согласованию с ответчиком, впоследствии производство работ было приостановлено, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Ответчик в своей жалобе, отзыве на апелляционную жалобу истца и дополнительно представленных пояснениях просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскать заявленную неустойку в полной сумме. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, апелляционную жалобу ответчика поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 258/53-05/14 от 08.04.2014 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) разработать проектно-сметную документацию, произвести бурение и обустройство водозаборных скважин на 16-ти площадках (N N КП18-Г, КП22-Г, КП27-Г, КП31-Г, КП43-Г, КП44-Г, КП49-Г, КП50-Г, 303-Г, 801-Г, 803-Г, 805-Г, 806-Г, КП25-Г, КП47-Г, 808-Г) Ярактинского НГКМ (глубина бурения 120 м) и двух площадках Марковского НГКМ (глубина бурения 80 м). Дополнительным соглашением N 2 от 24.11.2014 стороны согласовали новую редакцию договора в части содержания геолого-технического задания и календарного плана работ (приложения N 1 и N 2 к договору). Общая стоимость работ по договору составила 20022360 руб. без НДС и определена сторонами из сумм стоимости проектирования, стоимости мобилизации (демобилизации) оборудования, стоимости бурения каждой скважины на установленную договором глубину, оформление паспорта скважины (включая лабораторные, камеральные и составительские работы). При бурении скважин большей глубины, чем предусмотрено договором, стоимость работ определяется по глубине фактического бурения пропорционально стоимости одного погонного метра бурения (6540 руб. без обсадной колонны и 8015 руб. с обсадной колонной).

Общий срок выполнения работ по договору составил с апреля 2014 года по декабрь 2015 года (п. 11.4 геолого-технического задания в редакции от 24.11.2014), календарным планом выполнения работ в редакции от 24.11.2014 стороны согласовали сроки выполнения работ по каждой скважине (т. 2, л. 49).

Как следует из пояснений сторон, истец приступил к бурению скважин N 49, N 50 и в связи с недостаточным дебетом (производительностью скважин) по согласованию с заказчиком увеличил глубину бурения до 200 метров.

Направленным в адрес истца письмом от 12.09.2014 (т.2 л. 69) ответчик остановил работы на площадке Марковского НГКМ до отдельного указания и просил продолжить работы на кустовой площадке N 49 Ярактинского НГКМ.

По актам приема-сдачи скважины от 27.11.2014 и от 14.12.2014 подрядчик сдал заказчику соответственно, скважины N N КП50-Г и КП49-Г с оборудованием (глубина каждой 200-м), паспорта скважин оформлены 16.12.2014 и 26.12.2014.

На совместном совещании, результаты которого оформлены протоколом от 13.02.2015, стороны пришли к соглашению о том, что производительность пробуренных скважин не соответствует потребности заказчика, в связи с чем, последний предложил заказчику стоимость выполненных работ уменьшить и оплату произвести пропорционально полученному дебету пробуренных скважин. Заказчик, в свою очередь, от уменьшения стоимости выполненных работ отказался.

Письмом от 23.03.2015 истец отказался возобновлять работы по спорному договору без согласования новых условий о стоимости подлежащих выполнению работ (т.2 л. 76).

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от оплаты выполненных им работ по бурению скважин N N 49, 50 по спорному договору ответчик уклоняется, претензию истца оставил без ответа. Стоимость выполненных работ рассчитана по условиям спорного договора из базовой части и стоимости дополнительного бурения до глубины 200 метров.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что срок выполнения работ истцом нарушен, за что по условиям спорного договора подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки произведен по каждой скважине исходя из календарного плана выполнения работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 702, 708, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, предусмотренные показатели работ им не достигнуты, в связи с чем, стоимость выполненных работ определяется пропорционально фактически полученному дебету по каждой скважине. Ответчиком установленный спорным договором срок выполнения работ нарушен, в связи с чем подлежит взысканию договорная неустойка. Размер неустойки уменьшен судом в связи с уточнением периода просрочки и уменьшения размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий спорного договора (пункты 1.2.1, 1.2.2) выполнение предусмотренных договором работ производилось для определения возможностей хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения буровых установок заказчика, расположенных на соответствующих кустовых площадках. Стоимость подлежащих выполнению работ (проектных, буровых и исследовательских) стороны определили в твердом размере по каждой скважине (раздел 2 договора), предусмотрев изменение такой стоимости только в случае изменения фактической глубины скважины.

Таким образом, условиями спорного договора возможность изменения стоимости работ в зависимости от водозаборного дебета пробуренных скважин не предусмотрена.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в спорном договоре и приложениях к нему (п.10.1 геолого-технического задания в редакции от 24.11.2014), апелляционный суд полагает, что предусмотренные договором работы своей целью имели определение параметров водоносного горизонта для проверки наличия необходимой потребности подземных вод для обеспечения нужд заказчика. Указание такой потребности в геолого-техническом задании не является само по себе показателем качества выполненных работ, поскольку сами работы и были направлены на установление такого наличия. Более того, без проведения спорных работ установить параметры водоносного горизонта и производительность каждой скважины не представляется возможным.

Таким образом, квалификацию судом первой инстанции указанной в геолого-техническом задании потребности заказчика в количестве воды по каждой скважине как качественной характеристики выполненной подрядчиком работы, апелляционный суд полагает неверной, а вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком спорных работ с отступлениями от договора подряда не соответствующим материалам дела.

Площадки для бурения водозаборных скважин определены самим заказчиком по месту нахождения буровых установок НГКМ. Проект на проведение гидрогеологических работ по спорному договору подрядчиком составлен, данный проект получил положительное экспертное заключение ФБУ "Росгеолэкпертиза" (т.2 л. 94) и согласован заказчиком на совместном совещании от 19.11.2014 (т.2 л. 104). Ход буровых работ ответчик контролировал, о дебете водозаборных скважин ему было известно и, как видно из переписки сторон, согласование дополнительной глубины бурения производилось либо по заданию заказчика, либо по согласованию с ним. Таким образом, проектные решения по выполнению спорных работ и порядок их выполнения заказчиком согласованы в полном объеме (ст. 716 ГК РФ).

Какие либо технические недостатки в выполненных истцом работах, ответчик не указал, как не указал и того, какие действия (бездействие) истца привели к недостаточной производительности пробуренных им скважин.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что работы по спорному договору в отношении скважин N N 49, 50 истцом выполнены в соответствии с условиями спорного договора и подлежат оплате по согласованной сторонами цене. Само по себе недостаточное количество воды в пробуренных скважинах от действий истца, по сути, не зависит, и не освобождает ответчика от принятого по договору обязательства оплатить выполненные истцом работы.

Как правильно установил суд первой инстанции, стоимость выполненных работ, рассчитанная истцом по условиям спорного договора с учетом дополнительного бурения, составляет 3803880 руб. и подлежит взысканию с ответчика согласно статьям 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметически расчет стоимости выполненных работ ответчик не оспорил, доказательства оплаты работ не представил.

Что касается встречного иска о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ по каждой скважине, апелляционный суд полагает следующее.

Указанные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане - приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 24.11.2014 к спорному договору. Срок выполнения работ по скважине N 49 установлен до 30.11.2014, при том, что результат работ по данной скважине (оформленный паспорт скважины) передан истцом ответчику 26.12.2014. Просрочка составила 25 дней (с 2.12.2014-с учетом выходных дней по 26.12.2014), неустойка в сумме 34468,50 руб. (1378740 х 0,1% х 25) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

По другим скважинам сроки выполнения работ установлены после марта 2015 года (как пояснил представитель ответчика, 2014 год по отдельным скважинам указан ошибочно).

Однако, из установленных судом обстоятельств (указанных ранее по тексту) апелляционный суд полагает, что спорный договор по состоянию на 23.03.2015 прекратил свое действие, поскольку подрядчик письмом от указанной даты отказался от предложения заказчика возобновить выполнение работ (т.2 л. 76), а до указанной даты выполнение работ подрядчиком было приостановлено в связи с недостаточным количеством подземных вод для обеспечения нужд заказчика, неоплатой заказчиком выполненных работ, и разногласиями сторон в стоимости выполненных работ.

Поскольку срок исполнения обязательства на дату прекращения договора не наступил, а отказ подрядчика от исполнения договора, по сути, вызван невозможностью исполнения обязательства, то подрядчик, в данном случае ответственность за нарушение прекратившегося обязательства не несет - статьи 401, 716, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.п. 3,4) обжалуемое решение следует изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горно-геологическая компания "Раздолье" удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-16854/2015 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Требования по первоначальному иску удовлетворить полностью, в сумме 3803880 рублей, требования по встречному иску удовлетворить частично, в сумме 34468 рублей 50 копеек, в остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Горно-геологическая компания "Раздолье" 3813975 рублей 50 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" в доход федерального бюджета 37102 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина