Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 04АП-2630/16

г. Чита

21 сентября 2016 г.

Дело N А58-263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Доржиева Э.П., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года по делу N А58-263/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН 8603136246, ОГРН 1068603066454 628616, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 16) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 677980, г. Якутск, ул. Октябрьская, 17,) о взыскании 12 887 875, 18 руб., (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Коншин Р.В., представитель по доверенности от 23.03.2016, (до перерыва),

от ответчика: Иванова О.В., представитель по доверенности от 27.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 12 887 875, 18 рублей, в том числе 6 196 093, 84 руб. - стоимость выполненных истцом работ и понесенных им дополнительных расходов, 6 691 781,34 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" взыскано 4 521 100,04 руб., из них основной долг в размере 4 298 626,59 руб., неустойки в размере 222 473,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 673,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "Сбербанк России" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что ПАО Сбербанк России в лице Якутского отделения N 8603 воспользовалось своим правом на удержание штрафных санкций по договору N 397 от 08 июля 2013 года (пункт 9.1), в этой связи, неправомерным является взыскание судом первой инстанции с ответчика долга без осуществления зачета удержанных банком денежных сумм. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска ООО "ПСК Инжиниринг".

ООО "ПСК Инжиниринг", не согласившись с принятым решением в части уменьшения взыскиваемой суммы на суммы коммунальных платежей за электричество и теплоснабжение (1 897 467,25 рублей); уменьшения периода начисления и соответственно размера пени, подлежащей взысканию с ответчика с 4 569 605,56 рублей до 222 473,45 рублей, обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что возложение на подрядчика обязанности по компенсации коммунальных платежей за то время, когда подрядчик находился на объекте исключительно по вине заказчика незаконно и несправедливо. Судом не учтено, что подрядчик занимался реконструкцией только первого этажа, а коммунальные услуги взысканы из расчета здания в целом. Полагает, что суд неправомерно определил дату окончания начисления неустойки, по мнению истца, период начисления неустойки не закончен по настоящее время. Просит решение суда изменить.

Истец представил письменные пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2016 до 14 часов 00 минут 8.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснений.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, высказался относительно доводов жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 397 подряда на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными силами и привлечёнными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Дзержинского, дом 27, для размещения ОПЕРО Алданского отделения N 1049 ОАО "Сбербанк России", а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1 договора стоимость (цена) договора определена сторонами и состоит из двух частей постоянной и переменной: постоянная часть состоит из стоимости работ, согласно сметным расчётам и составляет 39 348 000 рублей, в том числе НДС 18% - 6 002 237,29 рублей; переменная часть состоит из суммы дополнительных расходов и включает в себя проезд сотрудников рабочих специальностей к месту командировки Республика Саха (Якутия), г. Алдан и обратно к юридическому месту нахождения основного работодателя ООО "ПСК Инжиниринг" (г. Нижневартовск), расходы по найму жилого помещения командированным лицам, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), транспортные расходы по доставке материалов и оборудования, которая оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня предоставления счёта от подрядчика и подтверждающих документов после подписания акта Ведомственной приёмочной комиссией.

В соответствии с п. 3.3 договора возмещению заказчиком подрядчику подлежат следующие дополнительные затраты (переменная часть), которые не могут превышать суммы в размере - 5 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 762 711,86 рублей:

- доставка сотрудников рабочих специальностей подрядчика к месту командировки Республика Саха (Якутия), г. Алдан и обратно к месту нахождения основного работодателя в аэропорт г. Нижневартовска по тарифу "Эконом-класс" (подтверждается копиями электронного билета, посадочного талона и копией командировочного удостоверения), либо доставка сотрудников рабочих специальностей Подрядчика туда и обратно по маршруту г. Нижневартовск - г. Алдан -г. Нижневартовск железнодорожным транспортом (вагон класса "плацкарт");

- наём жилого помещения (в гостинице, в съёмной квартире) - до 1 500 рублей в сутки на одного человека (подтверждается копией квитанции (счёта, чека) гостиницы, либо копией договора аренды жилого помещения и документа, подтверждающего оплату по договору (расписка в получении денежных средств по договору аренды), копией командировочного удостоверения);

- суточные - 300 рублей в сутки на одного человека (подтверждается копией командировочного удостоверения);

- транспортные расходы по доставке материалов и оборудования (подтверждаются копиями первичных документов).

Общая продолжительность реконструкции объекта составит 90 дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки до даты приёмки объекта по акту приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта приёмочной комиссией (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора работы должны быть начаты и закончены в соответствии с условиями договора согласно п. 4.1.

Датой сдачи объекта в эксплуатацию является дата утверждения акта приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта приёмочной комиссией (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке: - заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения от Подрядчика счёта перечисляет аванс в размере 30% от стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 11 804 400 рублей, в том числе НДС 18% - 1 800 671,19 рублей. Удержание заказчиком части аванса производится в размере 30%, включая НДС, от стоимости выполненных подрядчиком работ за отчётный период. Подрядчик имеет право на досрочное погашение аванса. Из аванса производится удержание гарантийной суммы 3%; - из каждого текущего и окончательного платежа заказчик удерживает 3%, включая НДС, от стоимости работ на гарантийный период.

Общая гарантийная сумма составляет - 1 180 440 рублей, в том числе НДС 18% - 180 067,12 рублей; - текущие платежи за фактически выполненный за месяц объём работ осуществляются в течение 5 банковских дней со дня получения от подрядчика счёта и подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за соответствующий период, с учётом пропорционального погашения суммы раннее выплаченного аванса, включая НДС и удержания гарантийной суммы в размере 3%, с учётом НДС; - окончательный платёж за фактически выполненный за последний месяц объём работ осуществляется после приёмки объекта Ведомственной приёмочной комиссией (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией при приёмке завершённого строительством объекта, подписание актов о приёмке инженерного оборудования, в течение 5 банковских дней после получения от подрядчика счёта и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за последний месяц, с учётом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС и удержания гарантийной суммы в размере 3%, с учётом НДС.

После приёмки объекта Ведомственной приёмочной комиссией (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), подрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней, представляет заказчику перечисленные в настоящем пункте документы для проведения окончательного расчёта сторонами по договору.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1/266 от 05.03.2014, N 2.

Согласно дополнительному соглашению N 1/266 от 05.03.2014 пункт 4.1 договора стороны изложили в новой редакции: общая продолжительность реконструкции объекта не должна превышать 232 дня с даты подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки до даты приёмки объекта по акту приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта приёмочной комиссией (до 01.03.2014).

Стороны, подписав дополнительное соглашение N 2, внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласно которому постоянная часть стоимости (цены) договора составила 39 806 962,18 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 08.07.2013 N 397, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 4298626,59 руб. в виде оставшейся не оплаченной стоимости выполненных работ, за минусом расходов на оплату коммунальных услуг, а также неустойки в размере 222473,45 руб. Суд также пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания из стоимости оставшихся неоплаченными работ неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 9.1 договора.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Подрядчик факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвердил актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 39 659 771,35 рублей. Данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Заказчиком согласно платежным документам произведена оплата в размере 37273884,37 рублей.

Обстоятельства подписания актов на указанную сумму и размер произведенной оплаты не оспариваются сторонами.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оставшихся неоплаченными выполненных работ в сумме 1 196 093,84 рубля.

С учетом отсутствия возражений заказчика относительно самого факта выполнения работ, их вида, объема и стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании основного долга по постоянной составляющей стоимости работ в сумме 1 196 093,84 рубля.

В соответствии с п. 3.3 договора возмещению заказчиком подрядчику подлежат следующие дополнительные затраты (переменная часть), которые не могут превышать суммы в размере - 5 000 000 рублей.

Дополнительные расходы истца (переменная часть) составили 5 406 240,80 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривается по существу ответчиком.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 6 от 03.12.2014, счет-фактуруN 23 от 03.12.2014 на возмещение дополнительных затрат согласно п. 3.3. договора на сумму 5 000 000 рублей, которые получены ответчиком 03.12.2014.

Поскольку обязательство по оплате 5 000 000 рублей (переменная часть стоимости договора) ответчиком не исполнено, постольку названная сумма подлежит взысканию с последнего в полном объеме в соответствие с приведенными выше нормами права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6691781,34 рубля за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 6196093,84 рублей (1196093,84 постоянной части стоимости договора +5000000 переменной части стоимости договора) за 540 дней за период с 27.11.2014 (начало просрочки оплаты) по 27.05.2016 (примерная дата вынесения решения суда), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9.2 договора заказчик за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 5 банковских дней, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2%, включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 договора обоснованно.

При буквальном толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данного условия договора, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению только на неоплаченную постоянную часть стоимости договора, в данном случае на сумму 1 196 093, 84 рублей.

При определении периода для начисления неустойки суд исходит из того, что окончательная приемка работ осуществлена заказчиком по актам КС-2 19.11.2014.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата подлежала осуществлению в срок до 26.11.2014 включительно.

В соответствии с приведенным выше пунктом 9.2. договора, неустойка подлежит начислению с 04.12.2014.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день принятия решения судом первой инстанции, а решение суда первой инстанции принято 18.04.2015, постольку неустойка подлежит начислению за период с 03.12.2014 по 18.04.2015 (502 дня) на сумму долга 1 196 093, 84 рублей.

При таких условиях размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 1 200 878 рублей 22 копейки (1 196 093, 84 х 0,2% х 502 = 1 200 878,22).

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно, как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил, однако, в возражениях против иска указал на то, что из сумм, подлежащих выплате истцу удержаны 1 897 467,25 рублей -стоимость коммунальных услуг (1 870 935,57 рублей - расходы на оплату электроэнергии, 26 531,68 рублей - расходы на оплату тепловой энергии) и 4 569 605,56 рублей - пени за просрочку сдачи объекта заказчику в размере согласно п. 9.1 договора.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.3.5 договора заказчик обязался регулярно оплачивать расходы, связанные с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами с последующим их удержанием с подрядчика при расчётах.

В подтверждение коммунальных расходов ответчиком представлены следующие документы:

- договор N 00253 от 01.01.2014 энергоснабжения; - договор N 50100 от 01.01.2014 на теплоснабжение; - договор N2013/Ю 621 от 16.09.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Алданского отделения N1049 "Сбербанк России", по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 27; дополнительное соглашение N1 к нему от 25.10.2013; технические условия;

- акты приема-передачи теплоэнергии по договору N 00263 и электрической энергии по договору N 00253;

- счета на оплату потребленной теплоэнергии по договору N 00263 и электроэнергии по договору N00253;

- платежные поручения об оплате ответчиком поставленных ресурсов;

- свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2013 на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 910,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 27;

- письмо N 425 от 24.02.2014 ОАО АК "Якутскэнерго" Алданского отделения о количестве потребленной электроэнергии по объекту филиала Алданского отделения находящегося по адресу: г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 27.

О произведенных удержаниях ответчик сообщил истцу письмом от 11.02.2015 N 12.1-11/1049-154-274, которое получено последним 27.02.2015 (список N 1 от 18.02.2015 внутренних почтовых отправлений, уведомление N 67700083164082).

По условиям представленных договоров на электро- и теплоснабжение, оплату должен осуществлять потребитель услуг - сторона договора ОАО "Сбербанк России", что им и сделано.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны, согласовав п. 6.3.5 договора компенсацию подрядчиком потребленных коммунальных услуг при расчетах за выполненные работы, не согласовали порядок осуществления расчетов, в т.ч. с учетом того обстоятельства, что в силу названного пункта договора, при расчетах должно было учитываться количество ресурсов, потребленных только в связи с производством подрядчиком работ по спорному договору.

Представленные ответчиком документы не позволяют выделить из общего количества и стоимости отпущенных ответчику коммунальных услуг, количество и стоимость потребленных истцом коммунальных услуг в связи с производством работ.

Кроме того, заявляя об удержании 1 897 467,25 рублей, начисленных за потребленную электро- и теплоэнергию, ответчик не учел, что счета по оплате выставлены за отпущенные и потребленные ресурсы на все здание, расположенное по адресу: г. Алдан, ул. Дзержинского, д. 27, состоящее из двух этажей, тогда как, подрядчик выполнял работы только на первом этаже здания. Доказательств того, что второй этаж здания никем не эксплуатировался и туда не поставлялись указанные ресурсы, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности удержания ответчиком понесенных им расходов в размере 1 897 467,25 рублей, следствием чего стало уменьшение судом подлежащих взысканию в пользу истца основного долга и неустойки.

Вместе с тем, правильными являются выводы суда первой инстанции о необоснованном удержании ответчиком из подлежащих выплате сумм основного долга пени за просрочку сдачи объекта заказчику в размере 4 569 605,56 рублей согласно п. 9.1 договора.

В соответствии с п. 9.1 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика неустойку в размере 2%, включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств подрядчиком.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

При этом, пунктом 9.1 договора подряда не предусмотрена возможность удержания неустойки при расчетах с подрядчиком.

Претензии ответчика, связанные с нарушением истцом сроков сдачи объекта могли быть оценены только в рамках встречного иска или реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований. Учитывая, что встречный иск о взыскании неустойки ответчиком не был заявлен, у ответчика в рамках настоящего дела отсутствует право для зачета начисленной им неустойки к требованиям истца об оплате выполненных работ.

Таким образом, исковые требования ООО "ПСК Инжиниринг" подлежат удовлетворению в размере 6 196 093 рубля 84 копейки долга, 1 200 878 рублей 22 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта.

Апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 87 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 15.01.2016, тогда как подлежала оплате госпошлина в сумме 87 439 рублей, следовательно, излишне уплачено 61 рубль.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 61 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением N 126 от 25.04.2016.

Исковые требования удовлетворены 57,4%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 51 912 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины при ее подаче, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года по делу N А58-263/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" 6 196 093 рубля 84 копейки долга, 1 200 878 рублей 22 копейки неустойки, 51 912 рублей судебных расходов, всего: 7 448 884 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Э.П. Доржиев Л.В. Капустина