Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5806/16

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А19-13068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2016 года по делу N А19-13068/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, пр-т Ленина, 37) к индивидуальному предпринимателю Чурствиной Марии Борисовне (ОГРНИП 308380505200032, ИНН 380500668821, место жительства: Иркутская область, г. Братск) о взыскании 124 420 руб. 03 коп. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие представители лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Чурствиной Марии Борисовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 111 834 руб. 04 коп. основного долга по договору аренды муниципального имущества N 252/15п от 23.11.2015 за период с 23.11.2015 по 02.08.2016, 12 585 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 02.08.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2016 года исковое заявление в части взыскания 85 869 руб. 40 коп. основного долга по договору от 23.11.2015 N 252/15п аренды муниципального имущества за период с февраля по июль 2016 года, 6 676 руб. 98 коп. неустойки за период с 02.03.2016 по 02.08.2016, исчисленной с суммы арендной платы за период с февраля по июль 2016 года, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Чурствиной Марии Борисовны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 25 964 руб. 64 коп. основного долга по договору от 23.11.2015 N 252/15п аренды муниципального имущества за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, 5 909 руб. 01 коп. неустойки за период с 02.12.2015 по 02.08.2016; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности за период с февраля по июль 2016 года, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с февраля по июль 2016 года в размере 85 869 руб. 40 коп. и 6 676 руб. 98 коп. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

В части удовлетворения заявленных исковых требований судебный акт принят со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки, поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, приять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на стадии судебного разбирательства истец пояснял суду, что смысл претензии (заложенный в это понятие законодателем) заключается прежде всего в том, чтобы исчерпать все возможные способы и предупредить обращение сторон спора в судебные органы, избежать судебного разбирательства и всех вытекающих из судебных тяжб последствий (судебные расходы и т. п.).

Истец полагает, что при обращении в суд уже исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, он поставил в известность ответчика о том, что последний нарушает обязательства по договору аренды и в случае неустранения данных нарушений, арендодатель будет вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была представлена претензия от 26.02.2016 N 11-08/54-Ис-3431/11/16. Данная претензия строго соответствует конкретному исковому требованию, а именно взыскание арендной платы и неустойки. Кроме того, с момента направлении претензии обязательства по внесению ежемесячных (ежеквартальных) платежей не прекращаются, то есть по истечению установленного тридцатидневного срока для обращения в суд, наступает обязанность оплаты следующего платежа. Законом не установлен присекательный срок, в течении которого истец обязан обратится в суд, в случае не удовлетворения претензии, и как следствие отсутствует запрет на предъявление требований в судебном порядке о взыскании образовавшейся задолженности за больший период, чем было указано в претензии.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2016.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 10 мин. 23 ноября 2016 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.11.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части (в части оставления искового заявления без рассмотрения).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании протокола N 07 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 121015/0100183/02 от 10.11.2015 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 23.11.2015 заключен договор аренды муниципального имущества N 252/15п, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилые помещения N 1,2,17,18,19 и часть нежилого помещения N 14 (по техническому паспорту), находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Ангарстроя, дом 1. Площадь имущества составляет 113,88 кв.м.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.6. договора - с 23.11.2015 по 21.11.2016.

По акту приема-передачи от 23.11.2015 имущество передано арендатору.

Размер арендной платы и срок внесения согласован сторонами в пункте 2.1. договора - 20 498 руб. 40 коп. в месяц, до первого числа месяца, следующего за текущим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы; задолженность ответчика согласно расчету истца за период с 23.11.2015 по 02.08.2016 составляет 111 834 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Из указанных положений законодательства следует, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, претензией N 11-08/54-Ис-3431/11/16 от 26.02.2016 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, сообщив, что по состоянию на 26.02.2016 задолженность по внесению арендной платы составила 25 964 руб. 64 коп. При этом расчет арендной платы по претензии осуществлен по январь 2016 включительно.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 12.08.2016 предложил истцу представить доказательства соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на всю сумму основного долга - 111 834 руб. 04 коп., то есть за весь период, указанный в исковом заявлении.

В представленных пояснениях истец указал, что направление повторной претензии, кроме приложенной к иску от 26.02.2016, считает нецелесообразным. Согласно доводам истца, претензионный порядок направлен, прежде всего, на быстрое разрешение спора; применение данного порядка с обратной целью арбитражные суда должны пресекать.

Как правильно указал суд первой инстанции, введенный Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора направлен, прежде всего, на осуществление возможности урегулирования спора мирным путем, а также на защиту законных интересов противоположной стороны спора, которая имеет право знать о существе предъявленных к ней требований до возбуждения соответствующего производства в суде.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, процессуальное законодательство, с учетом его толкования высшими судебными инстанциями, относит требования о взыскании основного долга за иные периоды, нежели обозначенные в иске, к новым требованиям, которые не подлежат принятию к рассмотрению по ранее заявленному иску.

Суд первой инстанции, с учетом того, что между сторонами заключено долгосрочное соглашение, предполагающее внесение помесячных платежей, применяя разъяснения высшей судебной инстанции по аналогии, пришел к обоснованному выводу о том, что претензионный порядок будет считаться соблюденным, если направленная ответчику досудебная претензия содержит требования об уплате задолженности за все предъявленные в исковом заявлении периоды. Обратное толкование может привести к тому, что по долгосрочным договорам будет предъявлена лишь одна претензия за весь период их действия, что позволит истцу ссылаться на соблюдение досудебного порядка по любому из заявленных в будущем исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности за период с февраля по июль 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованию о взыскании задолженности за период с февраля по июль 2016 года в размере 85 869 руб. 40 коп. и, соответственно, 6 676 руб. 98 коп. неустойки, исчисленной с указанной суммы задолженности, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2016 года по делу N А19-13068/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко