Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 04АП-4294/16

г. Чита

7 октября 2016 г.

Дело N А19-10987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Саяны" Дружининой Н.А. (доверенность от 24.06.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по делу N А19-10987/2016 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1103850026994, ИНН 3827035887; место нахождения: 664014, Иркутская обл., Иркутск г., Толевая ул., 4, далее - заявитель, ООО "Саяны") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (ИНН 3800000703, ОГРН 1023801543908, место нахождения: 664046, г. Иркутск, ул. Александра Невского, 78, далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения от 10.06.2016 N 10607000/400/100616/Т0003 по результатам камеральной таможенной проверки.

Обществом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Иркутской таможни.

Определением от 07.07.2016 приостановлено действие решения Иркутской таможни от 10.06.2016 N 10607000/400/100616/Т0003 по результатам камеральной таможенной проверки и взыскание по требованиям Иркутской таможни об уплате таможенных платежей от 14.06.2016 г. NN 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63 до вступления в законную силу решения суда по делу N А19-10987/2016.

Иркутской таможней, в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, было подано заявление от 12.07.2016 о принятии встречного обеспечения в виде внесения заявителем денежных средств в размере 77 870 652 руб. 01 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2016 заявление таможенного органа было удовлетворено, обществу в срок до 25.07.2016 года было предложено предоставить встречное обеспечение в размере 77 870 652 рубля 01 копейка путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

28.07.2016 от таможенного органа поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с непредоставлением обществом в предложенный определением Арбитражного суда от 14.07.2016 года срок встречного обеспечения.

Определением от 02.08.2016 Арбитражный суд Иркутской области отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 07.07.2016.

ООО "Саяны" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер не было принято во внимание, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Иркутская таможня, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Пунктом 6 статьи 94 АПК РФ установлено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями ВАС Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, обществу предложено в срок до 25.07.2016 предоставить встречное обеспечение в размере 77 870 652 рубля 01 копейка руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области с указанием номера дела и назначения платежа, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Приняв во внимание факт непредставления обществом встречного обеспечения, руководствуясь пунктом 6 статьи 94 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно отменил обеспечительные меры, принятые 07.07.2016 года.

Довод подателя жалобы о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, является необоснованным, поскольку сводится к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии у общества возможности уплатить спорные таможенные платежи и пени и является ли такая возможность стабильной, обусловленной имущественным и финансовым состоянием заявителя, установил, что согласно бухгалтерскому балансу Общества с ограниченной ответственностью "Саяны" по состоянию на 31.12.2015 г. у заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 42 179 тысяч рублей, при этом по состоянию на 31.12.2014 г. указанный показатель составлял 16 261 тыс. рублей. Согласно сведениям об открытых 2 счетах в банках денежные средства отсутствуют или составляют более 1 тыс. руб. Как следует из отчета о финансовых результатах Общества с ограниченной ответственностью "Саяны", чистая прибыль заявителя за 2015 год составляет 2 668 тыс. рублей, при этом сумма таможенных платежей и пени, доначисленных заявителю по оспариваемому решению и выставленным требованиям превышает семьдесят семь миллионов рублей.

Доказательств наличия движимого и недвижимого имущества стоимостью, соразмерной сумме доначисленных Обществу таможенных платежей в материалах дела не имеется.

Представленные 02.08.2016 обществом письма от 18.07.2016 об обращении в ООО "ТК" и ООО "АльфаТранс" о рассмотрении возможности заключения договора поручительства либо договора залога на сумму встречного обеспечения 77 870 652 руб. 01 коп., судом обоснованно не приняты, так как не подтверждают исполнение определения от 14.07.2016.

При этом суд указал, что в силу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и заявитель вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер после оформления соответствующих договоров, предоставив встречное обеспечение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых определений суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по делу N А19-10987/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв