Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 04АП-4485/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

27 сентября 2016 г.

Дело N А78-5531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года по делу N А78-5531/2016 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" (ОГРН 1027500508122, ИНН 7501001086; место нахождения: Забайкальский край, Акшинский район, с. Акша, ул. Советская, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1157536000137, ИНН 7536148805; место нахождения: г. Чита, ул. Победы, д. 52) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, ООО "Исток" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 26 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Исток" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Общество указывает, что оно своевременно обратилось в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, однако 25 апреля 2016 года в выдаче соответствующей лицензии было отказано. При этом ни руководству, ни сотрудникам ООО "Исток" не было известно о таком отказе, в связи с чем продавец магазина "Солнечный" и осуществила розничную продажу алкогольной продукции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он предпринял все необходимые меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поэтому административное правонарушение совершено вследствие добросовестного заблуждения и по независящим от Общества причинам. Кроме того, Общество отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел характер совершенного административного правонарушения (с учетом того обстоятельства, что приказ об отказе в выдаче лицензии был впоследствии признан незаконным), а также имущественное и финансовое положение ООО "Исток".

По запросу суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2016 года от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края поступили дополнительные документы: письменные пояснения от 21 сентября 2016 года N 07/4312; копия приказа от 25 апреля 2016 года N 360/л "Об отказе в выдаче лицензии ООО "Исток"; копии договоров аренды нежилых помещений от 23 февраля 2015 года; копия приказа от 12 сентября 2016 года N 985/л "Об отказе в выдаче лицензии ООО "Исток".

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу орган внутренних дел не представил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200202284405, а также отчетом о публикации 17 августа 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу суда дополнительные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Исток" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 января 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1157536000137, о чем выдано свидетельство серии 75 N 002326951 (т. 1, л.д. 65).

24 апреля 2015 года Обществу выдана лицензия N 75РПА0001458 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений: Забайкальский край, Акшинский район, с. Акша, ул. Ленина, д. 31, помещение 2, отдел в магазине; ул. Кюхельбекера, д. 9, отдел в магазине; с. Могойтуй, ул. Школьная, д. 6, отдел в магазине; с. Акша, ул. Ленина, д. 31, пом. 2, организация общественного питания (бар). Срок действия лицензии - до 24 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 44-45).

В рамках проведения профилактических мероприятий сотрудниками органа внутренних дел 26 апреля 2016 года около 11 часов утра был выявлен факт оборота ООО "Исток" алкогольной продукции в магазине "Солнечный" по адресу: Забайкальский край, Акшинский район, с. Акша, ул. Кюхельбекера, д. 9, без специального разрешения (лицензии).

26 апреля 2016 года должностными лицами административного органа произведен осмотр принадлежащего Обществу магазина "Солнечный", расположенного по адресу: Забайкальский край, Акшинский район, с. Акша, ул. Кюхельбекера, д. 9.

В ходе осмотра административным органом было выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 26 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 12-13) и послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Исток" дела об административном правонарушении, о чем 29 апреля 2016 года сотрудником органа внутренних дел составлен соответствующий протокол 75 N 832447 (т. 1, л.д. 7).

При этом обнаруженная в магазине "Солнечный" алкогольная продукция изъята согласно протоколу от 26 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 17-24).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России "Акшинский" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Исток" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В свою очередь, пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что должностными лицами административного органа был проведен осмотр принадлежащего Обществу магазина "Солнечный" по адресу: Забайкальский край, Акшинский район, с. Акша, ул. Кюхельбекера, д. 9, в ходе которого был выявлен факт оборота (розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Названные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 26 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 12-13), в протоколе изъятия вещей и документов от 26 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 17-24), в протоколе об административном правонарушении 75 N 832447 от 29 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 7), в рапортах от 26 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 9-11), а также подтверждаются письменными объяснениями покупателя Иванова Н.И. от 26 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 26), понятых Перминова С.А. и Чупрова Д.Н. от 26 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 27-30), продавца Степановой А.А. от 26 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 31-32), фотоматериалами (т. 1, л.д. 25).

Как отмечалось выше, 24 апреля 2015 года Обществу выдана лицензия N 75РПА0001458 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений: Забайкальский край, Акшинский район, с. Акша, ул. Ленина, д. 31, помещение 2, отдел в магазине; ул. Кюхельбекера, д. 9, отдел в магазине; с. Могойтуй, ул. Школьная, д. 6, отдел в магазине; с. Акша, ул. Ленина, д. 31, пом. 2, организация общественного питания (бар).

Срок действия данной лицензии - до 24 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 44-45).

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, на момент проведения должностными лицами административного органа осмотра (26 апреля 2016 года) действие выданной Обществу лицензии N 75РПА0001458 от 24 апреля 2015 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции прекратилось, то есть с 24 апреля 2016 года лицензия являлась недействующей, а новая лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в таком обособленном подразделении у Общества отсутствовала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он своевременно обратился в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, однако 25 апреля 2016 года в выдаче соответствующей лицензии было отказано, при этом ни руководству, ни сотрудникам ООО "Исток" не было известно о таком отказе, в связи с чем продавец магазина "Солнечный", добросовестно заблуждаясь, осуществила розничную продажу алкогольной продукции, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях ООО "Исток" состава вмененного ему административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, не получив положительное решение по своему заявлению (приказ о выдаче или продлении срока действия лицензии), Общество обязано было с 25 апреля 2016 года прекратить осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, приняв соответствующие меры (в частности, убрать алкогольную продукцию с витрин, проинструктировать продавцов и т.д.).

Однако ООО "Исток" необходимых мер к соблюдению запретов и ограничений в области оборота алкогольной продукции не приняло, что в итоге привело к совершению 26 апреля 2016 года вмененного ему административного правонарушения.

Придя к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта привлек ООО "Исток" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 того же Кодекса (т. 5, л.д. 148), устанавливающей ответственность за иное правонарушение, а именно за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

До принятия настоящего постановления судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК Российской Федерации, определение об исправлении допущенной в резолютивной части решения опечатки не вынесено.

В то же время привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации не может быть признано правомерным, поскольку, во-первых, Общество данное правонарушение не совершало и, во-вторых, санкцией данной нормы максимальный размер административного штрафа установлен в 150 000 рублей, тогда как суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом в судебном заседании 21 июля 2016 года судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой ООО "Исток" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (т. 5, л.д. 145).

Несоответствие резолютивной части решения от 27 июля 2016 года резолютивной части, объявленной в судебном заседании 21 июля 2016 года, в любом случае является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на направление конфискованной алкогольной продукции на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Между тем, названный нормативный правовой акт не действует с 13 октября 2015 года, вместо него в настоящее время применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Ссылка арбитражного суда в резолютивной части решения, одновременно являющегося исполнительным документом (часть 4.2 статьи 206 АПК Российской Федерации), на недействующий нормативный правовой акт не может быть признана допустимой.

С учетом приведенных обстоятельств и требований процессуального закона решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При назначении Обществу административного наказания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение ООО "Исток" и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 августа 2016 года (то есть на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции) ООО "Исток" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

Изложенное подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22 сентября 2016 года N ЮЭ9965-16-257429.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются копии сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота (до 24 апреля 2016 года включительно) обнаруженной в магазине "Солнечный" алкогольной продукции.

Анализ указанных документов показал, что вся алкогольная продукция была закуплена Обществом в период действия лицензии, то есть на законных основаниях.

Кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-5149/2016 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по тому же делу приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 25 апреля 2016 года N 360/л об отказе в выдаче Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признан незаконным, поскольку приведенные в названном приказе мотивы для отказа в выдаче лицензии являются неправомерными.

Данное обстоятельство, хотя и не исключает привлечение ООО "Исток" к административной ответственности, но может быть учтено при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.17 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Исток" ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона N 171-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации основное наказание в виде административного штрафа (от 200 000 до 300 000 рублей) предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 12 сентября 2016 года N 985/л Обществу повторно отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (по мотиву его несоответствия лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Согласно полученным судом апелляционной инстанции с официального сайта Росалкогольрегулирования сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (http://fsrar.ru/licens/reestr) ООО "Исток" не имеет и не имело иной лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, кроме прекратившей с 24 апреля 2016 года свое действие лицензии N 75РПА0001458.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков алкогольной продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "Исток" не вправе с 25 апреля 2016 года легально осуществлять какие-либо действия с изъятой алкогольной продукцией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 26 апреля 2016 года, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При подаче апелляционной жалобы представителем Общества Ефремовым А.М. по чеку-ордеру от 5 августа 2016 года (операция 39) (т. 6, л.д. 9) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета названному представителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года по делу N А78-5531/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.7 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции",

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года по делу N А78-5531/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1157536000137, ИНН 7536148805; место нахождения: г. Чита, ул. Победы, д. 52) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 26 апреля 2016 года, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Возвратить Ефремову Анатолию Михайловичу (ИНН 753606474397) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 5 августа 2016 года (операция 39) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк