Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 04АП-5560/16

г. Чита

14 ноября 2016 г.

Дело N А58-2363/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лоик Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2016 года по делу N А58-2363/2016 по иску Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, г. Якутск, проспект Ленина, 15) к индивидуальному предпринимателю Лоик Игорю Викторовичу (ИНН 143501217671, ОГРН 304143506400492, г. Якутск) об обязании произвести снос самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Ларионовой Марии Анатольевны (ИНН 143522941236, ОГРН 313144715600061, г. Якутск), Калининой Ольги Витальевны (г. Якутск), Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435230160, ОГРН 1101435006298, г. Якутск, ул. Октябрьская, 20-1), Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916, г. Якутск, ул. Аммосова, 8-427)

установил:

индивидуальный предприниматель Лоик Игорь Викторович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2016 года по делу N А58-2363/2016.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 апелляционная жалобы была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы в срок до 11.11.2016 предлагалось представить доказательства, подтверждающие направление или вручение Окружной администрации города Якутска, индивидуальному предпринимателю Ларионовой Марии Анатольевну, Калининой Ольге Витальевне, Департаменту градостроительства Окружной администрации города Якутска, Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция направлена по адресам заявителя: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 26, корп. 3, кв. 9; 677000, г. Якутск, ул. Семена-Данилова, 24, кв. 8; 677005, г. Якутск, ул. П. Алексеева, 61.

Почтовые отправления, направленные заявителю, возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами N N 67200203278939, 67200203278946, почтовое отправление вручено заявителю жалобы 21.10.2016 по адресу: 677005, г. Якутск, ул. П. Алексеева, 61, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200203278953.

Текст определения арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 12.10.2016.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель апелляционной жалобы принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, присутствовал на судебных заседаниях лично со своим представителем.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

К сроку, установленному судом (11.11.2016), заявитель жалобы не представил документы в устранение недостатков оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении от 11.10.2016, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, заявитель, извещенный надлежащим образом о вынесенном судебном акте, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

По состоянию на 14.11.2016 (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

Уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.09.2016 в размере 3 000 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Лоик Игорю Викторовичу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоик Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2016 года по делу N А58-2363/2016 возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лоик Игорю Викторовичу уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2016 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из федерального бюджета.

3. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.М. Бушуева