Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 04АП-4152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф02-6803/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

17 октября 2016 г.

Дело N А58-351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по делу N А58-351/2016 по иску Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д.23, оф. 401) к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Вячеславу Анатольевичу (ИНН 140200074880, ОГРНИП 304140206100023, адрес: 678940, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, п. Нижний Куранах,) о взыскании 211 671,67 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18 блок А), (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам от 10.01.2012 N 024/1-п-12, от 01.01.2013 N 40024 в размере 211 671,67 руб. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность доначисления платы за спорный период времени, поскольку в данный период у него, начиная с октября 2011 года был установлен иной прибор учета Т-21 Компакт РМД N 80-05001524, а не как указывает истец тепловой счётчик ТС-07-2-40 N 5100676. Суд первой инстанции не дал оценки представленным им документам в обоснование данного довода, в том числе отчётам о работе прибора учёта за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2013 г., выставлению платежных документов на основании указанных отчетов. Стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось наличие прибора учёта - Т-21 Компакт РМД N 80-05001524 на магазине "Хозяйственный". Судом не установлено наличие прибора учёта ТС-07-2-40 N 5100676 на магазине "Хозяйственный", не дана оценка документам, подтверждающим монтаж на магазине теплосчетчика Т-21 Компакт РМД JV 80-05001524. Ответчиком были выполнены все необходимые мероприятия для установки нового прибора учета. Судом в решении не приведены мотивы отклонения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении доначисленных денежных средств за период с 07.09.2012 г. по 27.01.2013 г.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: копии актов повторного допуска в эксплуатацию от 06.09.2012, 10.09.2013, 25.09.2013, копии отчетов по прибору учету Т-21 Компакт РМД N 80-05001524 на магазине "Хозяйственный" за период с 01.01.2012 по 23.12.2013, которые приобщены судом с целью установления фактических обстоятельств дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, правоотношения сторон: АО "Теплоэнергосервис" (поставщик тепловой энергии) и ИП Бурмистров В. А., регулируются договорами энергоснабжения N 024/1-П-12 от 10.01.2012 года и N 40024 от 01.01.2013 года, согласно которым поставщик обязался поставить тепло на объекты абонента, в том числе магазин "Хозяйственный", расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), пос.Нижниц Курнах, ул.Школьная, д.14, а абонент произвести оплату.

В Приложении N 4А к договору N 40024 от 01.01.2013 стороны согласовали условие о применяемом у Ответчика типе прибора учета тепловой энергии: теплосчетчик ТС-07-2-40 заводской номер 5100676.

В подтверждение факта установления и функционирования в период с 01.09.2012 по 31.05.2013 года в магазине теплосчетчика ТС-07-2-40 заводской номер 5100676, истец ссылается на акты повторного допуска прибора учета в эксплуатацию, составленным им 06.09.2012 года и 25.09.2013 года.

Так, согласно акту повторного допуска от 06.09.2012 года на объекте абонента был поверен, опломбирован и введен в эксплуатацию теплосчетчик ТС-07-2-40 заводской номер 5100676.

25.09.2013 года согласно составленному истцом акту данный теплосчетчик не был допущен в эксплуатацию в связи с окончанием срока метрологической поверки.

29.11.2013 года поставщику ресурса стало известно о поддельности свидетельства о поверке от 15.08.2012 года N 08.12.722 на основании письма ЗАО "ИВК-Саяны" за N 05/11-13 (т.1 л.д.39).

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления платы за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 года по нормативу за минусом оплаты, произведенной абонентом по прибору учета. Таким образом, задолженность в связи с корректировкой счетов составила за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 - 211 671 руб.67 коп., которая истцом заявлена к взысканию.

Разногласий между сторонами по оплате ресурса по показаниям прибора учета за период с 01.09.2012 по 31.05.2013, как и задолженности у ответчика перед истцом не имеется. За период с 07.09.2012 по 31.05.2013 ответчику выставлены счета на оплату по показаниям прибора учета на сумму 196 715 руб.06 коп. по потребленному объему 79,4300 Гкал., которые абонентом оплачены в полном объеме, что имеет документальное подтверждение и не оспаривается истцом.

В качестве материально-правового обоснования истец указал на положения статей 539-547, 309 ГК РФ, пункты 5.1.2, 7.1, 9.11, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденного Министерством топлива и энергетики РФ N Вк-4936 от 12.09.1995 (далее - Правила), действовавших в спорный период времени.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что им в 2009 году заключен договор с ИП Калашниковым В.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание оборудования узлов учета тепловой энергии, смонтированных на объектах заказчика.

21.10.2011 года Бурмистров В.А. заключил договор с Калашниковым В.А. на осуществление монтажа и ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объектах ответчика, в том числе и магазине "Хозтовары" N 10 п.Н-Куранах, ул.Школьная,14.

Согласно акту выполненных работ от 26.10.2011 года, работы по установке новых приборов учета Калашниковым были выполнены, ИП Бурмистровым В.А. произведена оплата.

Из представленного паспорта на счетчик Т-21 Компакт РМД N 80-05001524 следует, что он прошел соответствующую поверку 24.08.2010 и признан годным к эксплуатации с определением даты следующей поверки - 24.08.2014 года. 08.09.2014 года счетчик прошел повторную поверку и признан годным к применению.

Кроме того, согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.09.2013, составленного в присутствии потребителя; отчетов о суточных значениях измерений, принимаемых теплоснабжающей организацией, начиная с 01.01.2012 по 25.09.2013 года, которые принимались истцом к расчету, в магазине N 10 "Хозтовары" установлен тепловой счетчик Т-21 Компакт 40 с термопреобразователем КТП-500.

Из переписки между Калашниковым В.А. и ответчиком по делу следует, что старый счетчик указывался в документах по невнимательности сторон при заполнении документов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел доказанным обстоятельства, на которые ссылается истец, и наличие оснований для доначисления платы за спорный период времени, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, материалы дела, пришел к следующим выводам.

К правоотношениям по теплоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, (далее - Правила учета N Вк-4936).

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В силу пункта 7.3 Правил N Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил N Вк-4936, положения которых нарушены.

В силу указанных Правил под допуском в эксплуатацию узла учета понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца, а приборами учета являются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов. Узлом учета является комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, масс (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 5.1.2 Правил N Вк-4936 каждый прибор учета должен проходить проверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия проверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с пунктом 9.13 Правил N Вк-4936 периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) государственного энергетического надзора в Российской Федерации в присутствии представителя потребителя.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил N Вк-4936).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определяет случаи осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем и относит к ним отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19).

Часть 2 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ также предусматривает основания применения расчетных способов определения количества энергетических ресурсов.

Следовательно, для непринятия у предпринимателя показаний установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, истцу необходимо доказать, что он (прибор учета) не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Предметом данного спора является взыскание истцом задолженности в виде доначисленной платы за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2012 года по 31.05.2013 года, по адресу: Республика Саха (Якутия), пос.Нижниц Курнах, ул.Школьная, д.14; объект магазин "Хозяйственный" в связи с признанием свидетельства поверки, выданного на теплосчетчик ТС-07-2-40 заводской номер 5100676, поддельным.

Между тем, ответчик оспаривает сам факт наличия спорного прибора учета на объекте в заявленный истцом период.

Теплоснабжающая организация в обоснование своей позиции ссылается на договор N 40024, заключенный сторонами 01.01.2013 года, акты повторного допуска узла учета к эксплуатации от 06.09.2012 и от 25.09.2013 года, где, соответственно, изначально указано о допуске узла к учету, а 25.09.2013 года о не допуске узла учета, поскольку закончился срок метрологической поверки.

Исследование представленных истцом документов показало, что договор N 40024 от 01.01.2013 года подписан ИП Бурмистровым В.А. с протоколом разногласий от 15.04.2013 года (т.1 л.д.19-26). Доказательства, которые бы свидетельствовали об урегулировании возникших между сторонами разногласий, стороны не представили, как и не указали на это обстоятельство. Стало быть, в силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, у суда отсутствуют основания для вывода о его заключенности, соответственно, принятию его в качестве доказательства наличия спорного прибора учета на объекте ответчика.

Акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденные истцом 6.09.2012 года и 25.09.2013 года (т.1 л.д.116,118), также не принимаются судом в качестве доказательств наличия спорного прибора учета у абонента, поскольку составлены в нарушение п.7.1 Правил учета тепловой энергии в отсутствие потребителя либо его представителя.

Доводы истца о том, что представленные им акты, составлялись по результатам осмотра прибора учета, суд оценивает критически, учитывая противоречивость пояснений истца и представленных им доказательств.

Так, Правила проведения проверки приборов учета требуют допуска к энергопринимающим устройствам потребителя, между тем, истцом ни в первом, ни во втором случае не представлены доказательства уведомления потребителя о предстоящей поверке, как и тому, что потребитель присутствовал при составлении актов, однако, от подписи отказался.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение утверждение истца о том, что все акты составлены после обследования приборов учета, поскольку в материалы дела представлены 2 акта, составленные истцом в короткий промежуток времени (10.09.2013 и 25.09.2013), содержащие противоречивые сведения о типе прибора, допущенного к эксплуатации. Так, 10.09.2013 составлен акт о повторном допуске в эксплуатацию нового прибора учета Т-21 Компакт 40 с термопреобразователем КТП-500, а 25.09.2013, по прошествии 15 дней, о не допуске в эксплуатацию ТС-07-2-40, только с той разницей, что акт от 10.09.2013 года подписан потребителем.

Стало быть, утверждение истца о наличии старого прибора учета (ТС-07-2-40) на объекте ответчика, на дату составления акта 25.09.2013 года опровергнуто составленным и утвержденным в установленном законом порядке актом повторного допуска нового теплосчетчика от 10.09.2013 года. Составление и наличие акта от 10.09.2013 истцом не оспаривалось ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях.

Кроме того, истец, указывая, что о факте подделки свидетельства ему стало известно из письма организации, занимающейся поверочной деятельностью приборов учета, 29.11.2013 года, датирует акт о не допуске прибора учета в связи с истечением метрологической поверки - 25.09.2013 года. То есть, если следовать логике поставщика ресурса, то о поддельности выданного свидетельства о поверке ему должно быть известно до 25.09.2013 года, а не 29.11.2013 года как он утверждает.

Акты об установке прибора учета ТС-07-2-40 заводской номер 5100676, его ввода в эксплуатацию, отсутствуют, из письменных пояснений истца, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что такие акты у него отсутствуют, поскольку первоначально прибор учета вводился в эксплуатацию иной теплоснабжающей организацией.

Между тем, исследовав доводы ответчика о том, что спорный счетчик был демонтирован в 2011 году и на объекте - магазин "Хозяйственный" в спорный период времени был установлен иной теплосчетчик Т-21 Компакт РМД N 80-05001524, проанализировав представленные в дело доказательства, как то: отчеты о суточных значениях измерений, принимаемых теплоснабжающей организацией по новому теплосчетчику Т-21 Компакт РМД N 80-05001524, отчеты о размере потребления тепловой энергии на объекте Бурмистрова В.А., начиная с января 2012 года по 23.12.2013 года, в том числе подписанные представителем АОЭ ОАО АК "Якутскэнерго", договор N128/в от 21.10.2011, заключенный с ИП Калашниковым В.А. на установку и ввод в эксплуатацию новых приборов учета, в том числе на спорном объекте (магазин "Хозяйственный"); акт повторного допуска в эксплуатацию теплосчетчика Т-21 Компакт 40 заводской номер 1524 с термопреобразователем КТП-500, составленного и утвержденного в установленном порядке 10.09.2013, при участии абонента Бурмистрова В.А.; в отсутствие актов об установке и вводе спорного счетчика в эксплуатацию, суд соглашается с ответчиком о недоказанности истцом наличия у него спорного счетчика на объекте в период с 01.09.2012 по 31.05.2013 года. Надлежащих доказательств, которые бы опровергли доводы ответчика, истцом не представлено.

Соответственно, в отсутствие доказательств установки спорного прибора учета ТС-07-2-40 с заводским номером 5100676 на объекте ответчика, основания для доначисления платы за поставленную тепловую энергию отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибка, допущенная при составлении свидетельства о поверке нового прибора учета Т-21 от 08.09.2014, относительно фамилии собственника прибора учета, не свидетельствует об отсутствии такового, при наличии акта, составленного истцом 10.09.2013, а также установлении недобросовестного (небрежного) ведения документооборота всеми участниками, вовлеченных в данный процесс.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно определено начало течения срока исковой давности с даты получения письма от общества, проводившего поверку узла учета для абонента.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 указанного выше постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование соблюдения сроков для обращения в суд, истец указал, что о факте поддельности свидетельства о поверке на спорный прибор учета, ему стало известно 29.11.2013 года, с даты получения письма от общества, выдавшего свидетельство о поверке.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, являясь профессиональным участником отношений в данном споре, мог и должен был узнать о нарушенном праве - 06.09.2012 года, при осуществлении проверки соответствия прибора требованиям, установленным пунктами 7.1, 7.2 Правил. Истец имел реальную возможность проверить представленное свидетельство о поверке на 06.09.2012 года, также обратившись с запросом в организацию, проводившую поверку спорного счетчика.

Стало быть, обратившись в суд 28.01.2016 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, по взысканию доначисленной платы абоненту, на что обоснованно указал ответчик.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Бурмистровым В.А. при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года по делу N А58-351/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д.23, оф. 401) в пользу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Анатольевича (ИНН 140200074880, ОГРНИП 304140206100023, адрес: 678940, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, п. Нижний Куранах) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова