Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-2653/16

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А19-16122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу N А19-16122/2015 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича (ОГРНИП 304380431700357) к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) и Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9) о разделении земельного участка, обязании принять земельный участок,

суд первой инстанции, судья С.Н. Антонова,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Скидан Ю.В., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом:

о разделении земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 площадью 28 872 м2, с образованием земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 площадью 12 790 м2 и сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 в изменённых границах;

обязании принять земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:140.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27 сентября 2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А19-16122/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменил, дело направил на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Как полагает суд кассационной инстанции апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы неверно установил предмет спора между сторонами и не исследовал в полном объеме обстоятельства, доказывающие наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем по существу не разрешил спор между сторонами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные в рамках других дел, которые говорят о том, что площадь и граница участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 определена, спора в этой части между сторонами нет. Кроме того, в материалы дела представлены документы, в том числе межевой план, содержащий сведения о границах и площади образуемого земельного участка на основании которого в рамках исполнения решения суда по делу N А19-10737/2012 был осуществлен кадастровый учет названного земельного участка.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, в соответствии с пунктом 3 части 1 названной статьи обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Территориальное Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Территориального Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203279394.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер, основаны на неправильном применении норм права и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:140 арендовал по договору аренды N 1409 от 08.08.2014, который продолжает действовать в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание, что предприниматель 10.09.2014 обратился в Территориальное Управление с заявлением о принятии решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 в собственность, поскольку на указанном земельном участки расположены объекты недвижимости принадлежащие предпринимателю.

Письмом от 29.09.2014 года Территориальное Управление уведомило предпринимателя о том, что с предоставлением не полного пакета документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной услуги указанной в п. 2.8 Административного регламента утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 N 622.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203279987.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203279417.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.10.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истца 08.08.2014 года между истцом, ТУ Росимущества по Иркутской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 1409 (т. 1, л. 21).

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 28 872 кв.м. с кадастровым номером 38:34:016001:140.

Срок договора аренды - 1 месяц, с 08.08.2014 по 07.09.2014 (пункты 2.1.-2.2. договора).

07.09.2014 истец обратился к ответчику-1 с письмом (принято 09.09.2014) о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия и подписании акта приема-передачи имущества из аренды (т. 1, л. 13).

Одновременно данным письмом истец просит, "_.руководствуясь п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса в качестве единственного арендатора земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, принять решение об образовании в результате его раздела другого смежного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 образуемого с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренной Федеральным законом (п. 7. ст. 36 Земельного кодекса) и утвержденной Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 08.08.2012 N 277.

_..одновременно с принятием решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 на основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ прошу предоставить данный земельный участок в собственность, поскольку все принадлежащие мне на праве собственности нежилые здания расположены в границах испрашиваемого земельного участка, установленных в соответствии с Федеральным законом" (т. 1, л. 13).

Оценивая требования и доводы истца в настоящем деле и позицию Управления, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца основаны на гражданско-правовой сделке, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Так, согласно материалам дела, исходя из правовой позиции истца после окончания действия договора аренды, он обратился к Управлению с заявлением о прекращении действия договора и предложением принять земельный участок.

Из названного следует, что воля предпринимателя состояла в намерении возвратить Управлению полученное по указанному договору аренды, в силу чего доводы ответчика о том, что предприниматель продолжал пользоваться арендованным участком, ошибочны.

Доводы Управления о том, что поскольку на части указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, в связи с чем договор аренды продолжает действовать, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно материалам дела, права на часть земельного участка на котом расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, возникли не из данного договора аренды, а по факту приобретению указанных объектов недвижимости, что согласуется со ст. 273 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что возврат земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 по окончании действия договора аренды N 1409 от 08.08.2014 является законным требованием истца, которые согласуются требованиями ст. 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором,

Статьей 655 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (ч.1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч.2).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца в обязании ответчика принять земельный участок предоставленный обществу в аренду с кадастровым номером 38:34:016001:140 подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о разделе земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 площадью 28 872 м2, с образованием земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 площадью 12 790 м2 и сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 в изменённых границах удовлетворению не подлежало, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:140 принадлежит ответчику и данное обстоятельство не оспаривается.

Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 11.3 Земельного кодекса РФ предусматривает, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Статьей 11.4 Земельного кодекса РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ч.1).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (ч.2).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (ч.6).

Из указанного следует, что земельный участок может быть разделен исключительно по воле собственника и все образованные земельные участки принадлежат данном лицу.

Земельное законодательство, устанавливает особый порядок предоставления земельного участка под объектами недвижимости лицам, которым принадлежат эти объекты на праве собственности и основан он на соответствующем обращении к государственному или муниципальному органу.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, земельный участком с кадастровым номером 38:34:016001:140 истцу не принадлежит на праве собственности, в связи с чем его требование о разделе земельного участка неправомерно.

Более того, из письма ФГБУ ФКП "Росреестра" по Иркутской области от 09.08.2013 N 13-исо/2145 об исполнении решения суда следует, что во исполнение решения суда по делу N А19-10737/2012, по представленному предпринимателем межевому плану филиалом ФГБУ ФКП "Росреестра" по Иркутской области 07.08.2013 года осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 38:34:016001:522 (т.1, л. 44).

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:522 поставлен на кадастровый учет 07.08.2014. При этом из кадастрового паспорта следует, что земельный участок с данным кадастровым номером образовался из земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 (т. 1, л. 45).

Доказательств, что с момента постановки на кадастровый учет площадь земельного участка и его кадастровый номер изменялись, земельный участок с кадастрового учета снимался в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на дело N А19-20195/2014, вступившими в законную силу судебными актами по которому Территориальное управление обязали рассмотреть по существу заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 в собственность, не может в данном деле быть принята во внимание, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что требование истца о разделе земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 и образование из него земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522, само по себе на может служить основанием для предоставления земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 предпринимателю в рамках настоящего дела. Вопрос о предоставлении данного земельного участка разрешен в рамках дела N А19-20195/2014, исполнение которого и должен добиваться истец.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отнести на Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области расходы понесенные предпринимателем по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" марта 2016 года по делу N А19-16122/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в срок до 15 декабря 2016 принять от Индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:140.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича сумму 6 000 руб. - расходы по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко