Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-10161/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-11074/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А42-8067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Бараускене И.Г. - доверенность от 01.01.2017 N МТ-003/2017 Родионов С.А. - доверенность от 13.02.2017 N МТ-007620/7

от ответчика (должника): Митин Н.В. - доверенность от 29.12.2016 N 01-754

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10161/2017) ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 по делу N А42-8067/2016(судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ПАО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ"

к ЗАО "Уфаойл"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, город Мурманск, 183038; далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Уфаойл" (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744, адрес регистрации: улица Энтузиастов, дом 6, город Уфа, Республика Башкортостан, 450096; далее -ЗАО "Уфаойл", ответчик) о взыскании пени в сумме 1 022 287, 12 руб.

Решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении документов..

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку обоснованности уважительных причин невозможности подготовки и представления данных документов в суд первой инстанции не приведено (часть 2 статьи 268 АПК РФ), основания, установленные частью 3 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют. В связи с чем, суд апелляционной инстанции возвратил стороне указанные документы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ЗАО "Уфаойл" (Поставщик) и ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Покупатель) был заключен договор N 2/10-13 поставки нефтепродуктов (том 1 л.д. 53 - 59) (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить на теплоисточники Покупателя, а Покупатель принять и оплатить топочный мазут в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование и марки Товара, нормы показателей качества, количество, цену, сроки и условия (базис) поставки отдельных партий Товара Стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Обязательства по поставке товара возникают в соответствии с дополнительными соглашениями, определяющими существенные условия поставок.

Согласно подпункту 4.1. пункта 4. Договора поставка Товара осуществляется на условиях франко - станция назначения грузополучателя Покупателя.

Поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом в четырёхосных цистернах в соответствии с графиком поставок, указанным в отгрузочной разнарядке, выданной Покупателем (подпункт 4.2. пункта 4 Договора).

В соответствии с подпунктом 4.3. пункта 4 Договора отгрузка Товара производится в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке, полученной путём факсимильной связи и телеграфного подтверждения Грузополучателя о готовности к приёму Товара, в случае, если такое подтверждение было затребовано Поставщиком.

Отгрузочная разнарядка оформляется на бланке Покупателя и должна содержать следующие сведения:

* станция назначения;

* наименование Покупателя;

* отгрузочные реквизиты Грузополучателя (Покупателя);

* наименование, количество и марка Товара;

* график поставки;

* подпись уполномоченного лица.

Партией Товара считается его количество (масса), отгруженное по одной транспортной железнодорожной накладной. Периодом поставки является календарный месяц.

Отгрузочная разнарядка, не отвечающая требованиям, указанном в настоящем пункте, к исполнению не принимается, о чём Поставщик незамедлительно извещает Покупателя (подпункт 4.3. пункта 4. Договора).

Согласно подпункту 4.5. пункта 4. Договора Поставщик обязан отгружать Товар в строгом соответствии с отгрузочной разнарядкой Покупателя.

В соответствии с подпунктом 4.6. пункта 4. Договора Поставщик обязан исполнять отгрузочные разнарядки с условием прибытия Товара к грузополучателю, не позднее 15 суток с даты их подачи. При возникновении потребностей у Покупателя, особенно в отопительный период, Поставщик осуществляет экстренные отгрузки Товара, с условием его прибытия к грузополучателю, не позднее 5 суток с даты получения отгрузочных разнарядок. Датой подачи отгрузочной разнарядки считается дата её отправки по факсимильной связи, подтверждённая распечаткой факсимильного аппарата. Покупатель имеет право направить отгрузочную разнарядку иным способом.

В соответствии с подпунктом 13.6. пункта 13. Договора обмен документацией производится путём обмена письменными сообщениями, подписанными полномочными лицами и передаваемыми по почте или с помощью средств факсимильной, электронной связи. Документы, переданные с помощью средств факсимильной, электронной связи, обладают юридической силой при условии последующего обмена в течение 14 (пяти) дней со дня отправки документов посредством факсимильной или электронной связи подлинными экземплярами документов на бумажных носителях.

Факт передачи удостоверяется Поставщиком и Покупателем актом приёма-передачи Товара, подписанным обеими сторонами (подпункт 4.9. пункта 4. Договора).

В разделе 8 Договора "Ответственность Сторон" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1. Договора).

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку в поставке Товара в виде начисления Покупателем пени в размере 1 % (одного процента) от стоимости Товара, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

01.01.2014 между ЗАО "Уфаойл" и ОАО "Мурманская ТЭЦ" заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору N 2/10-13 от 11.10.2013 (том 1 л.д. 88) (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Поставщик обязан отгрузить Покупателю Мазут топочный марки М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве 18 000 тонн.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения период отгрузки -январь 2013 (опечатка в тексте: вместо "2014" указано "2013").

Отгрузочные реквизиты и график отгрузки - согласно разнарядке Покупателя (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Фактически отгрузка товара произведена ответчиком на станции "Мурманск, Октябрьской ж.д." в период с 25.01.2014 по 02.02.2014, на станции "Кола Октябрьской ж.д." в период с 24.01.2014 по 03.02.2014, на станции "Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д." в период с 21.01.2014 по 03.02.2014.

В связи с нарушением ЗАО "Уфаойл" установленного разнарядкой N 202-05/01 от 27.12.2013 графика отгрузки, ПАО "Мурманская ТЭЦ" на основании пункта 8.3. договора поставки начислена неустойка в виде пени за просрочку поставки товара в размере 1 393 612 руб. 57 коп.

Предъявленную истцом претензию исх. N 1612-05/01 от 26.09.2016 об уплате неустойки в сумме 1 393 612 руб. 57 коп. ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Порядок поставки определен статьей 509 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по Договору, что подтверждается материалами дела (товарными накладными) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, с учетом уточнений исковых требований, размер неустойки составляет 1 022 287, 12 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался в том числе на несоблюдения истцом порядка обмена документами между сторонами.

Судом установлено, что порядок обмена документами между истцом и ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 2/10-13 от 11.10.2013 установлен п.4.3., 4.6. и 13.6. договора.

В своей апелляционной жалобе истец полагает, что судом не принято во внимание возможность направления документов иными способами помимо факсимильной связи

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Так, из п.4.3, 4.6. договора поставки следует, что отгрузочная разнарядка направляется Поставщику посредством факсимильной связи, а датой подачи разнарядки считается дата, указанная в распечатке факсимильного аппарата.

Несмотря на то, что согласно п.4.6. договора поставки Покупатель вправе отправить разнарядку иным способом, из п. 13.6. договора поставки следует, что документы переданные таким способом обладают юридической силой при условии последующего обмена подлинными экземплярами документов на бумажных носителях, который согласно п. 13.6 договора поставки осуществляется по почте (применительно к подлинным экземплярам документов).

Согласно п. 13.3. Договора поставки, Сторонами достигнуто соглашение о том, что все условия настоящего Договора являются существенными.

Отсутствие однозначного прочтения условия п. 13.6. договора поставки относительно срока обмена документами на бумажных носителях согласно положений ст.180 ГК РФ не влечет недействительности условий договора поставки о самом порядке обмена подлинными экземплярами документов, а также порядке приобретения юридической силы документами, отправленными по электронной почте или факсимильной связи.

Ссылки Истца на дополнительное соглашение к договору поставки как на документ, устанавливающий самостоятельный порядок направления разнарядки опровергаются содержанием самого договора поставки, из которого следует, что им установлен как порядок направления отгрузочной разнарядки, так и порядок последующего обмена документами.

Ссылки Истца на ранее заключенные с Ответчиком договоры поставки, а также на существующие обычаи делового оборота, согласно которых при обмене документами по факсимильной связи или электронной почте не требуется последующего обмена документами на бумажных носителях, были признаны несостоятельными, поскольку такой порядок прямо предусмотрен договором поставки, регулирующим отношения сторон.

Кроме того, договор поставки был заключен по результатам закупки, проводимой в порядке, установленном Законом о закупках N 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Мурманская ТЭЦ", исходя из которых Ответчик, подавая заявку не участие в ней, вынужден был согласиться со всеми условиями договора, в том числе регламентирующими порядок обмена документами и приобретения ими юридической силы, в том числе устанавливающими порядок подачи отгрузочной разнарядки.

В то же время из представленных по делу документов следует, что названный порядок подачи отгрузочной разнарядки Истцом не был соблюден, в результате чего юридически значимые для Ответчика последствия в виде обязательств по соблюдению установленных разнарядками сроков, а также ответственности за их несоблюдение не возникли.

В материалы дела истцом представлена разнарядка на отгрузку мазута топочного ГОСТ 10585-99 в январе 2014 г. N 202-05/01 от 27.12.2013 (том 1 л.д. 68), содержащая график отгрузок.

В качестве доказательства направления отгрузочной разнарядки истец представил в суд скриншот (снимок с экрана), согласно которому 27.12.2013 на электронный адрес "уфаойл" истцом направлено сообщение с вложенным файлом, содержащим разнарядку N 202-05/01 от 27.12.2013. Кроме того, истцом представлена информация о получении указанного сообщения 27.12.2013 в 17 часов 56 минут Ганиевым Рустамом Шамильевичем.

Между тем истцом не были представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес ЗАО "Уфаойл" и получения ЗАО "Уфаойл" разнарядки в порядке и сроки, установленные п.4.6. договора, соответствующей требованиям к содержанию, установленному п.4.4. договора, неисполнение которой влекло бы наступление последствий, в том числе ответственности согласно условий договора N 2/10-13 от 11.10.2013.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик поставил топливо на три котельные Истца в объеме и сроки, указанные в отгрузочной разнарядке, что было возможно только в случае ее получения.

В то же время сам по себе факт поставки Ответчиком товара, предусмотренного разнарядкой, не позволяет определить дату получения разнарядки, в связи с чем не подтверждает обоснованность расчета неустойки и ее размера.

В апелляционной жалобе также указывается, что ответчиком было нарушено дополнительное соглашение к договору поставки в части объемов и сроков поставки топлива.

Однако согласно ч.2 ст.69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь по данному в силу того, что ранее вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-26/2016, вынесенных с участием ЗАО "Уфаойл" в качестве истца и ПАО "Мурманская ТЭЦ" в качестве ответчика были признаны не соответствующими действительности сведения, указанные в Протоколе заседания Комиссии ПАО "Мурманская ТЭЦ" в части формулировки: ЗАО "Уфаойл" неоднократно нарушало сроки и объемы поставок мазута топочного в адрес ОАО "Мурманская ТЭЦ" по договору от 11.10.2013 N 2/10-13 в период январь-август 2014 года;".

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 г. по делу N А42-26/2016 указано, что доводы ответчика о неоднократном нарушении ЗАО "Уфаойл" сроков и объемов поставок мазута топочного по договору от 11.10.2013 N 2/10-13 в период с января по август 2014 года в нарушение положений статьи 65 АПК не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Аналогичные выводы были сделаны в решении Арбитражного суда Мурманской области, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А42-31/2016, в рассмотрении которого ЗАО "Уфаойл" участвовало в качестве заявителя, а ПАО "Мурманская ТЭЦ" в качестве третьего лица, которыми было в установлено, что в рамках дополнительных соглашений к данному договору поставки превышения объемов либо недопоставки нефтепродуктов не было.

Судом была дана надлежащая оценка документам, представленным Истцом - фотографии экрана монитора компьютера (скриншотом) отправки электронной почты, распечатки реестра почтовых отправлений и квитанции об отправке письма, и был сделан вывод, что указанные документы не подтверждают факта направления в адрес Ответчика отгрузочной разнарядки в порядке, установленном заключенным сторонами договором поставки.

Представленная истцом копия списка внутренних почтовых отправлений от 20.01.2014 с копией почтовой квитанции от 20.01.2014 о направлении заказной бандероли не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства по делу, так как не подтверждают факт направления истцом ответчику спорной разнарядки. Описи вложения в заказную бандероль истец суду не представил.

Заключая договор поставки по результатам закупки в порядке, установленном Законом о закупках N 223-ФЗ, ЗАО "Уфаойл" не имело возможности изменять какие-либо положения проекта договора, и исходило из того, что все его условия являются существенными, что также устанавливалось и п. 13.3. договора поставки.

Согласно положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения обязательства контрагентом стороны, возлагается на эту сторону, в свою очередь, на контрагента возлагается обязанность доказывания отсутствия с его стороны ненадлежащего исполнения обязанности.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ЗАО "Уфаойл" получило именно спорную разнарядку.

В силу характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, применение таковой возможно при безусловном установлении нарушения обязанности, установленной договором.

Соответствующий правовой подход был сформулирован Верховным судом РФ в определении N 304-ЭС15-4596 от 19 мая 2015 г по делу N А70-4358/2014.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 по делу N А42-8067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев