Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 13АП-10755/18

г. Санкт-Петербург

15 июня 2018 г.

Дело N А42-8067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Штульберг Ю.В. по доверенности от 01.01.2018, Бараускене И.Г. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика (должника): Митин Н.В. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10755/2018, 13АП-10753/2018) ПАО "Мурманск ТЭЦ" и ЗАО "Уфаойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 по делу N А42-8067/2016 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Мурманск ТЭЦ"

к ЗАО "Уфаойл"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ИНН 5190141373, ОГРН 1055100064524, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, город Мурманск, 183038) (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учётом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к закрытому акционерному обществу "Уфаойл" (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744, адрес регистрации: улица Энтузиастов, дом 6, город Уфа, Республика Башкортостан, 450096) (далее - ЗАО "Уфаойл", ответчик) о взыскании пени в сумме 1 022 287 руб. 12 коп., начисленных за нарушение обязательств по своевременной поставке мазута топочного марки М-100 по договору поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 N 2/10-13.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 по делу N А42-8067/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А42-8067/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела ПАО "Мурманская ТЭЦ" заявило ходатайство об уточнении исковых требований (исх. от 20.02.2018 б/н), согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 1 283 540 руб. 24 коп., из которых:

- 756 222 руб. 33 коп. - сумма процентов по нарушению обязательств поставки в части отгрузки;

- 527 317 руб. 91 коп. - сумма процентов по нарушению обязательств поставки в части обеспечения прибытия товара для его приёмки. Поскольку, с учётом заявленного истцом уточнения, предметом иска является требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3. договора поставки от 11.10.2013 N 2/10-13, в связи с нарушением ответчиком обязательств по данному договору, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявленное истцом уточнение принято судом как увеличение размера исковых требований.

Решением суда от 02.03.2018 с закрытого акционерного общества "Уфайол" (ИНН 0276096229), зарегистрированного 24.11.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1050204338744, адрес регистрации: улица Энтузиастов, дом 6, город Уфа, Республика Башкортостан, 450096 в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (ИНН 5190141373), зарегистрированного 01.10.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055100064524, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, город Мурманск, 183038 взысканы пени в сумме 756 222 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 221 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ПАО "Мурманск ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании пени в размере 527 317 руб. 91 коп., в этой части принять новый судебный акт. Истец полагает, что вывод Арбитражного суда Мурманской области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы пени в размере 527 317 руб. 91 коп. противоречит пункту 4.9 договора поставки N 2/10-13 от 11.10.2013, акту приема-передачи за январь 2014 года. Арбитражный суд Мурманской области, правильно установил, что из 13 772,124 тонн с нарушением поставлено (отгружено) - 4 091,323 тонна. Однако, при этом суд не учел, что из 13 772,124 тонн с нарушением также (помимо 4 091,323 тонны) поставлено 4 353,3 тонны. Согласно акту приема-передачи за январь 2014 года (графа "дата приема"), обязательства поставщика по поставке в размере 4 353,3 тонны были исполнены (приняты) в феврале 2014 года. Номера отгрузочных накладных и количество тонн, поставленных с нарушением указаны в расчете неустойки. Момент исполнения обязательства (дата приемки) в размере 4 353,3 тонн (в отношении которых судом было отказано) обоюдно отражен сторонами договора в Акте приема-передачи за пределами срока поставки в феврале 2014 г. За просрочку в исполнении обязательства по поставке истец начислил неустойку в сумме 527 317,91 руб. Арбитражный суд Мурманской области, установил момент исполнения обязательства по поставке датой отгрузки, а не датой получения товара покупателем, что прямо противоречит условию договора и статье 506 ГК РФ.

ЗАО "Уфаойл" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда незаконным, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик полагает, что суд рассмотрел исковые требования, предъявленные по истечении сроков исковой давности, незаконно отклонив заявление Ответчика об применении сроков исковой давности. Пунктом 4.5. Договора поставки установлена обязанность поставщика отгружать товар в строгом соответствии с отгрузочной разнарядкой покупателя. Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что покупатель не направлял поставщику отгрузочную разнарядку, и тем самым не исполнил свои обязательства перед поставщиком, обусловливающие возникновение обязанности поставщика по встречному исполнению обязательства. Суд не обосновал вывод о том, какие конкретно положения Договора и Дополнительного соглашения Ответчик нарушил, не поставив в адрес Истца 18 000 тонн мазута в январе 2014 года. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 27.11.2017 N б/н, согласно которого Истец просил взыскать с Ответчика пени в размере 746 467,47 рублей. Данное ходатайство было принято судом. Впоследствии отказа от данного ходатайства Истцом не заявлялось. В то же время суд рассмотрел и разрешил по существу исковые требования о взыскании 756 222,33 рублей, без учета вышеназванного ходатайства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ЗАО "Уфаойл" (Поставщик) и ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Покупатель) был заключен договор N 2/10-13 поставки нефтепродуктов (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить на теплоисточники Покупателя, а Покупатель принять и оплатить топочный мазут в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование и марки товара, нормы показателей качества, количество, цену, сроки и условия (базис) поставки отдельных партий товара стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Обязательства по поставке товара возникают в соответствии с дополнительными соглашениями, определяющими существенные условия поставок.

Согласно подпункту 4.1. пункта 4 Договора поставка товара осуществляется на условиях франко - станция назначения грузополучателя Покупателя.

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в четырёхосных цистернах в соответствии с графиком поставок, указанным в отгрузочной разнарядке, выданной Покупателем (подпункт 4.2. пункта 4 Договора).

В соответствии с подпунктом 4.3. пункта 4 Договора отгрузка товара производится в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке, полученной путём факсимильной связи и телеграфного подтверждения грузополучателя о готовности к приёму товара, в случае, если такое подтверждение было затребовано Поставщиком.

Партией Товара считается его количество (масса), отгруженное по одной транспортной железнодорожной накладной. Периодом поставки является календарный месяц (подпункт 4.4. пункта 4 Договора).

Согласно подпункту 4.5. пункта 4. Договора Поставщик обязан отгружать товар в строгом соответствии с отгрузочной разнарядкой Покупателя.

В соответствии с подпунктом 4.6. пункта 4. Договора Поставщик обязан исполнять отгрузочные разнарядки с условием прибытия Товара к грузополучателю, не позднее 15 суток с даты их подачи. При возникновении потребностей у Покупателя, особенно в отопительный период, Поставщик осуществляет экстренные отгрузки товара, с условием его прибытия к грузополучателю, не позднее 5 суток с даты получения отгрузочных разнарядок. Датой подачи отгрузочной разнарядки считается дата её отправки по факсимильной связи, подтверждённая распечаткой факсимильного аппарата. Покупатель имеет право направить отгрузочную разнарядку иным способом.

В соответствии с подпунктом 13.6. пункта 13 Договора обмен документацией производится путём обмена письменными сообщениями, подписанными полномочными лицами и передаваемыми по почте или с помощью средств факсимильной, электронной связи. Документы, переданные с помощью средств факсимильной, электронной связи, обладают юридической силой при условии последующего обмена в течение 14 (пяти) дней со дня отправки документов посредством факсимильной или электронной связи подлинными экземплярами документов на бумажных носителях.

Факт передачи удостоверяется Поставщиком и Покупателем актом приёма-передачи товара, подписанным обеими сторонами (подпункт 4.9. пункта 4 Договора).

В разделе 8 Договора "Ответственность Сторон" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1. Договора).

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку в поставке товара в виде начисления Покупателем пени в размере 1 % (одного процента) от стоимости Товара, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

01.01.2014 между ЗАО "Уфаойл" и ОАО "Мурманская ТЭЦ" заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору N 2/10-13 от 11.10.2013 (далее - Дополнительное соглашение), согласно условиям которого Поставщик обязался отгрузить Покупателю Мазут топочный марки М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве 18 000 тонн.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения период отгрузки - январь 2013 (опечатка в тексте: вместо "2014" указано "2013").

Отгрузочные реквизиты и график отгрузки - согласно разнарядке Покупателя (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Фактически отгрузка товара произведена ответчиком на станцию "Мурманск Октябрьской ж.д. в период с 25.01.2014 по 02.02.2014, на станцию "Кола Октябрьской ж.д." в период с 24.01.2014 по 03.02.2014, на станцию "Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д." в период с 21.01.2014 по 03.02.2014.

В связи с нарушением ЗАО "Уфаойл" установленного разнарядкой от 27.12.2013 N 202-05/01 графика отгрузки ПАО "Мурманская ТЭЦ" на основании пункта 8.3 договора начислило 1 393 612 руб. 57 коп. неустойки и направило претензию от 26.09.2016 N 1612-05/01, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мурманская ТЭЦ" с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика пени в сумме 1 393 612 руб. 57 коп., впоследствии уменьшенных до суммы 1 022 287 руб. 12 коп., начисленных за нарушение обязательств по своевременной поставке мазута топочного марки М-100 по договору поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 N 2/10-13.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 1 283 540 руб. 24 коп., из которых:

- 756 222 руб. 33 коп. - сумма процентов по нарушению обязательств поставки в части отгрузки;

- 527 317 руб. 91 коп. - сумма процентов по нарушению обязательств поставки в части обеспечения прибытия товара для его приёмки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку в поставке товара в виде начисления покупателем пени в размере 1 % (одного процента) от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения N 3 к договору стороны согласовали поставку товара в январе 2014 года в количестве 18 000 тонн.

В обоснование заявленных требований истец представил дополнительное соглашение N 3 к договору, разнарядку на отгрузку от 27.12.2013 N 202-05/01 с указанием мест, дат, а также количества подлежащего отгрузке топочного мазута, подписанные сторонами акты приёма-передачи, а также железнодорожные накладные.

Из анализа перечисленных документов следует, что топочный мазут был поставлен с нарушением срока, что отражено истцом в расчётах неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения N 3 следует, что поставка (отгрузка) 18 000 тонн топочного мазута должна быть произведена в январе 2014 года. Следовательно, поставка позднее указанного срока свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из условий договора (пункт 1.2 и подпункт 4.4 пункта 4), стороны согласовали, что периодом поставки является календарный месяц, а сроки поставки отдельных партий товара стороны указывают в дополнительных соглашениях.

Таким образом, стороны согласовали поставку (отгрузку) 18 000 тонн топочного мазута в январе 2014 года.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов видно, что поставка (отгрузка) топочного мазута по некоторым железнодорожным накладным была произведена в феврале 2014 года, то есть за пределами согласованного сторонами срока.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, возражая против иска, ответчику надлежало представить в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение им условий Дополнительного соглашения N 3 к договору в части поставки (отгрузки) в адрес истца в январе 2014 года 18 000 тонн топочного мазута.

Соответствующие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку расчет пени Общества был основан на нарушении не только Соглашения, но и Разнарядки Истец при новом рассмотрении иска уточнил исковые требования.

Таким образом, довод Ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска является ошибочным.

Исковое заявление ПАО "Мурманская ТЭЦ" было направлено в АС МО 23.11.2016 года и принято к рассмотрению 19.12.2016. Поскольку Истец не изменил период взыскания, возражения Ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности и, как следствие, оставление искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежат.

Не подлежащим удовлетворению является и довод Ответчика об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела имеется направленная в адрес Ответчика Претензия о нарушении ЗАО "Уфаойл" условий Договора по поставке товара и необходимости оплаты пени. Основополагающим фактом для предъявления претензии, явилось нарушение условий Договора. Расчет пени также основан на пункте 8.3 Договора поэтому упоминание в тексте Претензии Разнарядки N 202-05/01 от 27.12.2013 не влечет ее недействительность.

Вопрос направления и получения/неполучения разнарядки уже был предметом исследования судов трех инстанций.

При уточнении исковых требования в рамках нового рассмотрения дела Истец учел позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа и произвел расчет пени по поставке товара при условии нарушения Ответчиком Соглашения N 3.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела представители истца пояснили, что из общего количества мазута 18 000 тонн ответчик фактически в январе 2014 года поставил мазут в количестве 13 772,124 тонн, а в феврале 2014 года - 4 091,323 тонн (из подлежащих поставке в январе 2014 года).

Количество не поставленного мазута составило 136,553 тонн.

При этом истец представил суду подробный расчёт неустойки за несвоевременную поставку мазута в январе 2014 года по дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2014, из которого следует, что:

- на станцию "Мурманск Октябрьской ж.д." в феврале 2014 год поступил мазут в количестве 1 383,72 тонн, в том числе:

01.02.2014 - 782,984 тонн общей стоимостью 10 139 642 руб. 80 коп., в связи с чем размер неустойки составил 101 396 руб. 43 коп. (10 139 642 руб. 80 коп. х 1 % х 1 день);

02.02.2014 - 600,736 тонн общей стоимостью 7 779 531 руб. 20 коп., в связи с чем размер неустойки составил 155 590 руб. 62 коп. (7 779 531 руб. 20 коп. х 1 % х 2 дня);

- на станцию "Кола Октябрьской ж.д." в феврале 2014 год поступил мазут в количестве 1 888,121 тонн, в том числе:

01.02.2014 - 1 064,709 тонн общей стоимостью 13 787 951 руб. 55 коп., в связи с чем размер неустойки составил 137 879 руб. 52 коп. (13 787 951 руб. 55 коп. х 1 % х 1 день);

02.02.2014 - 606,247 тонн общей стоимостью 7 850 898 руб. 65 коп., в связи с чем размер неустойки составил 157 017 руб. 97 коп. (7 850 898 руб. 65 коп. х 1 % х 2 дня);

03.02.2014 - 217,165 тонн общей стоимостью 2 812 286 руб. 75 коп., в связи с чем размер неустойки составил 84 368 руб. 60 коп. (2 812 286 руб. 75 коп. х 1 % х 3 дня);

- на станцию "Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д." в феврале 2014 год поступил мазут в количестве 819,482 тонн, в том числе:

01.02.2014 - 712,561 тонн общей стоимостью 9 227 664 руб. 95 коп., в связи с чем размер неустойки составил 92 276 руб. 65 коп. (9 227 664 руб. 95 коп. х 1 % х 1 день);

02.02.2014 - 106,921 тонн общей стоимостью 1 384 626 руб. 95 коп., в связи с чем размер неустойки составил 27 692 руб. 54 коп. (1 384 626 руб. 95 коп. х 1 % х 2 дня).

Всего согласно представленному расчёту из общего количества мазута, подлежащего поставке в январе 2014 года, в феврале 2014 года был поставлен мазут в количестве 4 091,323 тонн, в связи с чем, общая сумма неустойки составила 756 222 руб. 33 коп.

Доказательств поставки истцу мазута в количестве 4 091,323 тонн в январе 2014 года, фактически поставленного в феврале 2014 года, ответчик суду не представил.

Согласно контррасчёту ответчика разногласий по объёму поставленного мазута, его общей стоимости, количеству дней просрочки и размеру неустойки не имеется.

Таким образом, с учётом поставки мазута в количестве 4 091,323 тонн за пределами срока, согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 01.01.2014, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 756 222 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 527 317 руб. 91 коп. за нарушение обязательств поставки в части обеспечения прибытия товара для его приёмки.

Как следует из пояснений представителей истца, указанная сумма пени начислена на объём и стоимость мазута, фактически отгруженного ответчиком в январе 2014 года, но поступившего в феврале 2014 года.

Суд отклонил указанное требование истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора Поставщик обязан отгружать товар в соответствии с отгрузочной разнарядкой Покупателя.

Между тем, при первоначальном рассмотрении дела судом уже была дана оценка тому обстоятельству, что истец не доказал факт получения ответчиком разнарядки.

Данное обстоятельство при пересмотре дела в апелляционном и кассационном порядке не опровергнуто.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ограничился лишь исследованием доказательств в части направления и получения разнарядки. Суд апелляционной инстанции также не оценил обстоятельства, приведённые истцом в подтверждение доводов о нарушении срока поставки применительно к условиям дополнительного соглашения N 3 к договору.

В дополнительном соглашении N 3 речь ведётся об отгрузке в календарном периоде - январь 2014 года.

Истец же предъявляет требование о взыскании пени в сумме 527 317 руб. 91 коп. по нарушению обязательств поставки в части обеспечения прибытия товара для его приёмки, начисляя пени на объём и стоимость мазута, фактически отгруженного ответчиком в январе 2014 года.

Кроме того, пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку в поставке товара в виде начисления Покупателем пени в размере 1 % (одного процента) от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

Невыполнение пункта 4.5. Договора, устанавливающего обязанность Поставщика отгружать товар с соответствии с отгрузочной разнарядкой Покупателя, даёт Покупателю право на расторжение Договора в одностороннем порядке с отнесением на Поставщика всех расходов Покупателя, связанных с приобретением товара аналогичного качества в количестве недопоставки у других Поставщиков.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы пени в размере 527 317 руб. 91 коп. не имеется.

Истец документально не доказал довод о том, что на объем товара, поставленного в январе 2014 г. может начисляться неустойка за неисполнение графика отгрузки по отгрузочной разнарядке, которую он ответчику не направил.

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика пени по нарушению обязательств поставки в части обеспечения прибытия товара для его приёмки, суд посчитал не подлежащими оценке доводы ответчика в части нарушение срока исковой давности, а также несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 69- 71, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 8.3. договора поставки от 11.10.2013 N 02/10-13 о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своём интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Условия пункта 8.3. Договора о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями пункт 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Согласно пункту 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 по делу N А42-8067/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало