Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9332/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А52-2047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от инспекции Изергина С.О. по доверенности от 01.06.2015, от общества Смагиной Е.В. по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2016 года по делу N А52-2047/2016 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (место нахождения: 127562, город Москва, улица Декабристов, дом 8; ОГРН 1147748005426, ИНН 9715010229; далее - ООО "Ф.О.Н.", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2016 N 19-06/4, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 20.05.2016 N 19-06/6.

Решением Арбитражного суда Псковской области заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с обжалуемым решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что начальной и конечной частью услуги, оказываемой по соглашению организатором азартных игр, является не только прием ставок и получение денежных средств от клиента, но и выплата выигрыша, следовательно, выплата выигрыша должна сопровождаться выдачей кассового чека.

ООО "Ф.О.Н." в отзыве опровергло доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ф.О.Н." зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014 (ОГРН 1147748005426).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является "Деятельность по организации азартных игр" (код ОКВЭД 92.71).

На основании распоряжения от 18.03.2016 N 16, подписанного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве Мозжухиным В.М., ответчиком проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензиатом всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N1130 по адресу места осуществления деятельности: Псковская область, г. Псков, ул. Коммунальная, 73б.

В ходе проведения проверки уполномоченным должностным лицом инспекции было установлено, что для осуществления наличных денежных расчетов в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО "Ф.О.Н." установлена контрольно-кассовая техника (ККТ) Меркурий-130К, заводской N 13310357, ККТ применяется при приеме ставок. Согласно Z-отчетам от 23.03.2016 N 763, от 24.03.2016 N 764 выручка, полученная при приеме ставок 23.03.2016, 24.03.2016 отражена в кассовой книге обособленного подразделения в день её получения. В эти же дни обособленное подразделение производило выплаты выигрышей участникам азартных игр по расходным кассовым ордерам (23.03.2016 по РКО N 70001731, N 70000813, N 69951597, N 69967109, N 69971012, N 69969770, N 69973516, N 69976683, N 69976997 на общую сумму 14 950 руб., 24.03.2016 по РКО N 70029934, N 70029777, N 70029720, N 70008779, N 70007905, N 70006763, N 70003059, N 70002811 на общую сумму 8498 руб.). На контрольной ленте и фискальной памяти за 23.03.2016 и 24.03.2016 (смены 763 и 764) суммы выигрышей, выплаченные по указанным расчетным кассовым ордерам, отсутствовали. Таким образом, выплата выигрышей производилась без применения ККТ, в нарушение положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 25.03.2016 N 19/44 (т. 2, л. 54-69).

Далее, усмотрев в действиях ООО "Ф.О.Н." состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля налогового органа составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 05.05.2016 N 19-06/11 (т. 5, л. 42).

Начальником инспекции вынесено постановление от 20.05.2016 N 19-06/4 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей (т. 1, л. 12-14).

Одновременно, уполномоченным должностным лицом инспекции в порядке статьи 29.13 КоАП РФ было вынесено представление от 20.05.2016 N 19-06/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л.15).

Общество не согласилось с постановлением и представлением административного органа и обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям. Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период проведения инспекцией проверки) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения инспекцией проверки) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании соответствующей лицензии осуществляет деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах.

В соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу статьи 5 данного Закона организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под услугой понимается совершение за плату по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности. Таким образом, исполнитель услуги должен предоставить услугу, а заказчик услуги должен ее оплатить.

В указанном пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определении услуги отсутствует прямая ссылка на результат, подлежащий передаче заказчику.

Указанная неурегулированность в толковании природы правоотношений по проведению азартных игр устранена Федеральным законом от 23.07.2013 N 198-ФЗ.

Внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее - Закон N 244-ФЗ) в части определения понятия "игорный бизнес" и "деятельность по организации и проведению азартных игр".

Согласно абзацу 2 статьи 364 НК РФ игорный бизнес представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр. Из определения понятия "игорный бизнес" исключены положения о том, что соответствующая деятельность не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Таким образом, согласно указанным изменениям в законодательстве, деятельность по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014 приравнена к оказанию услуг, что является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Закона N 54-ФЗ, что не оспаривается сторонами.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу указанных правовых норм, при заключении с участниками азартных игр соглашений о выигрыше и при оказании услуг по организации заключения таких соглашений применение ККТ является обязательным.

Однако из приведенных норм не следует однозначный вывод об обязательности применения ККТ при выплате выигрыша.

По смыслу Закона о применении контрольно-кассовой техники обязанность применения ККТ всех организаций и индивидуальных предпринимателей наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий: оказание услуги и передача денежных средств за оказанную услугу в сумме, эквивалентной стоимости услуги.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 244-ФЗ, выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Таким образом, выигрыш не гарантирован и обусловлен наступлением определенного результата азартной игры.

В апелляционной жалобе налоговым органом указано, что начальной и конечной частью услуги, оказываемой по соглашению организатором азартных игр, является не только прием ставок и получение денежных средств от клиента, но и выплата выигрыша.

Вместе с тем, инспекции не приведены нормы законодательства и ненормативных актов, из которых следует, что выплата выигрыша является обязательным и безусловным результатом услуги, оказываемой пунктом приема ставок.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае выплата выигрыша в виде денежных средств организатором игры участнику игры является оплатой услуги, не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что существует различие между денежными средствами, поступающими организатору азартных игр как прибыль в виде "выигрыша" - проигранной участником азартной игры суммы ставки, и денежными средствами, являющимися "платой за проведение азартных игр", то есть оплатой услуги.

Выплата выигрыша непосредственно оплатой услуги не является, что исключает обязанность применения ККТ организаторами азартных игр при выплате выигрыша.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что общество применяет ККТ при приеме ставок - в момент внесения денежных средств в качестве платы за предоставление физическому лицу возможности участвовать в азартной игре и соответственно при заключении с участниками азартных игр основанных на риске соглашений.

Общество при выплате выигрыша в соответствии с требованиями подпункта "з" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от10.07.2007 N 441 "Об утверждении Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр", пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У оформляло расходные кассовые ордера по форме 0310002.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в содержании указанных в Законе N 244-ФЗ понятий, используемых только в целях федерального закона, регулирующего организацию и проведение азартных игр, также содержатся нормы, позволяющие определить порядок и условия применения ККТ организаторами азартных игр при приеме ставок и выплате выигрышей.

Так, пунктом 19 статьи 4 Закона N 244-ФЗ установлено, что касса букмекерской конторы - часть пункта приема ставок букмекерской конторы, в которой организатор азартных игр принимает ставки от участников данного вида азартных игр, выплачивает выигрыши. Как видно, законодатель место приема ставок и выплаты выигрышей называет кассой букмекерской конторы, и прием ставок и выплату выигрышей не связывает с применением какого-либо оборудования.

Согласно пункту 21 той же статьи 4 Закона N 244-ФЗ касса игорного заведения - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр осуществляет операции с денежными средствами и в которой находится специальное оборудование, позволяющее осуществлять указанные операции. В данном же случае, осуществление операций с денежными средствами законодатель связал со специальным оборудованием, под которым подразумевается, вероятно, контрольно-кассовая техника, поскольку часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр проводит учет ставок, принятых от участников данного вида азартных игр, фиксирует результаты азартных игр, рассчитывает суммы подлежащих выплате выигрышей, осуществляет представление информации о принятых ставках и о выигрышах в пункты приема ставок букмекерской конторы называется процессинговым центром букмекерской конторы (пункт 25 статьи 4).

Следовательно, между действиями по приему ставок от участников азартных игр, выплате выигрышей и между операциями с денежными средствами с использованием специального оборудования в Законе N 244-ФЗ проведено четкое различие, позволяющее сделать вывод о том, что применение ККТ обязательно только при денежных расчетах в части оплаты стоимости самой услуги по организации азартных игр, а не в части выдачи выигрышей.

Как верно указано представителем общества, лишь с 15.07.2016 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ согласно статье 1.1 под расчетами понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. Вышеизложенное указывает на имевшую место правовую неопределенность по спорному вопросу до 15.07.2016.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса отсутствия события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления и представления от 20.05.2016 N 19-06/6.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2016 года по делу N А52-2047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина