Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-22775/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-27224/17-57-237

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пирока"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-27224/17-57-237, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брахросагро" (ИНН 6829042162, 392031, г. Тамбов, ул. советская, д. 194, оф. 310)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирока" (ИНН 7717562750, 129075, г.Москва, ул. Аргуновская, д. 18, кв. 135)

о взыскании 1 032 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Креетова Н.А. по решению от 03.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАХРОСАГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИРОКА" о взыскании 1 032 000 руб. аванса.

Вместе с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "ПИРОКА" имущество в пределах суммы 1 032 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 90-93 АПК РФ, определением от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "БРАХРОСАГРО" об обеспечении иска отказал.

Суд указывает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено.

Не согласившись с принятым актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком в его адрес было направлено уведомление, в котором Ответчик указывает, что товар поставить не может, поскольку не ведет хозяйственной деятельности, а аванс вернет только после реализации основных средств. Из уведомления очевидно, что Ответчиком принимаются меры по отчуждению имущества.

Отказ в принятии обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных прав и законных интересов истца и причинению ему значительного ущерба.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания определения незаконным.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик выражает намерение реализовать имущество в целях возврата денежных средств истцу. Мнение истца о реализации имущества в целях его вывода и причинения вреда истцу является лишь предположением.

Сами по себе такие предположения не признаны судом достаточным основанием для ареста имущества.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-27224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина