Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-28860/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-27224/17-57-237

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пирока"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года

по делу N А40-27224/17-57-237, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брахросагро" (ИНН 6829042162, 392031, г. Тамбов, ул. Советская, д. 194, оф. 310)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирока" (ИНН 7717562750, 129075, г.Москва, ул. Аргуновская, д. 18, кв. 135)

о взыскании 1 032 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляева М.И. по доверенности от 15.03.2017 б/н;

от ответчика - Кречетова Н.А. - генеральный директор согласно решению N 8 от 03.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брахросагро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИРОКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 032 000 руб. (в счет возврата аванса).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Пирока" в пользу ООО "Брахросагро" задолженность в размере 1 032 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 320 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что "Поставка товара производится путем отгрузки (передачи) товара Покупателю либо третьему лицу на основании письменных уведомлений Покупателя." Стороны уточнили данное положение Договора путем подписания Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2015 г. к Договору, пунктом 3 которого "Отгрузка товара производится Поставщиком в течение пяти рабочих дней после уведомления Покупателя о готовности принять товар, но не ранее 15 апреля 2016 г."

Таким образом, условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, предусмотрена поставка товара на основании уведомлений Покупателя (истца). Предоставление уведомления Покупателем является обязательным условием для поставки товара по Договору. Однако указанное обязательство по Договору Покупателем выполнено не было. Уведомлений от Покупателя в адрес ООО "Пирока" о готовности принять товар по Договору не поступало.

Истцом уведомления о готовности принять товар от ООО "Брахросагро" в адрес ООО "Пирока" не направлялись, суду не представлены и в материалах делах отсутствуют.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2п-15 от 01.07.2015 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, а истец - принять товар и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 032 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 890 от 01.07.2015 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 032 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения и для отказа в иске.

Требование истца о возврате суммы предоплаты основано на том, что в ответ на требование истца ответчик в письме (л.д 20) указал на невозможность исполнения обязательств по поставке товара в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

Более того, указал, что полученные от истца денежные средства у ответчика отсутствуют и будут возвращены после реализации основных средств.

Таким образом, исковые требования истца правомерны, оснований для удержания спорных средств у ответчика нет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-27224/17-57-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева